Chimiothérapie inefficace: une étude révèle le complot mondial !

chimiotherapie-cancers-cytotoxiques-wnt16b-tumeurs

« La vérité mortelle sur la chimiothérapie »

Selon des dizaines d’articles sur la toile francophone, une étude scientifique aurait démontré que la chimiothérapie était un « fiasco total ».

Cette méthode de traitement des cancers, qui utilisent des molécules agressives pour les cellules cancéreuses, mais également saines (traitement cytotoxique), serait une « tromperie » selon une étude publiée dans le très sérieux journal Nature Medicine.

Vous n’avez probablement pas échappé à cet article, publié le 5 octobre 2014 par « Santé Nutrition » intitulé [1] :

« Une étude révèle accidentellement la chimiothérapie comme une fraude… »

Cet article a été partagé plus de 10.000 fois sur les réseaux sociaux, et nous démontre clairement que la chimiothérapie « aide à promouvoir la survie et la croissance des cellules cancéreuse ».

Ainsi, la chimiothérapie entraînerait la libération d’une protéine spécifique, la WNT 16b, par des cellules saines agressées par le traitement cytotoxique, qui favoriserait la prolifération des cellules cancéreuses.

Selon les auteurs, ces « choquantes découvertes » auraient été sans surprises « ignorées de la communauté scientifique dominante ».

Toujours selon cet article à charge contre la chimiothérapie, et preuve scientifique à l’appui, la chimiothérapie serait plutôt un « protocole de création de cancer » plutôt qu’un protocole de traitement contre les cancers.

Les conclusions des auteurs de cet article sont sans appel :

« Éviter la chimiothérapie augmente les chances de recouvrer la santé. »

Et pour « celui qui cherche vraiment à guérir » renchérissent les auteurs, il lui faudra utiliser des voies alternatives, comme celle du « Dr. Gerson » ou bien en utilisant des aliments ou nutriments « anti-cancer » comme « le bicarbonate de soude, le curcuma » ou bien de fortes doses de « vitamines C et D ».

Voilà qui est dit, et voilà qui fait froid dans le dos.

La chimiothérapie ne serait-elle qu’une vaste mascarade ? Ferait-elle réellement l’inverse de ce qu’elle est censée faire ?

Quoi qu’il en soit, il est clair que ce domaine-là, il déchaîne les passions sur la toile. J’ai déjà eu l’occasion de régler son compte à certaines citations que l’on peut retrouver sur le net à propos des dangers de la chimio.

Mais il faut également garder en mémoire que le domaine de l’oncologie, l’étude des cancers et donc des traitements cytotoxiques est l’un des plus « corrompu » au monde.

Maintenant que c’est dit, on va décortiquer l’étude en question mais également l’article sensationnel, pour y voir plus clair

Un article sensationnel mais pas exceptionnel…

Le seul point positif de cet article, et des dizaines d’autres copies sur la toile, c’est que l’étude en question existe belle et bien [2].Malheureusement, les sites alternatifs qui propagent des articles aux titres et aux révélations extraordinaires oublient bien souvent de citer correctement les références scientifiques.

Quoi qu’il en soit, l’étude a été publiée en 2012 par une équipe de plusieurs biologistes américains appartenant à plusieurs laboratoires, dans l’un des plus prestigieux journaux scientifiques médicaux, j’ai nommé Nature Medicine.

Ce journal est l’un des plus lus au monde.

Il est classé 17ème dans la catégorie « Medicine », juste derrière le fameux Lancet, et occupe la 64ème place mondiale, sur près de 30.000 revues scientifiques.

Depuis sa publication en septembre 2012, l’article a été cité 149 fois, ce qui signifie que 149 études publiées jusqu’alors mentionnent les résultats du Pr Nelson et de son équipe.

Ce premier constat invalide catégoriquement l’idée selon laquelle ces « choquantes découvertes », comme le mentionne l’article accusateur, auraient été ignorées de la communauté scientifique.

Non, malheureusement, c’est tout le contraire. L’étude en question a été publiée dans un journal qui possède l’une des audiences médiatiques les plus importantes, tant auprès de la sphère scientifique et médicale que de la sphère public, et qui plus est, les travaux sont régulièrement cités dans des revues toutes aussi prestigieuses (Nature, Science, PNAS, etc.)

Il y a dans l’article de Santé-Nutrition une la volonté manifeste de tromper les lecteurs afin de leur faire croire que des résultats majeurs, exposant les dangers de la chimio, auraient été occultés par la communauté scientifique.

Un titre écrit pour manipuler l’opinion

Même le titre fait montre d’une volonté incroyable d’induire en erreur les internautes, et de forger des avis négatifs systématiques et non réfléchis contre la chimio.

Le terme « accidentellement » nous renforce dans cette idée que jamais une étude sur la cancérologie n’irait chercher les défauts et les contraintes des traitements cytotoxiques.

Sauf qu’encore une fois, ce terme qui n’absolument pas été choisi au hasard est complètement faux dans le contexte de cette étude.

J’en prends pour preuve l’étude elle-même, le dernier paragraphe de l’introduction des auteurs dans lequel ils précisent les objectifs de leur étude.

Ainsi les auteurs nous expliquent qu’ils ont voulu savoir si des cellules saines proches d’une tumeur pouvaient favoriser la résistance de la tumeur aux traitements conventionnels, entraînant ainsi sa progression, à la suite de lésions de l’ADN sur ces mêmes cellules saines.

Autrement dit, depuis le début de cette recherche en biomédicale, l’objectif des chercheurs étaient bien de démontrer (ou non) l’effet d’une résistance des cellules du corps humain à la suite de plusieurs thérapies conventionnelles (radiothérapie, chimiothérapie).

Vous avez maintenant compris pourquoi ce genre de titre et d’article, qui génère beaucoup de colère et de partage impulsif sur les réseaux sociaux, doit être pris avec des pincettes. De grosses pincettes même.

Santé-nutrition : une source super fiable ?

Avant de continuer plus en détail sur l’article et l’étude incriminée, vous avez tout de même remarqué que l’article est hébergé chez « Santé Nutrition » ?

  • Savez-vous qui est derrière ce média ?
  • Connaissez-vous la qualité des articles publiés ?
  • Cette source est-elle fiable ?

Avant même de lire cet article, vous devez être immédiatement refroidi par la source, « Santé-Nutrition », un média pour lequel j’ai lancé un appel à boycott national pour lutter contre un piratage et une désinformation généralisée.

Bien sûr, Santé-nutrition déchaîne les passions sur Facebook ou ailleurs, et tout n’est surement pas à jeter… Mais tellement de bêtises sans nom, et sans référence aucune, sont publiées sur ce site, que je ne peux qu’inviter à l’ignorer, purement et simplement (ou faire extrêmement attention).

D’ailleurs, cet article n’est en réalité qu’une simple traduction, au mot près, d’un article plus ancien publié en anglais sur le site Natural News [3].

Comme son jumeau français, cet article a été partagé plus de 13.000 fois sur les réseaux sociaux, et nous montre à travers le fil des commentaires, que les interventions sont minutieusement choisies, comme en témoigne cet imprime-écran :

chimiotherapies-cancers-proteines-wnt16b-tumeurs

La preuve d’une « tromperie irréfutable » ?

C’est bien ce qu’affirment les auteurs de cet article, et nous pousse à croire que la puissance de cette étude, et les résultats choquants qu’elle a été amené à trouver, démontre avec certitude que les traitements conventionnelles seraient une escroquerie, une manipulation de l’industrie pharmaceutique.

Pour ceux qui me connaissent, je suis très loin d’être un sympathisant de Big Pharma. Je dois dire qu’elle en prend pour son grade dans mes colonnes, mais je reste néanmoins lucide et objectif pour chaque situation, chaque étude et chaque article (du moins j’essaie).

Dans ce cas présent, un point doit être clair pour tous : Jamais ô grand jamais une seule et unique étude ne peut apporter une preuve irréfutable dans un domaine, sur un point précis, et peu importe le domaine d’étude.

Afin de prendre une décision éclairée pour un sujet précis, il faut prendre en compte la totalité des études publiées, trier les plus sérieuses des moins sérieuses, comprendre les faiblesses de chacune (faible échantillons, conflits d’intérêts des auteurs, etc.) et en ressortir le message le plus objectif possible.

Car malheureusement, ou heureusement, cette étude scientifique ne remet pas en cause la chimiothérapie comme semble le faire croire les articles à sensation de la toile.

Que dit réellement l’étude ? Et quelles sont les conclusions que l’on peut en tirer ?

Les résultats du Nature Medicine 2012

C’est peut-être ce qui est le mieux retranscrit par les nombreux billets accusateurs sur la toile.

Très simplement, les auteurs ont montré que les cellules saines aux alentours d’une tumeur maligne pouvaient synthétiser une molécule, la WNT 16b, à la suite de certains traitements chimiothérapeutiques qui endommagent leur ADN, et que cette molécule entraînerait une résistance accrue des cellules cancéreuses aux traitements, et donc favorisait l’expansion de la tumeur.

Ces résultats n’ont quelque part rien de surprenant, car il est reconnu dans le domaine de la cancérologie que les traitements chimio peuvent faire l’objet de résistance de la part l’organisme, sous différentes formes, et entraîner le développement des cancers. Des résultats d’ailleurs mentionnés par les auteurs eux même [4].

Dans la discussion des résultats, les auteurs énoncent également comment des lésions de l’ADN sur des « cellules autonomes » pouvaient arrêter la croissance cellulaire, et stopper la croissance des tumeurs [5].

Ils montrent également comment différentes molécules sécrétées dans le milieu peuvent justement promouvoir les réponses immunitaires de l’organisme, en nettoyant les cellules vieillissantes et en limitant la progression des tumeurs [6] [7] [8].

Alors voilà, pourquoi l’étude en question semble plutôt être une bonne nouvelle, comme le souligne un article britannique du centre de recherche sur le cancer, ou un autre plus poussé sur l’analyse de l’étude, qu’une mauvaise nouvelle ?

Et bien ces scientifiques américains ont réussi à montrer comment les traitements chimiothérapeutiques pouvaient être inefficace face à certains cancers, mais surtout, ils pointent du doigt les futures directions des travaux pour lutter contre cette résistance (et donc améliorer les traitements).

Maintenant que le mécanisme de résistance a été mis en évidence scientifiquement (sécrétion d’une molécule à la suite d’un choc cellulaire au niveau de l’ADN), il est alors possible d’imaginer des expériences pour contrer les effets des lésions de l’ADN dans ces cas bien précis.

Que dire des traitements alternatifs ?

Bien sûr, à la fin de l’article sensationnel de Santé Nutrition, nous avons une série de recommandations naturelles pour lutter sainement contre tous les cancers.

On va revenir sur l’efficacité de ces recommandations.

  • La cure du Dr Gerson ?

Efficacité non prouvée.

Les « Sceptiques du Canada » ont fait un remarquable travail sur ce sujet, et démontrent clairement que ce protocole n’a jamais été validé scientifiquement. Il ne repose que sur des témoignages et des « comptes rendus personnels de Gerson lui-même ou d’autres praticiens de sa méthode » selon les auteurs de cet article.

  • La cure au bicarbonate de soude ?

Efficacité non prouvée.

Cette théorie repose sur le fait que la cause des cancers serait un champignon, Candida albicans, et que le bicarbonate de soude devrait être pris par voie orale, ou toute autre voie, pour lutter contre lui et donc contre le cancer.

Ce protocole n’a jamais été validé scientifiquement.

  • La cure de vitamine C et D ?

Efficacité non prouvée.

Comme le souligne très bien « Dynamithe » dans son billet, ces vitamines pourraient être carencées à cause de certains cancers, et il apparaîtrait donc sage de se supplémenter, mais elles ne seraient pas des cures pour autant contre le cancer.

Un article de Passeport Santé nous signale qu’au niveau de la prévention des cancers, le rôle de la vitamine C n’est pas démontré.

La ligne rouge

Attention, je ne suis pas un pro-chimio ou traitements médicamenteux en tout genre. Je préfère le répéter au risque de saouler l’audience. Ce billet sert avant tout à rétablir une certaine vérité sur l’actualité scientifique (bien que l’étude en question soit quand même vieille), et à vous montrer comment on peut aisément se faire manipuler en :

  • Choisissant les bons termes, les bons mots qui vont créer colère et haine
  • Manipulant les résultats scientifiques d’une étude pour faire valoir ses idéaux
  • Proposant des méthodes alternatives qui n’ont aucune validité scientifique.

Alors bien sûr, les prises de compléments alimentaires, la pratique régulière d’une activité sportive, la pratique d’un jeûne ou d’une restriction calorique, une alimentation variée et équilibrée sont des points essentiels pour maintenir un bon état de santé, mais cela ne nous protège malheureusement pas à 100%, d’un risque de cancer.


Références

[1] Voire l’article « Une étude révèle accidentellement la chimiothérapie comme une fraude – les tumeurs se développent plus rapidement après la chimio! » du site Santé Nutrition.
[2] Sun, Y., Campisi, J., Higano, C., Beer, T. M., Porter, P., Coleman, I., … & Nelson, P. S. (2012). Treatment-induced damage to the tumor microenvironment promotes prostate cancer therapy resistance through WNT16B. Nature medicine, 18(9), 1359-1368.
[3] Voir l’article « Study accidentally exposes chemotherapy as fraud – tumors grow faster after chemo!” sur Natural News
[4] Biswas, S., Guix, M., Rinehart, C., Dugger, T. C., Chytil, A., Moses, H. L., … & Arteaga, C. L. (2007). Inhibition of TGF-β with neutralizing antibodies prevents radiation-induced acceleration of metastatic cancer progression. Journal of Clinical Investigation, 117(5), 1305.
[5] Michaloglou, C. et al. BRAFE600-associated senescence-like cell cycle arrest of human naevi. Nature 436, 720–724 (2005).
[6] Acosta, J.C. et al. Chemokine signaling via the CXCR2 receptor reinforces senescence. Cell 133, 1006–1018 (2008).
[7] Kuilman, T. et al. Oncogene-induced senescence relayed by an interleukin-dependent inflammatory network. Cell 133, 1019–1031 (2008).
[8] Xue, W. et al. Senescence and tumour clearance is triggered by p53 restoration in murine liver carcinomas. Nature 445, 656–660 (2007)

74 Commentaires

  1. Ned

    De la vitamineC en poudre pas chère (qu’on peux tamponner avec un soupçon de bicarbonate si on ne supporte pas l’acide !)
    http://vitamine-c-fr.com/commandesfrance.html

  2. Alain

    Les vitamines C et autres sont présentes en proportions variables dans tous les végétaux naturels, non modifiés génétiquement, frais ou séchés à basse température.

    par exemples :

    Avocat cru (valeur nutritive pour 100 g)

    eau : 73,23 g cendres totales : 1,58 g fibres : 6,7 g valeur énergétique : 160 Kcal
    protéines: 2 g lipides: 14,66 g glucides: 8,53 g sucres simples : 0,66 g

    oligo-éléments
    potassium : 485 mg magnésium : 29 mg phosphore : 52 mg calcium : 12 mg
    sodium : 7 mg zinc : 640 µg fer : 550 µg cuivre : 190 µg

    vitamines
    vitamine C : 10,0 mg vitamine B1 : 67 µg vitamine B2 : 130 µg vitamine B3 : 1738 µg
    vitamine B5 : 1389 µg vitamine B6 : 257 µg
    vitamine A : 146 UI vitamine E : 2,07 mg vitamine K : 21 µg

    acides gras
    saturés : 2126 mg mono-insaturés : 9799 mg poly-insaturés : 1816 mg
    cholestérol : 0 mg

    Ananas Cayenne du Togo
    http://www.biofruisec.com/fr/ananas-cayenne-du-togo

    Baies de Goji de Qinghai
    http://www.biofruisec.com/fr/baies-de-goji-du-qinghai

    etc.

    Les vitamines ne se conservent pas. Les fruits et légumes naturels pourrissent rapidement.
    Les fruits et légumes modifiés génétiquement, débarrassés de toutes les vitamines et acides gras polyinsaturés sont stériles et se conservent presque indéfiniment, mais n’ont plus aucune valeur nutritive (mais restent meilleurs qu’un peu de poudre acide).

  3. sabrina

    Parler sans science s’appelle de l’ignorance.
    Oui la chimio est dévastatrice, non elle ne soigne pas, elle détruit. Sachez que nos médecins au XXIÈME siècle sont d’avantage des prescripteurs que des praticiens. Les médecins les plus réputés ne sont pas les meilleurs, ce sont plutôt ceux qui ont étaient radiés de l’ordre des médecins qui sont les plus courageux pour avoir osé contredire les grands et riches laboratoires pharmaceutique.
    Il faut faire des recherches sérieuses pour vous réapproprier l’information et ne plus dépendre des versions plus ou moins floues des médecins,qui pour la plupart n’en sont plus, ou soit disant spécialiste.
    Quand on se donne la peine de chercher la vérité on la trouve.
    A bon entendeur.

    Ps: je me sens dans l’obligation de boycotter votre site aux vues de cette article qui n’a ni que ni tête!

    1. Jérémy Anso (Post author)

      Salut le Tro.. heu Sabrina pardon !

      Une réponse éclaire pour vous, mais vous parlez malheureusement sans savoir, si même connaître l’actualité scientifique et les résultats réels de la chimio sur nombre de cancers.

      Vous êtes dans le rejet complet de la méthode, sous couvert de théorie du complet, avec big pharma aux commandes… Psst. Je ne suis pas un grand fan de Big Pharma, et je suis le premier à lui taper sur les doigts au moindre faux pas, mais quand même, je ne suis pas aveuglé par les théories alternatives-médico-sceptique-gouroutique ou chais pas quoi.

      Je me sens dans l’obligation de vous dire de boycotter mon site, vous n’avez rien à faire ici !

      A bon entendeur.

      1. Ned

        Je vous comprends mal Jeremy !
        Ce que vous dites à SABRINA , à moins que ce ne soit pas vous qui l’ayez écrit , le piratage de pseudo par un TROLL ça existe aussi , est pas dans votre genre habituel !
        Rassurez nous vite .
        D’un sens comme de l’autre afin de faire notre choix de rester ou de fuir …

        Merci.

      2. Jean

        Jérémy Anso, pour porter un peu d’eau au moulin de Sabrina, je vous conseil de vous renseigner sur le Docteur André Gernez, médecin français cancérologue et histopathologiste, et ses travaux sur le cancer, l’athéromatose, la sclérose en plaques, la schizophrénie, la myopathie de Duchenne, l’Asthme et l’allergie, le Psoriasis, le Parkinson, l’Alzheimer… etc etc.
        L’équipe du Dr André Gernez a VAINCU le cancer et TOUTES les principales maladies dégénératives , c’est le PASTEUR du 3e millénaire.
        Pour éviter le cancer, André Gernez préconise un « protocole de prévention active » qui se traduit par une mise en acidose de l’organisme via un jeûne relatif prenant la forme d’une réduction alimentaire pendant trente jours chaque année à partir de l’age de risque qui se situe à la quarantaine.
        Une étude INSERM démontre dès 1971 que le cancer peut être évité dans 93% des cas.
        En 1974, le Professeur Paul Robert Marius Lechat décide de ne pas rendre public les travaux de Gernez, contre l’avis du ministre de la santé Michel Poniatowski.
        En 2010, aucun de ses protocoles n’ont étrangement été financés ou officiellement commandités par les institutions.
        Gernez l’explique par le fait que « toutes les institutions sont d’accord ! ». Pressions du lobby de la pharmacie ( 1ere industrie française) de la chimie du corps médical de tous les partis politiques ?
        En effet, l’application du protocole ferait reculer la mortalité de 7 ans en moyenne. Il serait le motif de refus de sa publication en raison du plus grand nombre de retraites à payer et également pour l’absence de retombées financières directes de ses découvertes.
        Encore une fois, l’argent, toujours l’argent.

  4. sabrina

    C’est mal me connaitre que de dire que je me permets de parler sans science. N’avez vous pas compris que c’est ce que je vous reproche?Votre blog mon cher vous a monté a la tête et je crains que vous ne perdiez vite en crédibilité. Vous manquez de discernement et piocher a tout va vos trouvailles du net. Garde a ne pas vous poser les mauvaises questions. Ne vous donnez pas apparence d’un professionnel de santé.

    Mon dieu, que penserais Hippocrate en voyant comme la médecine moderne a négligé les plus belles trouvailles scientifiques et les principes fondamentaux de la guérison.

    1. Jérémy Anso (Post author)

      Vous venez exactement nous faire la même réponse que précédemment, sans aucune source ou quoi que ce soit.

      Moi au moins j’annonce mes sources, elles sont critiquables et j’y suis ouvert.

      Je ne vois absolument rien de constructif dans vos messages, même si je peux comprendre l’idée derrière, ce n’est pour le moment que du vent.

      Je ne dis nullepart que je suis un professionnel de la santé, relisez ma page à propos ma chère !

      1. Sylvain

        Bon courage Jérémy, au vu de ton historique, les accusations en commentaires sont purement absurdes…

  5. ned

    Adieu donc
    Je me désinscris du site « on » y perds maintenant trop de temps pour rien .

  6. Sabrina

    Votre naïveté me fait sourire. Le but de mon intervention n’était pas de débattre avec vous, non merci. Qu’est ce qui est difficile a comprendre dans le message « réappropriez vous l’information, posez vous les bonnes questions et en persévérant vous aurez des réponses »?
    Vous dites ne pas être en accord parfait avec big pharma, vous connaissez peut être certaines de leurs méthodes…si vous approfondissais vos recherches vous risquez de tomber de votre siège!
    Vous êtes en quête de vérité, c’est tout a votre honneur, mais attention ou vous mettez les pieds, restez objectifs et tachez d’avoir une vue d’ensemble lorsque vous vous penchez sur les divers études et découvertes…
    Ne nous voulons pas la face, on ne doit pas ignorer la mainmise de l’industrie pharmaceutique sur les publications médicales. Nous parlons ici d’un monstre qui pèse plus de 1000 milliards de dollars. De quoi écarter n’importe quel savant qui se risquerait à leur faire concurrence.

    Je ne suis l’ennemi de personne ici, il me semble que nous avons un intérêt en commun, avoir la connaissance nécessaire pour reprendre le contrôle sur notre santé., entre autre.

    1. Alain

      « Contrairement aux maladies génétiques comme la mucoviscidose, les myopathies ou certaines hémophilies qui sont des maladies monogéniques (un seul gène est généralement altéré), le cancer est une maladie multigénique. Chaque cancer a pour origine l’altération de 10 à 20 gènes. Ces altérations se produisent de manières successives, chacune d’entre elles favorisant la suivante. Cette suite d’altérations se produit généralement sur une très longue plage chronologique (5 à 20 ans) »

      « En cas de stress ou d’anomalie ne pouvant pas être éliminée, une cellule normale se suicide en utilisant l’apoptose. Les cellules tumorales ont inactivé tous ces mécanismes pour mieux survivre. » (1)

      Les cellules cancéreuses se multiplient rapidement et ne peuvent plus être éliminées par l’organisme.

      « Oui la chimio est dévastatrice, non elle ne soigne pas, elle détruit. » C’est exact, le seul moyen d’éliminer les cellules cancéreuses est de les détruire ou de les extraire des 100000 milliards de cellules de l’organisme.

      Si les traitements alternatifs recommandés à la fin de l’article de Santé Nutrition pour lutter sainement contre tous les cancers, à savoir :
      la cure du Dr Gerson,
      la cure au bicarbonate de soude,
      la cure de vitamine C et D,

      étaient efficaces pour une maladie multigénique, elles le seraient encore plus pour une maladie génétique qui ne concerne que l’altération d’un seul gène.

      Un site connu ne serait pas crédible en publiant un tel article.
      L’industrie pharmaceutique utilise des sites sous-marins pour répandre une propagande mensongère grossière et faire croire que la propagande beaucoup plus crédible des sites « officiels » est vraie (n’est pas mensongère), et également discréditer des sites indépendant non officiels qui oseraient critiquer big pharma et ne serait pas « en accord parfait avec big pharma ».

      (1) référence :
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Cancer

  7. ned

    Et tout à coup votre corps ne sait plus faire !
    POURQUOI ?
    Personne ne se pose la question ! ni les questions ?

    http://mabouillotte-et-mondoudou.over-blog.fr/2015/02/pourquoi-moi-j-ai-un-cancer.html

  8. CArdamome

    Bonjour, je nia pas envie de perdre mon énergie à débattre mais venant de lire tous les commentaires je dirai simplement que je suis en tous points en accord avec NED et SABRINA (je resterai seulement respectueuse du gros travail fait par l’auteur de ce site) .
    .Juste un petit résumé, je suis infirmière (donc formée à « la classique » mais aussi naturopathe, donc ouverte à toutes sortes de traitement alternatifs y compris la médecine proposée par un docteur ex cancérologue qui habite maintenant en Norvège (j’insiste, LUI et non ceux qui se disent ses disciples)…
    J’ai eu un cancer des ovaires en 2012 (un des pires qui soient en matière de pronostic) et je suis toujours là, bien vivante, pleine d’énergie (et quand on est plein d’énergie, c’est qu’on n’est pas malade), lorsqu’on m’a annoncé le pronostic (pas plus de trois ans mais que je vivrais mieux si je fais une opération très large et mutilante et si je faisais bien sur, de la chimio….pour mieux vivre mes trois dernières années!!!!!. Rien de tel pour faire mourir quelqu’un que de lui annoncer un pronostic pessimiste et d’une façon si brutale!
    Je les ai ai envoyé balader et je leur ai dit NON , avec info à la clef sur ma façon de voir les choses…j’incite d’ailleurs les gens à oser s’affirmer devant le corps médical qui, par ce qu’il a ce titre, n’est pas plus supérieur à tout malade.
    Donc pas de chimio, pas de chirurgie dévastatrice mais un moral d’acier (ben oui, j’étais pleine d’énergie!) et juste une mise au point alimentaire bien que je n’y croie pas mais comme support de mon mental (donc, en quelque sorte, un placebo). j’ai adopté une alimentation basique (équilibre acido/base) puis j’ai fait un jeune de 8 + 8 jours (réalimentation) que je fais chaque année depuis (l’an dernier nouveau décrassage de 8+15 et 12 injection de vitamine C IV). Mais tout cela n’est pour moi que placebo, favorisant seulement un meilleur terrain sur lequel je ne cracherai pas. La chose essentielle, c’est le mental, le cerveau car, c’est lui qui gère tout.
    …Et c’est la raison pour laquelle je mets en doute toutes les études soit disant scientifiques, qu’il s’agisse de vitamine ou de chimio car aucun mental de patient n’est comparable à un autre mental d’un autre patient et ce facteur, nul n’en tient compte au moment de la conclusion des études soit disant scientifiques qui ne font état que du physique et non du corps dans sa globalité. Mes enseignants nous disaient « l’immunité, c’est le moi »
    Pourquoi la vitamine C est si chère… parce que les labo en freinent l’expansion. Les taux indiqués par l’OMS datent de Mathusalem…. la moindre conso d’une cigarette réduit à néant la vitamine C consommée dans la journée, si tant est qu’on ait pu la consommer avec toutes les m…qu’il y a dans les fruits industriels.. Alors que dire de la conso entraînée par tous les stress physiques (pollution etc) comme psychiques. …et c’est donc bien en état de « scorbut « que les gens meurent comme c’est le cas d’ailleurs pour EBOLA pour lequel il faudrait quelques jours de perfusion de Vitamine C pour l’éradiquer…de même que la grippe et bien d’autres « maladies ou cancers » ce qui est la même chose selon le degré de l’évolution du processus.
    NED merci pour le lien de la vit C. Reste plus qu’à acheter des gélules et les remplir vu que le gramme revient à 0.00174 au lieu d’environ dix fois plus pour un comprimé de Vit C synthétique d’1 gr ou de prendre cette poudre dans un peu de miel ou de yaourt.

    1. Alain

      « …12 injection de vitamine C IV). Mais tout cela n’est pour moi que placebo, favorisant seulement un meilleur terrain sur lequel je ne cracherai pas. La chose essentielle, c’est le mental, le cerveau car, c’est lui qui gère tout. »

      L’essentiel c’est le mental, le reste n’est que placébo, on est bien d’accord,
      mais alors pourquoi il ne
      « Reste plus qu’à acheter des gélules et les remplir vu que le gramme revient à 0.00174 au lieu d’environ dix fois plus pour un comprimé de Vit C synthétique d’1 gr ou de prendre cette poudre dans un peu de miel ou de yaourt. »
      alors qu’il suffit de consommer des fruits frais (citrons, kiwi..) et des légumes crus qui contiennent tous de la vitamine C naturelle ?

      et qu’afin d’assurer la sécurité des consommateurs il y a des recommandations sur les doses quotidiennes à ne pas dépasser : Vitamine C = 1000 mg.

      La « vitamine C » vendue dans le commerce n’est qu’un placebo et c’est vous qui l’écrivez dans votre commentaire

  9. CARDAMOME

    Ok, je comprends…

    Oui, je maintiens tout n’est que placebo c’est à dire la part que mon cerveau développe pour prendre en charge la guérison. La différence avec les traitements conventionnels (chimiques) ce sont les effets secondaires. Persuadez quelqu’un qu’il va avoir des nausées en prenant un medoc et vous avez 50 à 60 % de chances pour qu’il en ait: c’est ça l’effet placebo. A l’inverse, s’il prend le médicament en croyant ferme qu’il va guérir, ou, c’est pareil, en ayant une grande confiance en son médecin, il va surement guérir…avec plus ou moins d’effets secondaires…il vaut mieux moins.
    Or pour certaines personnes (un maximum) il y a besoin d’un support important pour y croire (à la guérison) et pour , on va dire quelque part, mettre toutes les chances de son côté, faire que le placebo (l’effet psy) fonctionne. Donc si je crois au pouvoir du médicament on dira dans les études que ce médicament a été actif de même si je crois au miracle on dira que j’ai fait l’objet d’un miracle. ainsi si je choisis l’homéopathie (à laquelle je ne crois pas davantage, j’aurai l’aval de la médecine qui reconnait l’homéopathie, ça sera remboursé en plus et, personnellement, je pense que ça aura été un bon support (béquille) à ma conviction que je guérirai, pour que mon cerveau accélère la guérison. je veux dire par là que le cerveau régit tous les ordres: maladie et guérison.
    Dans mon cas, je pense que si j’ai choisi certaines thérapies dites naturelles (alimentation jeüne, vitamine) c’est surtout pour laisser penser aux gens que c’est ces thérapies qui m’ont guéries et non uniquement mon cerveau, ma conviction, mon travail sur moi, ce qui m’arrivait, pourquoi, comment etc… car c’est plus intellectuellement acceptable pour la plupart de penser que des médications concrètes sont à l’origine de cette guérison et non une zen attitude qui réfléchit à trouver la solution à des conflits.
    Quant aux vitamines en général, C… en particulier, les légumes et fruits d’aujourd’hui en contiennent si peu qu’il vaut mieux se nourrir pour les principaux, par des compléments, de temps à autre quand il y a déficit ; encore aujourd’hui dans une émission sur la 5: la pomme est « vide » après un an de réfrigération et les additifs « smart »… surtout si on peut avoir de la vit naturelle qui est infiniment mieux absorbée. Les doses à ne pas dépasser ont été « indiquées » par qui et pourquoi…alors tout le monde sait que la vit C comme le citron ou l’EPP sont de formidables « aides » naturelles sans nocivité. Donc quand je parle de placebo, loin de le faire d’une façon péjorative je lui accorde une grande valeur car seul l’effet placebo guérit, en tous cas, c’est ma conviction. et je n’oblige personne à subir un cancer des ovaires et à se soigner de la façon que j’ai choisie à l’époque et à utiliser de la vitamine C, de la silice, un régime « base » et le jeûne thérapeutique. Peut importe ce qui m’a guérie mais ce qui est sur, c’est que l’effet placebo (psy, cerveau) est celui qui a fourni le plus grand effort. Je veux dire par là qu’il faut garder un moral d’acier, fuir les gens qui vous plaignent et vous gardent dans ce statut de malade, de cancéreux, fuir ce qui n’est pas sa propre conviction et oser affirmer son opinion. Comme me dit mon médecin (qui a respecté mon choix), ce n’est pas donné à tout le monde de résister à …..toutes sortes de pressions

    1. Alain

      Il y a une différence entre une substance placebo qui ne contient que des composés chimiques sans effet notoire et l’effet placebo qui est un résultat positif plus important que l’effet thérapeutique attendu.

      La vitamine C naturelle et l’acide ascorbique industriel qui est un additif alimentaire antioxydant (E300) ne sont pas les mêmes molécules. La molécule d’acide ascorbique se présente sous la forme de quatre molécules de configuration spatiale différente mais avec les mêmes propriétés chimiques. Seul l’acide L-(+)-ascorbique a les propriétés de la vitamine C. Les trois autres formes de la molécule d’acide ascorbique n’ont pas d’activité vitaminique.
      Vous ne pouvez pas dire que votre guérison est dû à l’effet placebo de la vitamine C puisque vous avez utilisé en même temps d’autres thérapies, l’alimentation et le jeûne qui ont des effets notoires reconnus (sauf par les laboratoires pharmaceutiques) qui vont bien au delà de toutes les molécules chimiques que l’on peut absorber.

      Pour dire que votre guérison est dû à une substance placebo qui est la « vitamine C » chimique du commerce, il aurait fallu ne rien changer à votre alimentation et ajouter uniquement des kg de poudre de « vitamine C » E300.
      Y auriez vous cru suffisamment pour que le mental puisse vous guérir ?
      C’est dans tous les cas ce que la propagande des laboratoires pharmaceutiques relayée par les disciples de big pharma veut nous faire croire.

  10. Ned

    Au tout début le cerveau prend en charge le STRESS émotionnel , puis le « mental » va relativer et faire les deuils nécessaires, puis démonter les bouées de sauvetage qu’il aura mis en place .
    C’est toujours là que ça coince!
    Surtout si les matériaux manquent ou si le stress se renouvelle et se répète .
    Une fois la bouée détruite le système biologique fait ce qu’il peut au niveau inférieur et c’est l’escalade jusqu’à ce que le physique n’en puisse plus et déclare forfait .
    Il suffit de garder en tête l’idée de l’effondrement partiel du bord de l’autoroute, selon que c’est une semaine de vacances ou un week-end classé noir , le problème n’aura pas les même répercussions sur les périfs de la capitale !

  11. CARDAMOME

    Alain, j’entends tout à fait ce que vous me dites mais je n’ai jamais dit que c’est la vitamine C qui m’a guérie, bien au contraire, c’est uniquement mon mental; mais , pourquoi pas… j’ai associé une alimentation basique et quelques potions dont la vitamine C, qui ne pouvaient pas me faire de mal; au passage, une petite partie de mon cerveau croyait un peu qu’il se pourrait que ces « potions » pourraient renforcer le système et par là même, augmenter l’effet placebo (juste par la croyance au résultat). Ce qui est à l’origine du placebo, c’est uniquement le mental et nom la molécule mais celle-ci peut avoir un effet placebo…si on y croit. Autrement dit l’homme a en lui sa propre natura medicatrix et pour peu que son terrain soit correctement nourri, son cerveau peut fonctionner au mieux et assurer la gestion des conflits biologiques (à condition qu’ils ne soient pas en trop grand nombre et qu’on reste serein, confiant dans les pouvoirs de la nature) et des commandes fonctions organiques et cellulaires. Si les troupes ne paniqiuent pas, tout va pouvoir se réguler sans anarchie.
    Le problème c’est qu’on est actuellement dans un système ou tout fiche la trouille, ne serait ce qu’un pronostic ou des peurs induites…et provoquant un mouvement de panique dans les troupes . s’il y a panique, tout est désorganisé,..très dur de rester serein…c’est probablement quelque chose à laquelle je suis parvenue, car croyez moi, tout le monde a contribué à me faire paniquer, sans le vouloir evidemment, croyant bien faire….

  12. AUFFRET

    Bonjour,

    Pour ma part, si un jour je suis confrontée au cancer, je refuserais catégoriquement la chimio, la radiothérapie et la chirurgie ! Je me réfère aux articles pertinents de Sylvie Simon sur la chimio (fiasco de la chimio 3 % de réussite) et sur la médecine orthomoléculaire du Docteur Rath (la bête noire de Big Pharma) ! Bien sûr cela ne suffit pas, l’alimentation est primordiale ainsi que l’activité physique et les relations sociales ! Nous sommes un tout ! Et surtout croire en soi ! La guérison vient de nous et non du monde médical en tout cas !!!!

  13. Simon Johan

    Rien que le nom de chimio déjà ça me donne pas envie d’essayer… J’aime la transparence et non pas avoir l’ombre d’un doute. Il n’y a que des solutions pour les maladies mais faut il être vraiment passionné… et ne pas faire des études pour être médecin, pharmacien, ou chercheur d’une vérité… La première année de médecine est soit disant la plus difficile mais c’est peut être aussi la plus corrompu puisque plus difficile… A bon vérifieur! Pourquoi est ce si compliqué?

  14. dereco

    A voir tous ceux qui meurent du cancer après un traitement, il est clair que cette maladie n’a pas de traitement efficace actuellement.

    Si on regarde l’histoire de la médecine, on constate qu’autrefois on avait aussi des traitements peu efficaces contre des maladies qu’on guérit actuellement, maladies infectieuses, tuberculose, syphilis avec du mercure et autres poisons !!

    Pour les cancer se sera pareil, traitements peu efficaces, violents, nocifs faute de mieux avant des progrès.
    Vu la complexité du cancer, il faut comprendre l’ensemble de la vie multicellulaire bien au delà des gènes, l’épigénétique, créée par 4 milliards d’années d’évolution, avec le cancer qui est un retour partiel à plus de 1 milliards d’années en arrière, où chaque cellule se battait en évoluant pour survivre seule et se multiplier par métastases, ce qui suffit à explique pourquoi quelques soit les traitements il y a souvent une cellule qui échappe et survit aux poisons !!
    A lire des études, il existe des espoirs partiels, voire miracles souvent mal confirmés.

  15. Jean

    Le dr klenner a guerit des cancers et toute sorte de maladies grace a de grosse doses d acide ascorbique ( vitamine c ) injectees e intraveneu . Renseignez vous ca fait froid dans le dos . Le lobby pharmaceutique , est tres puissant . Plus nous sommes malade et plus ils s enrichissent , les scientifiques trop intelligent sont vite remercier . Toutes etudes menees par des labos pharma sont fait pour nous meintenir dans un etat d esprits de ( tout va bien , je fait confience a mon medecin ) un conseil faite votre enquete vous meme et n ecoutez que votre instinct .

  16. LAUBY PATRICIA

    Bonjour. Je suis Patricia et j’ai un cancer du sein. J’aurai aimé dialoguer avec Cardamome. Est-ce que cela est possible ? Merci

Les commentaires sont fermes.