Les chantres des obligations vaccinales dissimulent leur conflit d’intérêts

Agnès Buzyn, actuelle ministre de la Santé, vient de lancer un véritable buzz médiatique sur le sujet des vaccins obligatoires et recommandés. Elle envisagerait sérieusement de rendre 8 vaccins supplémentaires obligatoires, une mesure applaudie par les experts lourdement payés par l’industrie pharmaceutique qui commercialise les vaccins visés.

La déferlante des avis sur les vaccins obligatoires

Après l’annonce de la volonté de la ministre de la Santé, Agnès Buzyn, de vouloir rendre obligatoires 11 vaccins pédiatriques au lieu de 3, les interventions se multiplient dans la presse, aussi bien de la part des défenseurs de cette mesure coercitive que des défenseurs des libertés vaccinales.

Ainsi, le journal Le Point publiait, le 16 juin 2017, les propos du Pr Bricaire, infectiologue à la Pitié-Salpêtrière à Paris et décrit comme un « fervent défenseur de la vaccination » qui soutient « la proposition de la ministre de la Santé« .

L’analyse des propos du Pr Bricaire pourrait être résumée en 3 mots :

Extrémisme, désinformation et illégalité.

1. Pourquoi des propos extrémistes ?

Selon l’infectiologue, la problématique des vaccins, et notamment de rendre 8 vaccins supplémentaires obligatoires, ne se résumerait qu’à la question de la surcharge du système immunitaire des nourrissons. Bricaire prévient que « [le système immunitaire des nourrissons] est soumis à bien plus rude épreuve avec tous les antigènes présents dans l’air, la terre ou encore les aliments et avec lesquels nous sommes en permanence en contact. Ce ne sont pas onze antigènes vaccinaux qui vont changer les choses.« 

Le Pr Bricaire oublie manifestement que la question des vaccins est éminemment plus complexe que ça, et ne pourrait se résumer à ce seul point. Chaque vaccin implique une discussion autour de son efficacité, de ses risques, de l’épidémiologie et de la biologie de la maladie visée, de la fiabilité et de la qualité des publications scientifiques, du suivi des effets secondaires à travers la pharmacovigilance, ou encore de l’étude des facteurs de risques, etc.

Des propos extrémistes, car le Pr Bricaire ne souhaite pas laisser de recours aux parents pour se substituer aux éventuelles nouvelles obligations vaccinales. Selon lui, tous les enfants doivent y être contraints sans avoir la possibilité d’y échapper légalement. Cette déclaration extrême vous laisse juge sur la volonté abusive de coercition du professeur.

Des propos extrémistes, car le Pr Bricaire ne souhaite pas que l’obligation soit temporaire, de 5 à 10 ans comme la ministre l’a annoncé, mais plutôt définitive. Selon lui, dans 5, 10, 15 ou 20 ans, nous aurions toujours autant d’arguments pour obliger « les gens à se protéger de la rougeole ou de la méningite« , selon les exemples qu’il a choisis.

2. Pourquoi de la désinformation ?

Selon le Pr Bricaire, tous les professionnels de santé devraient être vaccinés contre la grippe, car les « explications et les recommandations ne suffisent pas« . L’infectiologue de Paris rajoute « qu’il est important de protéger ses malades […], que l’altruisme doit exister.« 

Il est étonnant, même extrêmement étonnant, de noter qu’un professeur en infectiologie soit pour l’obligation vaccinale contre la grippe des professionnels de santé uniquement par « altruisme« .

Et la science professeur ? Qu’est-ce qu’on en fait ? On la laisse de côté ou bien on s’en sert pour produire des recommandations de santé publique efficaces et pertinentes ?

Rendez-vous bien compte, une méta-analyse publiée en 2013 par l’une des revues scientifiques les plus prestigieuses au monde, servant justement à épauler les pouvoirs publics dans l’établissement de ces recommandations, dénonce l’inefficacité des programmes de vaccination contre la grippe des professionnels de santé pour protéger les personnes les plus à risque, les seniors de plus de 60 ans.

Cette analyse complète de la littérature a été publiée dans les Systematics Reviews de la revue Cochrane et précise, formellement, que les programmes de vaccination des professionnels de santé n’ont donné lieu à aucun bénéfice sur les cas de grippes vérifiés, sur les complications, et sur la mortalité des personnes vivant en établissements de soin adapté (EHPAD).

Les chercheurs stipulent depuis 2013 que :

« Nos résultats n’ont pas identifié de preuves concluantes des bénéfices des programmes de vaccination des professionnels de santé au niveau des attendues tels que les cas de grippes vérifiés en laboratoire, ses complications (les infections des voies respiratoires inférieures, les hospitalisations et les morts à cause de ces infections des voies respiratoires), et sur toutes les causes de mortalité des personnes âgées de plus 60 ans qui vivent dans des institutions de soins. »

Le plus grave dans cette histoire de vaccination contre la grippe, c’est la position officielle du Haut Conseil de la Santé Publique (HCSP), qui reconnaît l’absence de bénéfice de la vaccination des professionnels de santé, mais recommande, envers et contre tout, l’usage du vaccin.

3. Pourquoi de l’illégalité ?

En tant que professionnel de santé qui s’exprime au sujet de produits pharmaceutiques dans la presse écrite, le professeur Bricaire est contraint par l’article L.4113-13 du Code de la Santé Publique de déclarer tous ses liens avec les entreprises ou établissements produisant ou exploitants des produits de santé, comme les vaccins.

L’article du code de la santé publique est très clair :

« Les membres des professions médicales qui ont des liens avec des entreprises et établissements produisant ou exploitant des produits de santé ou des organismes de conseil intervenant sur ces produits sont tenus de les faire connaître au public lorsqu’ils s’expriment lors d’une manifestation publique ou dans la presse écrite ou audiovisuelle sur de tels produits. Les conditions d’application du présent article sont fixées par décret en Conseil d’État. Les manquements aux règles mentionnées à l’alinéa ci-dessus sont punis de sanctions prononcées par l’ordre professionnel compétent. »

Pourtant, ni le professeur Bricaire, ni les journalistes du Point n’ont trouvé bon de mentionner les nombreux conflits d’intérêts du professeur, ses nombreux avantages et conventions signées avec plusieurs laboratoires pharmaceutiques qui commercialisent des vaccins.

De l’illégalité puisque selon la base de Transparence Santé du Gouvernement qui recense les avantages perçus par les professionnels de santé entre 2012 et 2016, Bricaire a reçu plus de 8 400 € de la part de plusieurs laboratoires, et notamment MSD France, Sanofi Pasteur MSD, Pfizer ou encore Novartis Vaccines and Diagnostics.

Le Pr Bricaire, qui a largement témoigné en faveur de l’obligation contre la rougeole, la rubéole, les oreillons mais aussi la grippe, a reçu précisément plus de 5 100 € de la part de Sanofi Pasteur, Abbott et MSD, qui commercialisent des vaccins (MMR vaxpro, Alfarix Tetra, Vaxigrip et Rouvax) contre ces maladies.

De l’illégalité toujours, car le Pr Bricaire est également le signataire de 63 conventions pour des activités de conseil, pour avoir participé à des études de marché, assisté à des congrès ou des conventions scientifiques ainsi que des évaluations diverses pour le compte des industriels du médicament.

Ainsi, le Pr atteste de 9 conventions avec Sanofi Pasteur MSD pour des contrats d’orateur, pour des activités de conseil ou pour des participations lors de congrès. Des activités qui auraient impérativement dû être déclarées dans l’article du Point. Si les rémunérations de ces conventions ne sont pas connues, car rien ne contraint les professionnels à les déclarer, elles peuvent atteindre 10 000 € la convention pour une journée de conseil.

Le professeur possède également 11 conventions pour des activités de conseil, pour des réunions professionnelles ou scientifiques et des congrès avec la société Pfizer, qui commercialise notamment des vaccins contre les méningites, justement choisi en exemple par le Pr Bricaire dans son exposé.

La rédaction du Point informé

À la lumière des déclarations du professeur Bricaire, extrêmes et inexactes, j’ai immédiatement prévenu la rédaction du Point du manquement au Code de la Santé Publique, qui contraint le professeur de déclarer ses liens d’intérêts avec les industriels dont il commente les produits de santé.

Les positions du Pr confortent l’idée selon laquelle la défense de cette nouvelle mesure est avant tout idéologique, avant d’être scientifique et factuelle.

Ce genre d’article, qui omet sciemment ou non de déclarer les liens d’intérêts des auteurs, n’apporte rien pour enrichir le débat. Au contraire, on doit impérativement les critiquer, et dénoncer le cas échéant les omissions scientifiques ou légales.

17 Comments

  1. Michel de Lamarre

    Il est inimaginable de constater l’inconscience des partisans du lobby anti-vaccination, qui sévissait déjà au XVIIIème siècle et n’a pas évolué depuis pour sortir de l’obscurantisme. Ces intoxiqués du charlatanisme devraient trouver des réponses scientifiques dans cette publication de l’Afis – Science et pseudo-sciences :

    http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article144

    1. Jérémy Anso (Post author)

      Je ne suis pas sûr de bien saisir la portée de ce commentaire en lien avec mon article. Nul besoin de parler de pro ou anti vaccin, dans ce cas précis on parle de fait. Mais je vais lire ce article quand bien même les publications de l’Afis sont discutables, à la lumière de certains liens d’intérêts notoires des auteurs des articles (Cf. voir celui sur le lait).

    2. JB

      Michel, pourquoi ne pas répondre aux arguments de Jérémy, tout simplement ?

  2. Anthony VR

    Merci Jérémy pour la qualité de tes articles!
    Pour le point 1, il pourrait être rajouté que les fondements même de l’immunologie ont apparement été totalement oublié par Monsieur le Professuer! En effet, un antigêne qui se présente via les muqueuses (système MALT-GALT et cie du système réticulo-endothélial)fait réagir d’abord l’immunité non-spécifique, qui ensuite va faire réagir la spécifique. Le vaccin va directement interférer avec la spécifique, ce qui est totalement anti-naturel.
    Un « simple antigène » qui ne passe pas par les systèmes naturels du corps est est suractivé à l’aide de co-éléments vaccinaux (les adjuvants) n’est pas un simple antig^ne…

  3. Bertie

    C’est ça le pire c’est qu’il est peut-être inconscient (!) de son partisanat !
    Et alors là c’est vraiment grava …
    Et si ce n’est pas le cas c’est de la totale malhonnêteté comme cela est le plus probable ! Mais il n’est plus possible de dire que c’est vraiment grave puisque par le jeux des « amis » divers et nombreux aucunes plaintes n’aboutira !

  4. daniela laudati de Venise

    Anche in Italia dittatura farmaceutica. Ma non passerà questa linea totalitaria ! Lo faccio per mio nipote. Mio figlio ha avuto uno shock anafilattico da vaccino ed ha molte allergie, anche la madre di suo figlio ha molteplici allergie. Quindi ? devo rischiare la vita di mio nipote per il profitto dei soliti noti ?

  5. Dextou

    Je ne remets pas en cause les conflit d’intérêt du professeurs on sa manière discutable d’apporter des arguments purement idéologique.

    Mais ça ne suffit pas a rendre la vaccination inutile/inefficace voir dangereuse.

    J’aurais aimé avoir une analyse plus poussé sur les vaccins proposé obligatoire qui ne le sont pas encore (de la même manière que vous avez très bien expliqué l’inutilité du vaccin pour la grippe).

    Quand est il du ROR, de l’infanrix Hexa, du prevenar 13 ?? Balance bénéfice-risque discutable?

      1. Jérémy Anso (Post author)

        Voilà… Merci Anaïs, j’étais en train de cherche le lien !

        Les articles sont écrit par le docteur Claudina Michal-Teitelbaum, que j’ai sollicité à plusieurs reprises sur mon blog, et qui précise avec une argumentation très poussée pourquoi la plupart de ces obligations n’ont aucune urgence sanitaire, et ne sont pas clairement justifiées. Je vous invite à lire ces articles de toute urgence !

        1. Daboréthik

          Pourquoi voulez-vous que les dons des laboratoires à un certain candidat que les banquiers et les médias nous ont imposé ne soient pas rentabilisés ?

          Et puis pensez aux précieuses créations d’emplois dans ces laboratoires et surtout à la contribution à la non diminution, voire l’augmentation du sacro-saint PIB

          Vous êtes tous des mauvais Français

          Vous n’avez pas honte ?

    1. JB

      Disons que ces conflits d’intérêt suffisent pour faire de ce monsieur (et ses collègues dans le même cas) des personnes en qui on ne peut pas avoir confiance.

      C’est sur la base de ce genre de discours biaisés par l’argent que la ministre prend ensuite ses décisions. Celui vous semble-t-il normal ?

  6. Henri

    Ce qui est très étonnant c’est que de 3 vaccins obligatoires, tout d’un coup on passerait à onze. On perçoit gros comme une maison, que cette démarche est une de fois de plus commanditée par les lobbys dont les arguments financiers ne manquent pas de convaincre certains praticiens, l’argent a toujours dominé le monde, mais là c’est vrai plus que jamais !

  7. Kara

    Merci merci merci

  8. fillot

    le professeur est-il vacciné onze fois ???
    comment peut -on être ainsi rémunéré par les laboratoires (c’est totalement immoral) et proférer de telles inepties ?? c’est cela mettre le lucre au dessus de la morale, c’est une véritable escroquerie ! assortie d’une soif d’argent digne des pires « condottieres » !
    et la LIBERTÉ dans tout cela ??? voyez le scandale de la vaccination contre la grippe inefficace et surtout très lucrative pour les laboratoires n’est-ce pas madame l’ancienne ministre qui parle sur RMC !!!
    qu’on ne me dise pas que je ne suis pas libre de mon choix! la dictature des laboratoires
    ne passera pas citoyens battez vous !

  9. Alain

    Les Italiens descendent dans la rue pour dire NON aux obligations vaccinales
    http://www.alterinfo.net/Les-Italiens-descendent-dans-la-rue-pour-dire-NON-aux-obligations-vaccinales_a131288.html

  10. POGGI Jean-Marc

    Le vrai problème c’est que manifestement l’état / la sécurité sociale ne jouent pas leur rôle : compte tenu des enjeux humains et financiers colossaux, que nous finançons de fait, ce sont eux, l’état et la sécurité sociale, qui devraient mettre en avant un rapport extrêmement circonstancié, incluant les  » meta-analyses  » pertinentes, et conduisant à des politiques indiscutables. Si tout est dès le départ manipulation, cachotteries ou lobbyisme, il n’y a guère d’autre solution que de penser que l’on est dans une dictature version techno-financière …..

  11. Alain

    Des Millions d’Italiens s’élèvent contre la nouvelle loi rendant la vaccination obligatoire
    http://www.alterinfo.net/Des-Millions-d-Italiens-s-elevent-contre-la-nouvelle-loi-rendant-la-vaccination-obligatoire_a131859.html

    Et en France ?

Comments are closed.