Copyright 2012 - 2018 Dur à Avaler

Dur à Avaler est un blog d'information sur la santé, la nutrition, l'univers du médicament et les conflits d'intérêts. Le blog est entièrement sans publicité pour faciliter la lecture des articles. Les articles sont le résultat d'une recherche scientifique minutieuse pour apporter des conseils et lancer des débats constructifs. Les article sont rédigés par Jérémy Anso, docteur en biologie et des auteurs invités pour des sujets particuliers. Le blog n'a pas vocation à remplacer le lien entre un patient et son professionnel de santé, mais bien de le renforcer par la confiance, la lecture critique des évidences scientifiques et le rendre plus transparent.

Depuis la nuit des temps nos ancêtres consomment des produits animaux. Toutes les études scientifiques tendent à montrer avec les outils à notre disposition que l’homme a reposé en grande partie sur la consommation de produits animaux, en fonction des saisons et de nombreux autres paramètres.

paleolithique-herbovires-omnivores-outils-prehistoire-carnivores-viandes

Omnivore pour les uns, végétariens pour les autres

Ce débat déchaîne les littéralement les passions. L’Homme est-il un mangeur de viande ? De végétaux ? Est-il herbivore, carnivore ou omnivore ? Les questions demeurent, et pourtant les réponses foisonnent sur la toile au grès des théories évolutionnistes, anatomiques et même comportementales.

Sur ce sujet, je me suis moi-même épanché d’un article qui traité une théorie, la fameuse théorie anatomique. Aujourd’hui, on considère qu’il faut regarder 3 facteurs en particuliers pour mieux comprendre et statuer sur le régime alimentaire « idéal » celui qui est « fait pour l’Homme ».

Ces facteurs sont :

Anthropologique. L’Homme mangeait-il de la viande il y a 7, 6, ou 3 millions d’années ? Comment le savoir ? Disposait-il d’outils pour chasser ? Était-il capable de tuer un Mammouth ?

Anatomique. Comment est fait notre corps ? Sommes-nous anatomiquement « armés » pour digérer des plantes, ou de la viande ? Ces questions sont fondamentales, et les réponses sont bien souvent l’argument n°1 des végétariens.

Epidémiologique. Quel régime alimentaire nous rend malade ? La viande est-elle dangereuse pour notre santé ? Les légumineuses et le gluten ne sont-ils pas toxiques ?

Les arguments végétariens

Pour nos amis les végétariens, végétaliens et végans, il n’y a pas de doute. L’Homme cumule des preuves anatomiques, anthropologiques et épidémiologiques qui le définissent comme un Herbivore. Les végétariens les plus modérés peuvent parler d’herbivore à tendance omnivore, nuance.

En fait, j’ai déjà traité les deux derniers facteurs (anatomique et épidémiologique) et la réponse est plus que mitigé. Les arguments anatomiques ne me semblent pas du tout tranchés en faveur d’une “herbivorie” stricte mais tendent plutôt à démontrer une “omnivorie” large.

Au niveau épidémiologique, la science n’est pas en mesure de trancher non plus si les végétariens sont réellement en meilleur santé que les mangeurs de viande. Les études sont souvent biaisées, et orientées par des auteurs végétariens ou financées par l’industrie de la viande.

Bref, c’est le micmac dans notre assiette. Et pour trancher, d’une certaine manière, je vous propose de lire une analyse du premier facteur, l’anthropologie ou l’Histoire de notre espèce, de notre ligné à travers les âges.

Les arguments végétariens en 2 points

Je retrouve régulièrement deux arguments majeurs qui composent le paysage anthropologique de notre ligné :

  1. Pour manger de la viande il faut chasser, pour chasser il faut des outils, et pour avoir des outils dignes de ce nom (des arcs et des lances) il faut attendre l’âge du paléolithique supérieur, il y a 35 000 ans.
  2. Nos ancêtres, et notamment les Australopithèques, seraient considérés comme des végétariens. « L’Homme » aurait donc été pendant 2, 3 voire 4 Ma un végétarien, un argument qui pèse lourd en faveur du régime végétarien.

Pourtant, ces deux arguments sont largement discutables.

L’outillage préhistorique

Etant chasseur je peux comprendre ce raisonnement ; je m’imagine très mal partir à la chasse sans fusil, sans arc et même sans lance si je veux ramener du gibier pour nourrir une hypothétique tribu. Selon des sites végétariens, la chasse à l’arc et la lance qui est avérée que depuis 35 000 ans, fonctionnerait qu’1 fois sur 20. C’est peu et quelque part, c’est compréhensible.

L’homme est un montre d’adaptation pour se nourrir. En réalité, la communauté scientifique se rend compte qu’il n’est spécialiste de rien, qu’il est capable de manger une grande variété d’aliments, surtout de haute qualité comme les fruits, les noix, la viande, le poisson, les oeufs et les tubercules.

Mais est-il intéressant de se comparer avec nos alleux ? Non, intéressons-nous plutôt à l’outillage préhistorique et aux techniques de chasse de l’Homme. Le premier outil façonné par l’Homme date de -2.7 Ma, qui était apparemment utilisé pour nettoyer des peaux de bête. Hum… Le biface apparait 1 Ma plus tard mais ce n’est pas le plus important.

Un site très officiel au nom très révélateur, « L’Homme de Tautavel », nous informe de la vie de ces Hommes il y a 450 000 ans. On apprend, illustration à l’appui, que l’Homme de cette époque chassait beaucoup, parfois jusqu’à 100 têtes de cerfs retrouvées dans les grottes occupées jadis.

Comment ça ? Des têtes de cerfs ? Il y a 450 000 ans ? Oui, si vous avez bien suivi l’Homme n’aura inventé que 400 000 ans plus tard l’arc et la lance, les outils “nécessaires” pour obtenir de la viande. Et pourtant, l’Homme de l’époque n’avait pas besoin d’un tel outillage pour chasser. Des pieux, des pics en bois, des fossés en guise de piège, des rabatteurs suffisent aux Hommes pour tuer, dépecer et manger cerfs, mouflons, rennes, cheval, rhinocéros, bisons, bœufs musqués et autres.

La théorie du « manque d’outillage » énoncé par les végétariens en prend un sérieux coup. Ces nouvelles données permettent de remonter très loin dans le temps, jusqu’à 1, 2 même 4 Ma où l’Homme était capable de se nourrir d’une telle manière.

Des ancêtres végétariens

La 2ème partie de cette discussion touche l’histoire de notre lignée, des Australopithèques. Les amateurs du régime paléolithique se targue qu’un régime carné étaient suivi par tous nos ancêtres depuis au moins 2 Ma, si ce n’est plus loin, jusqu’à 7 Ma.

Pourtant, des avis contradictoires émanent de la plume de certains blogs végétariens, des avis qui qualifient nos ancêtres Australopithèques comme végétariens stricts. Les Australopithèques sont en effet connus pour avoir une anatomie buccale très différente de la notre, puisque composée de nombreuses et larges molaires qui indiquent un régime fortement végétal.

Certains personnalités du monde de la naturopathie défendent l’idée selon laquelle l’homme serait fait pour manger que des fruits et des légumes crus. Découvrez notamment l’enquête de Dur à Avaler sur Irène Grosjean, la papesse du cru qui tient ce genre de propos.

Le sérieux site Hominides.com confirme ces affirmations avec « des dents massives, en forme de meule » pour nos chers ancêtres australopithèques. L’observation simpliste de l’anatomie buccale ne peut pas suffire pour assoir un régime particulier, et pour cause.

Toujours sur le même site d’information préhistorique, on apprend que plusieurs indices biochimiques nous permettent de déterminer un régime alimentaire type. Le rapport carbone 13/ carbone 12 et strontium / calcium des dents et des os permet d’estimer la consommation de viandes et de végétaux par les hommes de l’époque.

Même si il est accepté que certaines lignées (notamment les australopithèques de l’Afar) soient, à priori, végétariennes, les autres lignées ne l’étaient pas. La plupart des Australopithèques se nourrissaient de végétaux (graines, tubercules, racines, etc.), à hauteur de 80 %, alors que le reste (20 %) était comblé par des insectes, et des petits animaux (rats, rongeurs, reptiles, oiseaux, etc.)

Conclusions et perspectives

Nous sommes loin d’un coup de hache qui tranche définitivement sur le régime originel et idéal pour l’Homme. Ceci dit, il est clair que nos ancêtres ont jouis d’une diversité pharaonique des régimes alimentaires, aux grés des saisons, des évènements climatiques, des migrations et des aléas quotidiens.

Un Homme préhistorique du paléolithique était peut-être « végétarien » 2 à 3 mois dans l’année, lorsque les ressources étaient abondantes avec peu de gibier. En revanche, il pouvait être un « carnivore » strict pendant les périodes d’abondances du gibier et de chasse intense.

Notre très vieil ancêtre Australopithèque était capable de se nourrir d’animaux même sans outils, et sans les capacités cognitives développées des descendants.

Il est clair qu’aujourd’hui, être végétarien est un choix moderne qui ne trouve pas une explication fondamentale dans l’histoire de notre lignée. Les arguments semblent clair, et nous montrent la présence de viande, autrement de meilleur qualité, dans le régime alimentaire.

Nul question ici de remettre en question les motivations de commencer ou de continuer un régime végétarien : les raisons sont très louables. Cependant, le régime végétarien se défend parfaitement avec des arguments modernes : dégradation de la qualité de la viande, dégradation du bien être des animaux d’élevages, effet de serre, dégradation de l’environnement sans chercher des puces dans l’histoire de notre lignée, et nuire à certains courants (voir notre enquête sur le régime “paléo”) qui ont aujourd’hui le vent en poupe.

Important ! On entend bien souvent que l’homme serait extrêmement proche de certains primates, du chimpanzé ou des Bonobos… Mais pourtant, l’analyse détaillée et complète des intestins, du côlon ou de l’estomac ou encore de la forme des reins nous montrent que l’homme se rapproche plus du… porc ! Ces découvertes mettent à mal les théories de certains naturopathes.

Total
7
Shares

Inscrivez-vous à la newsletter

Rejoignez une communauté de 10.000 abonnés ! Vous recevrez toutes le enquêtes et infos en exclusivité avec un guide offert sur le sucre... Alors arrêtons de chipoter !

599 commentaires
    1. Mis à part l’aspect souffrance animal (auquel je suis sensible), cette vidéo est un pur show à l’americaine dans lequel les arguments, lorsque l’on regarde au delà du spectacle, sont balayés d’un revers de la main.

      Pour autant, je ne suis pas anti vegan ou végétarien, bien au contraire. J’ai de moi même réduit fortement mes apports en produits animaux à un minimum et leur prise n’intervient qu’à 2 ou 3 repas dans la semaine.
      J’avais tout simplement le désir de les réduire fortement et d’ajouter des légumes à mon régime alimentaire.
      J’envisage d’ailleurs très sérieusement une cure de quelques semaines de nourriture crue (végétale à 100% donc), on verra bien où ça mène.

      1. S’il balaye les explications d’un revers de la main, toi , tu ne nous en donne aucune.
        Comment réponds-tu au fait que l’on ai un tube digestif bien plus long que les carnivores? Comment réponds-tu au fait que l’on ai une mâchoire qui peut bouger horizontalement ET verticalement?
        Comment réponds-tu au fait qu’on ne peut manger toutes les parties du corps d’un animal (boyaux, viscères, os, dents, poils, etc.) sans risquer d’avoir un très gros mal de ventre dans le meilleur des cas? Comment expliques-tu que l’on soit les seuls êtres vivants à boire le lait d’une autre espèce que la notre?

        Je suis ouvert à toutes réponses. Prouve moi simplement que l’on est des mangeur de viandes dans notre profonde nature (et pas seulement des mangeur de knacki).

      2. Vous semblez oublier que l’être humain n’est pas carnivore, mais omnivore. La nuance réside dans le fait qu’un l’un des deux est fait pour ne manger QUE de la viande, et l’autre pour manger des végétaux ET de la viande…

      3. En fait il n’existe pas de carnivores stricts.
        Un couple élevant des loups en a fait l’expérience: ne leur donnant à manger que des carcasses, ils ont vu se développer des carences.
        Ce qui se passe, c’est que les carnivores mangent des herbivores et, dans la foulée, ingèrent le contenu de leur panse, riche en végétaux déjà digérés et en vitamines

      4. Les loups n’est qu’essentiellement carnivore, en fait. Dans les temps de disette, il peut se nourrir de baies ou de champignons. Ils sont même friands de raisins (et c’est en cela qu’ils ne sont pas, au départ, des carnivores stricts). Le chat, LUI, est un carnivore strict, même s’il peut ingérer quelques graines plus ou moins digérées éventuellement présentes dans le système digestif de ses proies. Il n’ira pas se nourrir de raisins dans la nature. ^^

      5. Cette observation est à priori plutôt fausse.

        En réalité, des études sur les contenus stomacales et sur les crottes ont permis de connaître avec précision la nature des proies ingérés par des carnivores tels que des loups ou des chiens sauvages. Or, ils ont montré qu’en effet, ces animaux-là peuvent ingérer une quantité limitée de végétaux (plutôt par erreur) quand ils dévorent les entrailles, etc. Le pourcentage de végétaux ingérés varient entre 0 et 2%.

        Bien sûr, ils n’ingèrent PAS le contenu des panses et autres, mais dévorent la paroi de ces organes.

        L’alimentation des loups est 100% carnivores. Un régime à base de proie, de gibiers ou autres, devraient combler l’ensemble des besoins de ces animaux. Votre exemple est sujet à caution.

        Je développerais mon commentaire en précisant que le terme strict ou non strict est une invention humaine. Les chiens, les chats, les loups et les félins sont des CARNIVORES, point barre. Les chats sont extrêmement moins tolérant à la présence d’autres aliments que de la viande ou autre, tandis que les chiens présentent des adaptations génétiques et physiologiques leur permettant de supporter de la nourriture “non carnée” mais en petite quantité. Malgré cela, ce sont toujours des carnivores, alors arrêtons avec ce terme “strict”.

      6. omnivore: viande OU vegetaux (le ET n’a vraiment sa place que si la viande est presente). Un seul de ces deux types d’aliments esy necessaire à la survie.

      7. Oui omnivore..mais comme on aussi le choix. ..tuer un animal pour me nourir non merci..y a des tas de oyens dêlicieux pour ne pas passer par cette extrême……pour moi désolée ..mais perso je parle pour moi c honteux de tuer un animal pour se nourir c tout
        Chacun sont point de cue…c le mien depuis longtemps.

      8. Bonjour Angie , mais je ne suis pas d’accord :) ce n’est pas une question d’avis , les plantes sont des êtres vivants et ce que tu peux reprocher a une vache de “tuer” “manger” ? Dans les deux cas c’est la même chose , si une espèce veut survivre ou avoir une plus longue durée de vie , il faut qu’elle se hisse dans la chaîne alimentaire , plus haut et moins chassé. A part pour les herbivores et plantes(qui sont généralement au plus bas de la chaîne) faut avouer qu’il ont très peu de chances… non en fait aucune chance c’est comme ça. Te nourrir n’est pas un crime , c’est juste les temps modernes qui changent la pensée mais tuer un animal pour se nourrir n’est pas un crime ou un tabou , quand tu arrive a tuer un compatriote(même espèce) et le “manger”… là c’est autre chose mais c’est pas le sujet désolé :p mais une tuerie de masse d’animaux ne justifie pas ce que je viens de dire plus haut… “Le lion est sage. Il tue et mange parce qu’il a faim mais l’homme tue juste pour en avoir plus.” Jolie petite phrase qui va clouer le bec a ceux qui ont voulu penser pendant un moment me contre-argumenter avec ça :D

      9. vous croyez vraiment ce que vous dites ? ” il n’y a que notre espèce à boire du lait d’une autre ” Mon chat et mon chien adorent le lait de vache, j’ai aussi vus des chats tèter les mamelles d’une chienne ayant eu des petits !

      10. Eriko,
        L’homme n’est en effet pas la seule espèce vivante à pouvoir consommer/digérer du lait de vache. Tu as raison sur ce point. Mais il est la seule espèce à élever des vaches dans des proportions gigantesques pour sa consommation régulière. L’impact sur le bien-être animal et l’environnement n’est pas du tout le même.

      11. tout a fait d’accords….et les problème sont que les chats qui boivent du lait de vache peuvent en mourir d’intoxication et qu’on me disent pas : ” oh mon chat en boit depuis des années”…parce que quand un animal souffre comme un chat il le fera en silence …..un véto vous le confirmera ainsi que les malheureuses experiences de certains .
        du lait de temps en temps comme on peut donner du chokola ou du sucre exeptionnellemnt a son chien mais sa reste dangereux .
        Ensuite , g beaucoup de chats et je peux vous dire qu’ils vont manger des herbes …pour la purge par exemple…mes chats et pas que raffolent des olives ! mon chien adorait les raisins …donc moi je dis qu’il n’y a aucun animal qui soit 100% carnivore meme si c par le biais de ses proies il en a besoin .

      12. Pas vrai non plus que l’homme est le seul à faire des élevages intensifs pour exploiter un autre animal. La fourmi le fait sur le pucerons. Cela ne légitime pas bien sur de le faire au détriment du bien être animal ou continuer de détruire l’environnement, mais n’inventons pas des arguments qui n’en sont pas.

      13. Non mais n’importe quoi. Il est le seul animal à faire de l’élevage, donc forcément, le seul à élever des vaches pour leur lait. C’est aussi le seul à se laver les dents et à mettre des lunettes, on interdit les brosses à dent? Tiens d’ailleurs, c’est pas vrai les insectes font de l’élevage aussi, va voir à quoi ça sert.

      14. Et si toi tu nous expliquant en quoi avoir un long tube digestif est obligatoirement un signe d’herbivore ? Cet argument est pondu comme ça, à la Candide ” On a un nez juste pour porter des lunettes”. Il est triste que certains se laissent endoctriné par ce pseudo orateur à la noix qui ne donne aucune réelle preuve de ce qu’il avance. Le bon vieux ” show” du mec qui ne sait pas grand chose et qui le cache. J’adore sa phrase disant que l’étude de notre coprs montre qu’il est 100 % herbivore. Et le fait que certaines vitamines essentielles pour nous ne se trouvent que dans la viande il en parle de ça ? B12 ! Rien que ça, les carences sont ennuyeuses…..
        Triste que cette mode du végétalisme, bien que basé sur des motivations sincères et très importantes ( bien être animal) soit devenu une religion avec des fondements sans logique.

      15. Je respecte le choix éthique , philosophique , consistant à ne pas manger de viande , par contre je m’inquiète de ce prosélytisme VEGAN militant et intolérant. J’approuve votre intervention.

      16. Bonjour…On ne peut que constater, toujours et toujours l’éternel ostracisme envers les végétaliens….pourquoi ? tout simplement parce qu’il est difficile d’admettre que nous tuons des êtres sensibles pour nous nourrir et qu’il est plus facile donc de choisir la critique comme justification envers ceux qui souhaitent se remettre en question et ne pas en arriver à tuer des êtres proches de nous. Il est intéressant de constater que l’histoire nous montre que tout individu qui a essayé d’explorer de nouveaux domaines a vu des multitudes s’élever contre lui !..Les animaux dans le monde sont ceux qui subissent le plus ! c’est le plus grand sous-prolétariat du monde.. Ne dit-on pas que la cause des plus faibles est une seule et même cause ? On peut dire aussi qu’il est vraiment triste de constater que certains se cachent derrière toutes sortes de justifications pour leur goût de la viande, leurs habitudes (et dans ce cas il n’ont pas à juger ceux qui pensent différemment) car c’est leur incapacité à se remettre en question, voire, leur manque d’ouverture qui est alors en cause alors qu’il y a urgence à changer de comportement alimentaire compte tenu de tout ce que l’on voit et tout ce qu’on essaie de nous faire “avaler” (dans tous les sens du terme) déjà !…on accepte bien l’homosexualité et on réfuterait le végétalisme ? cela s’appelle alors du spécisme ! même si ce mot dérange certains ! Physiologiquement et anatomiquement, l’humain a les caractéristiques évidentes qui lui dictent ce qu’il peut ou non manger ! mais l’humain n’en fait qu’à sa tête (peut-être est-ce pour ça que l’on parle de son “gros” cerveau !)…et pour finir, pour ceux que ça peut intéresser, je vais faire une parenthèse sur Jésus. Jésus, faisait partie d’une communauté essénienne qui était végétarienne et l’enseignement de Jésus, dans sa grande sagesse, a consisté à encourager une vie simple et basée sur le principe du végétarisme…Pourquoi ? et qui l’a suivi ? trop peu….(certaines “églises” n’ont absolument pas suivi ces préceptes mais l’humain est faible et il est ce qu’il est n’est-ce pas !) Parmi la communauté essénienne, les métiers avaient rapport à la vie et non à sa destruction et par conséquent (sources d’après des manuscrits retrouvés concernant les Esséniens) il n’y avait pas d’abattage d’animaux…Un jour, nous devrons “payer” la note…cela a même déjà commencé mais qui fait le lien ?

      17. @Sybilia

        Madame, c’est très bien que vous défendiez votre point de vue, en revanche, c’est moins bien de mentir. Vous citez le comportement de Jésus, arguant qu’il était végétarien, mais si l’on s’en tiens à la Bible, sa “biographie” officielle, Jésus a déclaré que toute nourriture était saine pour l’humain. Jésus mangeait également du poisson. Je ne sais pas d’où vous tenez qu’il soit végétarien.
        Pour vous répondre sur un plan plus scientifique, je suis d’accord pour dire que l’on mange trop de viande, c’est évident. Moi même je diminue ma consommation, et en faisant cela, je m’aperçois bien que les repas que je fais avec viande me pèse plus. Seulement il est très difficile de s’en couper (pour moi en tout cas). Ma lente diminution me mènera peut-être au végétarisme, qui sait…

      18. 39% des américains ont une carence en B12… Nous en injectons d’ailleurs aux animaux d’elevage tellement nous en manquons de maniere generale. La B12 provident du sol, les herbivores en mangent naturellement lorsqu’ils broutent l’herbe. Nous pouvions aussi en trouver sur les legumes raciness tels que les carottes et autres. Mais notre monde ultra chimique et aseptisé elimine la B12… Il y a une carence en générale… Donc au lieu d’injecter de la B12 et de tuer un animal pour pouvoir moi en avoir, je prefere la prendre directement.

        Il fut un temps il etait normal d’avoir une femme qui a la maison n’ayant aucun droit civique, ou meme d’avoir un esclave. La société evolue donc les faits historiques (qui sont d’ailleurs discutables) ne sont pas une reference non plus. Ce n’est pas parce que nous avons fait quelque chose depuis des milliers d’annees que ca le justifie…. Nous avons la possibilite aujourd’hui d’épargner des vies animals, de proteger notre environnement et meme d’conomiser des ressources qui se font de plsu en plus rares pour une population de plus en plus grande. Je n’ai pas besoin d’autre argument pour me convaincre. J’estime que ceux qui se cachent derriere d’autres arguments sont justes des etres faibles régient par leurs pulsions premieres et qui sont incapables de se dire stop, je suis pas tout seul sur cette planète.

      19. à PROUT: “La B12 provident du sol, les herbivores en mangent naturellement lorsqu’ils broutent l’herbe ”

        non, la B12 provient de la flore bactérienne: de la panse pour les ruminants, du caecum pour les autres herbivores, (à noter que chez les rongeurs, elle est produite en un lieu où elle n’est pas absorbable, ce qui les oblige à manger leurs selles)

      20. A Patrick :
        La vitamine B12 est effectivement produite par la flore bactérienne, présente à peu près partout, notamment sur le sol !
        Manger des herbes, racines, fruits et légumes non lavés suffirait donc amplement à combler nos besoins en B12. Après est-ce que c’est envisageable comme pratique dans notre société ? C’est une autre question.

      21. Sans logique? Et tes fondements sur les carences en B12.. Ca t’a cloué le bec très certainement. Ils en injecte dans la viande de ta fameuse B12 seulement présente dans la viande haha. Je suis en overdose de B12 prèsque quotidiennement et ca dès le petit-déjeuner (vitamine soluble dans la flore intestinale heureusement). Et je ne me rappel plus du tout la dernier fois que j’avais de la viande dans mon assiette ;)

      22. Et pour répondre à ta “question” sur le lait, je te répondrai : “pourquoi on est les seuls animaux a avoir inventer le Papier toilette ? “. C’est du même acabit….Comme si ça prouvait quelque chose de voir qu’on boit le lait d’une autre espèce…Mec si t’as pas envie de manger de viande c’est ton droit le plus aliénable. Mais venez pas péter les noix de ce qui en mangent en tentant de justifier un choix politique par la nature. Par la nature l’homme a même à une époque réussit à expliquer que les noirs étaient inférieurs aux blancs. C’est dire ce qu’on arrive à lui faire dire à la nature !

      23. Comparer le fait que l’homme soit la seule espèce à consommer des produits laitiers à l’âge adulte et qui plus est des produits laitiers d’autres espèces au fait que l’homme soit la seule espèce à utiliser du papier toilette est d’une stupidité incommensurable. Seule une infime minorité de l’humanité est capable de digérer les produits laitiers. On voit que l’argumentation scientifique ne vous encombre pas l’esprit.

      24. Cette remarque sur l’argumentation scientifique est assez ironique! Considérer qu’1/3 de la population mondiale représente une infime minorité c’est un peu fort.

      25. Tu sais, tout les carnivores ne mange pas tout , il reste souvent des restes apres le repas d’un lion, c’est pour ça qu’il existe des espèces spécialisée dans le nettoyage (syle vautour) des charogniards qui mange ce que beaucoup ne peuvent pas manger.
        Les oiseaux recrache des boules indigestes ausssi.

        Et c’est vrai qu’on ne peut pas manger les os, ou certain boyaux, mais cela ne veut pas dire qu’on est pas capable de manger de la viande.

        Toi tu mange pas les feuilles de tes plants de patates? tu mange pas les feuilles de tes pommiers? cela veut pas dire que tu peux pas manger de plante ou de patate.
        La pomme de terre à des plantes naturellement bourrée de poisson, et les feuilles demande d’être digérée plus longtemps

        Apres l’argument de ”l’homme à un intestin plus long, il ne peut pas manger de viande dedans car sinon elle pourrie à l’intérieur” c’est vrai q’un intestin de pur prédateur doit être plus court.
        C’est pour ça qu’on consomme des petites quantité de viande facilement assimilable, et aussi qu’on mange ça avec des fibres de plantes, car elle nous aide, c’est un ensemble, une harmonie, il est difficile de ne manger que de l’un , comme que de l’autre, les inuits arrive à être pur carnassier, mais leur alimentations et riche en différente viande, pareille pour les vegans, elle est tres riches en végétaux, , et les deux comporte des défauts important (la premier plus que l’autre).
        L’equilibre, et au milieux.

        Et désolée ,si c’est curelle, mais c’est la nature, je pense que aujourd’hui notre sur ampathie en vers les animaux et dut à tout nos conte, et films comme bambie, et mangée de la viande ne fait pas de vous un être sans coeur, il existe plein d’humaniste qui mangée de la viande hein

      26. Salut Alexandre , le choix végétarien est très respectable pour des raisons éthiques , philosophiques etc .. , mais bonne chance à toi pour expliquer à nos frères amérindiens d’amazonie ou du Nunavut qu’ils ont un intestin trop long et qu’ils devraient manger juste des graines et des légumes . amicalement

      27. pareil pour les légumes. Nous ne pouvons pas toujours tout manger sur le légume, sur les céréales, sur les fruits.
        De plus nous n’avons pas, à la différence des herbivores tels que les bovins, un système microbien suffisant pour nous passer complètement de viande (les bovins digèrent les végétaux en très grande partie grâce aux micro-organisme contenus dans le rumen, puis ils digèrent ces micro-organismes). Pour les chevaux ça se passe dans le caecum, qui est beaucoup plus important que le nôtre.

      28. On ne peut pas manger de vicères, tripes, rognons, etc ? Tu te fiches pas un petit peu du monde? Il y a 30 ans en arrière, les gens n’étaient pas des chochottes, et consommaient bien plus de choses d’un animal que maintenant! Pâté de tête, tripes marinées, rognons grillés, foies flambés (très bon soit dit en passant), etc etc.
        Arrêtes donc de dire n’importe quoi, et demandes à tes grands-parents et arrière-grand-parents comment ils consommaient leurs animaux de ferme (si tu les as encore de ce monde bien sûr, je sais bien qu’on a pas tous cette chance).
        Bref, au jour d’aujourd’hui, il est clair, qu’on mange ce que l’on veux, dans la qualité et la quantité qu’on veut. Forcément manger des céréales (pas fait pour nous), on altère notre santé, notre corps, et l’Homme est une des rares espèces actuelles, à pouvoir s’adapter à tout type d’environnements, avec tout types de nourritures à disposition.
        Regardes dans les pays où on peut encore trouver des tribus qui vivent “à l’ancienne” dans leur tradition, tu vas trouver des personnes qui prennent à la nature, que ce dont elles ont besoin. Et que prennent-elles? Du gibier et des fruits dans l’hémisphère sud, et des phoques pour les inuits dans l’hémisphère nord pour ne citer qu’eux (ces peuples ne vivaient que des phoques, depuis le scandale des bébés phoques ils ne peuvent plus se permettre de vivre que d’eux, mais à la base, ils mangent que du phoque, et de tout dans l’animal, et ils n’étaient pas malades!)
        Bref.

      29. réponse à la question 1 :
        parce qu’on est omnivore
        réponse à la question 2 :
        parcequ’on est omnivore
        réponse à la question 3 :
        parce qu’on est omnivore
        réponse à la question 4 :
        parce qu’on est omnivore

    2. Lisez la Bible dans Genèse 1:29 Et Dieu dit: Voici, je vous donne toute herbe portant de la semence et qui est à la surface de toute la terre, et tout arbre ayant en lui du fruit d’arbre et portant de la semence: ce sera votre nourriture.

      Au commencement, avant le péché l’humain n’avait pas besoins de viande. Pour avoir la vie éternelle il suffisait d’obéir à l’Éternel. Le reste regarde votre conscience.

      1. Waouh, cité un des tous premiers romans de fantasy jamais édité comme preuve irréfutable, ça déchire!

        Moi je vais citer le Seigneur des Anneaux pour prouver le contraire…

      2. Deutéronome 14
        “…7Mais vous ne mangerez pas de ceux qui ruminent seulement, ou qui ont la corne fendue et le pied fourchu seulement. Ainsi, vous ne mangerez pas le chameau, le lièvre et le daman, qui ruminent, mais qui n’ont pas la corne fendue: vous les regarderez comme impurs. 8Vous ne mangerez pas le porc, qui a la corne fendue, mais qui ne rumine pas: vous le regarderez comme impur. Vous ne mangerez pas de leur chair, et vous ne toucherez pas leurs corps morts. 9Voici les animaux dont vous mangerez parmi tous ceux qui sont dans les eaux: vous mangerez de tous ceux qui ont des nageoires et des écailles.…”
        http://saintebible.com/deuteronomy/14-8.htm

        Si la Bible interdit la consommation de viande d’un animal en particulier, ca sous-entend de fait, qu”elle autorise la consommation des autres viandes. CQFD

      3. En fait avant le déluge l’homme est végétalien. Après le déluge, dieu permet la viande … pour satisfaire la part de cruauté qui est en l’homme….

      4. Gom,

        Oui gom c’est dans la bible et dans l’évangile des douze mais là n’est pas la question, j’ai simplement fat ce mail pour remettre les choses en place car la dame qui à cité ceci n’est pas menteuse, elle a pu le lire comme toute autre personne. Quand on affirme quelque chose, il faut toujours le faire avec une certaine humilité et surtout politesse.
        Que ceux qui veulent manger de la viande le fassent selon leur conscience et que ceux qui n’en mangent pas le fassent aussi selon leur conscience, leurs croyance et leur éducation mais les deux doivent rester corrects et polis les uns envers les autres.
        Comme je l’ai déjà dit des centaines de fois on ne devient pas végétarien du jour au lendemain par la lecture d’un livre ou des conseils de proches ayant adopté ce système alimentaire car ça marchera pas , c’est beaucoup compliqué que cela en réalité

        La science alimentaire et nutritionnelle reste une science compliquée et un certaine car aucune personne, je dis bien aucune aussi savant soit-il moi y compris ne détient la vérité indiscutable. Nous nous sommes tellement éloigné des lois naturelles qui nous régissent que nous ne savons plus qui manger bénéfiquement pour notre organisme.

        La nutrition officielle, hospitalière, thérapeutique et post opératoire à fait un bon travail sur les lipides, glucides, protides, vitamines, minéraux, diastases, rations caloriques, biochimie digestive et métabolique et j’en passe mais elle ne tient pas compte de la spécificité des aliments, des mélanges alimentaires incompatibles qui génèrent des fermentation gastriques et intestinales, du tempérament et du groupe sanguin de l’hérédité etc. . Il n’y a pas de régime standard car chacun de nous est différent et ne réagit pas pareil à certains aliments, ce qui convient à l’un ne convient pas obligatoirement à l’autre. Chacun devrait être son propre diététicien, il suffit pour cela d’être attentif à ce que nous ressentons après un repas et de rechercher les aliments qui nous conviennent et ceux que nous digérons mal, ça c’est pas compliqué.
        L’éducation nutritionnelle devrait commencer dur les bancs de l’école primaire mais nous en sommes pas encore là malheureusement.

        La science nutritionnelle reste un science difficile car elle doit être philosophique, scientifique et technique et tenir compte de la valeur biologique des aliments sans oublier l’étude énorme des additifs alimentaires, et des produits phytosanitaires avec leurs effets sur le vivant car c’est une véritable catastrophe humanitaire n’ayons pas peur des mots.
        La guerre ente végétariens et carnivores doit cesser car elle perdure depuis trop longtemps et reste complètement stérile sur le plan scientifique, les deux philosophies doivent se réunir, travailler ensembles dans le calme et reconnaître ce qui va ou ne va pas tout simplement, c’est comme cela que les choses avancent et non pas dans l’agressivité et l’incompréhension comme c’est aujourd’hui, dans la vie il faut savoir rester humble.

        J.TURCHET

    3. l’erreur c ‘est de croire que l’évolution s’est arrêtée il y 450 000 ans. Nous sélectionnons depuis 10 000 ans des être humais capable de manger de la viande. Les conflict les pandémie ont éliminés de notre arbre généalogique tous les individus incapable de se nourrir de ce qu’il entourait.
      la comparaison avec les animaux n’est pas pertinentes car l’homme est un animal a part qui s’est affranchie depuis longtemps d’une partie des pression extérieur et intérieur ( les médicament contre les virus).
      Par soucis de cohérence un vegan ne devrait plus prendre de médicament car les singes n’en prennent pas, l’humain n’ayant pas de fourrure ne devrait pas couvrir l’hiver car les singe ne se et serait donc pas adapté au froid., fini l’art également qui n’existe chez aucun de nos cousin singes.
      Il faut revenir a des faits et du réel. Je crois avoir lu quelque part que l’homme a conquis le monde a partir du miment ou la viande cuite est devenu pour partie de son alimentation et permettant le développement accélérer de son cerveau. (à vérifier)

    4. Un régime végétlien est le regime le plus adapté pour l’homme. Maladie cardio vasculaire, diabete, obesité, ulcer, cancer, resistance aux antibiotique se développe par la surconsommation de viande. En effet, le corps humain ne digere pas bien les protéine animal. Depuis des millions d’années, il etait necessaire pour la survie des nomade, aujourd’hui, l’abondance permet d’etre 100 vegetalien sans aucun probleme

  1. en fait c’est niveau santé je trouve que cela répond à tous le fait que nous soyons végétaliens. enfin voili je conseille le visionnage de cette video

  2. @elo elo

    Je trouve les arguments de Yourofsky faiblards. La souffrance animale n’est pas à prendre à la légère et il y aurait beaucoup à dire sur les excès de l’industrie, néammoins,…

    Il n’évoque jamais la souffrance végétale qui est démontrée aujourd’hui. Eh oui les arbres n’aiment pas qu’on leur arrache leurs fruits. Les carottes n’ont pas poussé dans l’espoir d’être déterrées, etc.

    Il n’évoque jamais non plus la souffrance des milliards d’entités non humaines comme les insectes qui sont assassinées chaque seconde sans même qu’on s’en aperçoive… Oh zut j’ai marché sur un ver de terre !

    L’argument de la longueur des intestins humains par rapport à ceux des herbivores ne fonctionne pas non plus. Les intestins des vaches sont bien plus grands, pour leur permettre de synthétiser tous les nutriments nécessaires (protéines, lipides,…) à partir d’une seule source alimentaire.

    L’argument de l’incapacité de l’homme à chasser ne tient pas la route, comme le montre l’article de Jérémy sur l’outillage et autres stratagèmes préhistoriques.

    L’argument de la consommation de viande sur la santé a été abordée par Jérémy dans un précédent article, elle est beaucoup plus complexe que ce qu’en présente Yourofski.

    1. Ridicule.
      Tu n’as pas été scolarisé bien longtemps car un végétal n’est pas doté d’un système nerveux pouvant lui permettre de sentir la douleur ( niveau 6eme ) tout comme tu ne sembles pas être doté d’un cerveau fonctionnel pouvant te permettre de l’apprendre. La grande majorité des arbres à fruits donnent des fruits de couleurs vives à l’odeur attrayantes pour attirer des animaux ( oiseaux par exemple ) afin qu’ils libèrent les graines de ceux-ci une foi la pulpe mangée. Ces fruits ne sont pas colorés pour faire joli ni pour éloigner les animaux contrairement aux couleurs vives de certains petits animaux qui arborent ces couleurs flashy pour indiquer à des prédateurs tentés de les manger qu’ils sont potentiellement toxiques. Des végétaux sensibles à la douleur qui seraient masochistes en faisant tout pour se faire manger ? Ca n’a aucun sens et il ya eu assez d’études sérieuses pour confirmer que les plantes n’ont pas de système nerveux donc: pas de système nerveux = pas de sensibilité à la douleur contrairement aux animaux que tu manges qui eux en ont et dont tu moques en toute connaissance de cause. Alors ne raconte pas n’importe quoi pour justifier l’injustifiable. Par ailleurs, si tu es si soucieux de la souffrance végétale alors deviens végétarien car il faut 10 unités végétales pour obtenir unité de viande ( 1 plat de viande = 10 repas végétariens). Ce qui veut dire que quand bien même les végétaux souffriraient, tu ferais moins de victimes végétales en étant végé qu’en mangeant des animaux élevés pour te gaver qui eux en mangent 10X plus. Réfléchis un peu à ça et ta bêtise !

      @ Quant à l’auteur de cet article, Mr Jérémy le chasseur, il le dit lui même, tout comme le pro Corrida ne voudra voir que ce qu’il veut voir afin de justifier ce qui l’arrange c’a’d ( son specisme, sont plaisir de traquer pour tuer, sa dépendance pour la viande issue de sa gourmandise plus que du besoin vital ) !
      Pour sa petite histoire de cerfs dans la grotte! Ca ne lui viendrait pas à l’idée que ces hominidés pouvaient ramener dans leur habitats des carcasses d’animaux tués par d’autres prédateurs, ceci non pas pour finir les restes mais tout simplement pour en extraire les peaux ou pour se fabriquer des pointes de lances à partir d’os afin de se protéger de prédateurs et non pour chasser de la bestiole.
      Ayant grandi à la campagne je n’allais pas cueillir des fleurs pour m’en nourrir mais pour décorer mon intérieur tout comme mon chien avait l’habitude de ramener des petits bout de bois pour jouer avec. Si je suis le raisonnement de l’auteur nécrophage de cet article, la présence de fleurs dans mon intérieur et de petits bâtons dans la niche de mon chien indiquent forcément qu’on les mange. Non je ne suis pas un bouffe tout.
      Je ne parle même pas du reste de l’article qui n’est que déformation grossière et désinformation. Il est plus naturel pour l’homme de manger des végétaux que de faire cuir de la viande pour là rendre appétissante et digeste alors que sa prétendue anatomie d’omnivore est supposée l’apprécier crue et là digérer facilement sans cuisson au préalable comme y parviennent très bien les autres omnivores. Tout comme son anatomie d’omnivore supposé devrait lui permettre de déchirer facilement de la viande crue sans l’aide d’outils tranchants pour y parvenir. Les VRAIS bouffeurs de viande y arrivent sans couverts et sans cuisson. Par ailleurs , fabriquer des armes pour tuer des proies est un procédé contre nature car tout les animaux prédateurs tuent leur proies par leurs propres moyens. L’homme n’a pas des mains de chasseur mais de cueilleur pas plus qu’il n’a des dents de prédateurs pour tuer mais pour mastiquer. Par ailleurs, avoir des canines ne signifie pas forcément –> manger de la viande. Des animaux végétariens tels que les hippopotames, le gorille, un cervidé du nom de hydropote ( Chinese Water Deer ) et bien d’autres en possèdent des surdimensionnés alors qu’ils sont soit herbivores soit végés!

      1. J’adore les Vegan qui viennent “troller” sur ces articles, les principes au-dessus de la logique, au-dessus de l’Histoire, au-dessus de l’évolution, au-dessus de l’archéologie et bien au-dessus de la simple bêtise. Merci.

      2. Même si le commentaire est “légèrement” agressif, Jeremy, pourrais-tu répondre à l’argument de la douleur (si tu en as la possibilité) et je me demandais si il n’y avait pas plus de débat concernant l’alimentation préhistorique, ce que j’ai lu (des deux camps si on peut dire) me semble manquer grandement d’esprit critique.

        Personnellement et pour le moment, avec ce que j’ai farfouillé comme info je considère que l’homme au sens mammifère est constitué comme un herbivore (végé) adaptivore. Il est conçu pour une alimentation végétale, mais peu consommer de la chair animale par opportunisme ou besoin de survie, et l’évolution a développée ou non des pratiques plus ou moins carnivores selon les périodes, les régions et les coutumes.

        Difficile d’avoir un dialogue compréhensif parfois avec ceux qui jugent les vegans extrémistes et ceux qui juges les omnivores tueurs… Ce qui m’épate c’est le rejet que peut provoquer les végétariens chez certains agitant de suite leurs pancartes de dangers et d’agressivités (carences, bébé végé mort, l’homme est omni, etc.) pour éviter de se confronter à la réalité de l’élevage industrielle intensif, simple mécanisme de défense tu me diras mais d’une réactivité impressionnante!

        En tout cas, le courant végétarien permet au moins une chose qui me semble bénéfique pour tous, quelque soit leurs régimes: une meilleure connaissance de la nutrition et surtout des “lobbys” alimentaires.

      3. J’aime votre pondération. Le texte de Go vegan est plutôt agressif, mais il soulève des points intéressants complètement ignorés par l’auteur. Disons aussi que le sujet se traite en un gros bouquin pour exposer tous les faits, donc en un article beaucoup de choses passent à la trappe ou se retrouvent trop concentrées (parfois cela entraîne des amalgames).
        Pensons aussi à une chose, c’est que nos lointains ancêtres n’avaient pas les connaissances en matière de nutrition et de besoins que nous avons aujourd’hui. Ils ont fait comme ils ont pu et avec ce qu’ils avaient, savaient, observaient, pouvaient imiter aussi. Leur espérance de vie était courte pour de nombreuses raisons, peut-être même pour des raisons de mauvaise alimentation due à l’excès de viande…
        Les paléontologues ne peuvent souvent faire que des spéculations et ils ne manquent pas de le préciser.
        Que note-t-on globalement ? Que l’humain peut manger de la viande ou s’en passer pour vivre, mais (sans parler de personnes atteintes de maladies particulières et souvent modernes) il doit manger des végétaux pour bien vivre. La nuance du verbe explique bien des choses.

      4. bonjour,
        je voulais juste répondre à ISA pour lui dire merci du fond du cœur d’avoir fait ce commentaire, j’ai énormément apprécié celui de GO VEGAN..

      5. Bonjour monsieur je crois tout savoir parce que j’ai un cerveau

        Manger de la viande occasionnellement, du gibier de bonne qualité chassé la veille? je n’ai pas tout lu parce que votre conscience est à peine plus élevée que le niveau zéro de ceux qui mangent des animaux sans se poser la moindre question. D’ailleurs ceux qui ne réfléchissent pas sont bien moins à blâmer que les pseudos intellos sans âme de votre acabit.

        Imaginons que des extra terrestres débarquent sur notre planète peuplée en grande partie de demeurés(es) et décident de nous exploiter, nous maltraiter et nous tuer sous prétexte de notre infériorité et parce que nous avons bon goût sous la langue? Vous en penseriez quoi? vous me direz que l’humain avec son intelligence, son instinct de survie et tout le bataclan se défendrait, résisterait…sauf si les extra terrestres étaient beaucoup plus forts et qu’on ne puisse rien faire.

        Les gens comme vous se croient supérieurs aux animaux parce qu’ils pensent, la belle affaire! Pourquoi ne pas violer une belle fille de temps en temps? certains trouvent cela normal. Après tout certaines femmes le cherchent et c’est bien connu que l’homme a un appétit sexuel difficile à contrôler? Pourquoi ne pas tuer des animaux pour les manger? on peut trouver des arguments à la pelle.
        On peut faire une longue liste sur tous les conditionnements et autres croyances humaines qui sont là pour justifier l’injustifiable. Tuer un être vivant, c’est tuer point barre. Alors que ce soit fait avec délicatesse ou non permet juste à des gens comme vous de se donner bonne conscience.

        Les végétaliens sont des extrémistes? des extrémistes de quoi ? Ne pas manger d’êtres vivants, ou de produits provenant d’animaux qui finissent à l’abattoir c’est de l’extrémiste? vous êtes en plein délire mon pauvre ami.

        Vous voulez manger de la souffrance animale? c’est votre problème. Les gens comme vous croient qu’après eux c’est le déluge. Parfait continuez à y croire et bonne récolte.

      6. @ Jill:

        “je n’ai pas tout lu parce que votre conscience est à peine plus élevée que le niveau zéro de ceux qui mangent des animaux sans se poser la moindre question.”

        Erreur fatale ! Sois un poil plus poli et va donc lire l’article en entier avant de critiquer ! Non mais ho ! :p

      7. j’ai lu en entier article et com. C’est Jill qui a raison. Et si tu t’attaques à la forme, contrairement à elle et go vegan, tu ne remets rien en question au niveau du fond contrairement à eLLEux.
        Si tu vis dans la société moderne et que tu lis ceci sur internet, tu dois clairement reconnaître que tu ne vis pas comme tes ancêtres. Tes ancêtres faisaient beaucoup de choses que tu évites, et tu fais plein de choses qu’ils n’ont jamais faites. Les temps ont changé, nous pouvons choisir de vivre de manière non-violente et d’éviter de faire du mal à ceux qui ne présentent pas de menace pour nous.
        Même si nous avions des crocs immenses, cela ne justifierait pas de tuer des animaux pour le plaisir de manger leurs cadavres. Il a été prouvé à maintes reprises que nous pouvons vivre de manière optimale avec une alimentation végétale, donc la forme de nos dents ne nous force pas à tuer. Mais si on se penche plus en avant sur cet argument : premièrement, il y a des animaux avec des canines bien plus imposantes que les nôtres qui ont une alimentation végétale, comme certains primates, les rhinocéros et ainsi de suite. Deuxièmement, nos propres « canines » sont uniquement appelées ainsi à cause de leur position et de leur classification biologique dans notre mâchoire. Elles n’ont aucune espèce de ressemblance avec les vraies canines qu’ont les véritables carnivores tels que les lions. Elles ne nous servent ni à percer la peau d’un animal mort, et encore moins celle d’une créature vivante.
        L’intelligence n’est pas un argument valide pour prendre une vie. Pour faire aussi simple que possible, les chats, les chiens, les hamsters ne sont pas aussi intelligents que nous. Mais la plupart des gens seraient consternés de considérer cela comme une raison valable pour les tuer ou leur faire du mal.
        Et une autre question qui va te titiller l’esprit: pourquoi les humainEs sont les seuls à faire du mauvais cholesterol? Tu parles dans un com plus bas de maladies liées à l'”exces de viande” pour fuir le fait que la viande rend malade, exces ou pas. Personellement je n’ai jamais vu personne tomber malade pour exces de legumes et de cereales…
        De plus tu parles dans ton article d’outillage pour chasser en precisant qu’avant, ils utilisaient entre autre des pieux, des pointes, des pieges qui sont avant tout des… outils! Quand on dit sans outils ça veut dire exclusivement les mains vides! Tu as tellement voulu prouver que l’homme n’était pas vegetarien au depart que tu t’es toi même pris les pieds dans ta propre argumentation et cette imprécision rend nul et non-avenu toute la partie de l’article basée sur la chasse vu que tu pars d’une période où l’homme utilisait déjà des outils…

      8. Fredo, tu dois comme tu le dis avoir lu le com au singulier malheureusement et non tous les commentaires, sinon tu ne viendrais pas nous raconter des bullshits comme tu l’as fait.

        La remise en question du fond a déjà été faite à maintes reprises.

        Tu parles de vivre de manière optimale avec une alimentation végétale, qu’est ce qui te permet de dire que le fait d’avoir une alimentation uniquement végétale te donnera la meilleure santé que tu puisses avoir??? La réponse est RIEN, car tu peux ne pas avoir atteint ton potentiel santé maximal sans même t’en rendre compte et il n’y a aucune étude qui peut confirmer ce que tu racontes.

        Tout ce qu’on a c’est un régime alimentaire avec un effet tout au mieux hasardeux sur la santé qui permet de vivre relativement vieux par rapport au régime omnivore classique mais dont les carences éventuelles, qui sont soit avérées ou qui n’ont même pas encore été explorées rendent le régime hasardeux. (On entend souvent parler, à raison, de la vitamine B12, mais on a d’autres vitamines qui peuvent rentrer en considération, le ratio au niveau macros, micros, certains types spécifiques d’acides aminés :carnitine, carnosine, taurine, créatine…etc)

        Pourquoi nous comparer tout le temps à des carnivores? C’est une erreur des vegans et autres, hors ce n’est jamais notre propos, on peut allouer une énorme partie de son alimentation aux végétaux, tout en consommant des produits animaux, il est important que vous compreniez qu’on peut défendre la consommation de viande dans un régime que l’on veut OMNIVORE et que l’on peut à la fois manger de la viande et plus de végétaux qu’un végétarien ou végétalien.

        Tu ne vas titiller l’esprit de personne avec des affirmations aussi ridicules qu’erronées comme “pourquoi les humains sont les seuls à faire du mauvais cholesterol” on peut déjà remettre en question la terminologie utilisée en fin de phrase et en plus de ça d’où est ce que tu sors cette idée? Le lapin a été le premier modèle utilisé dans la recherche sur l’athérosclérose (très mauvais modèle à comparer avec l’homme car le développement de la pathologie n’existe pas chez lui à l’état naturel, sa génétique, sa diète, rien n’est vraiment comparable pour en faire un modèle sur lequel on peut se baser), le singe développe de l’athérosclérose, le porc aussi…etc (la question à se poser c’est plutôt, De quelle manière? Avec quel mode de vie?…)

        Tu n’as jamais vu quelqu’un tomber malade pour excès de céréales?? C’est une question que tu devrais te poser et qui devrait te titiller un rien plus alors, sérieusement, tu sais ce que c’est des céréales? (tu devrais peut être y réfléchir sérieusement à celle-là parce que je me demande si c’est le cas. Pour oser dire un truc pareil, il ne faut pas avoir peur de passer pour un âne.)

        Merde, t’es encore un végétarien créationniste ? qui ne connait rien à l’évolution de l’homme car si c’était le cas tu ne dissocierais pas l’homme de l’utilisation/fabrication de l’objet/outil, tu saurais qu’on a documenté la fabrication d’outils chez les grands singes…etc

      9. Jeremy ne parle pas du bien etre animal ici, auquel je suis sur, il est sensibilisé!
        Il parle d’un des arguments mis en avant par les végé (dont je fais parti, enfin pas pour l’argumentaire).
        Je trouve déplorable ces projections de paroles détestables tout ça pour défendre chacun son bifteck (lool) Plus je participe à des forums végé, plus je trouve qu’il y en a des cons et extrémistes qui en dégouterai plus d’un d’etre végé rien que pour leur personnalité désagréable.
        enfin passons, bon argumentaire de Go vegan qui fait parti visiblement des extrémistes et désagréables, c’est tout ce qu’on remarquera de lui à vouloir avoir imposé sa façon de penser avec sa colère

      10. Je tiens à te dire que les plantes, sont, elles aussi, des êtres vivants, qui ,selon certains scientifiques, seraient capable de souffrir. Du coup, tu es tout autant meurtrier que ceux que tu blâmes.

      11. C’est impressionnant comme vous dénigrez le statut de vivant aux végétaux ! Quand vous dites “Tuer un être vivant, c’est tuer point barre.” Je ne peux pas être plus d’accord avec vous. Donc quand on mange un végétaux, on le tue ! ça vous déchire pas le cœur quand on arrache un arbre ? Bin pourquoi pas une carotte ?
        Dans la notion d’espèce supérieur, nous avons eu le racisme blancs vs noirs, la limite était dans la même espèce ! Et puis on s’est rendu compte que les noirs aussi sont “humains”. Le stade suivant à été le végétarisme, on ne se sent pas supérieurs aux animaux. C’est super ! On descends la “limite” plus bas dans l’évolution. Mais cette limite n’est pas la même pour tout le monde… certains trouvent ok de manger des insectes (ou juste de les tuer, argh cette araignée me fait peur). Pourquoi, ne sont-ils pas tout autant animal qu’une vache ? Pourquoi ne pourrait-on pas descendre cette “limite” (construction humaine) plus bas ? Les bactéries sont des animaux aussi d’un certain point de vu… Pourquoi le fait qu’un être vivant qui ne peut pas bouger, ne peut pas ressentir, sa vie a moins de valeur ? Je ne vois aucune raison logique à ça mis à part qu’on ne peut pas s’identifier à un végétal. Alors ça serait juste ça le critère pour pouvoir décider du droit de vie ou de mort d’un être vivant ? Parce que si on part du principe qu’on peut tuer tout ce qui n’est pas capable de ressentir, ou bouger, on peut faire tout ce qu’on veut sur les comateux ? Certains le font en faisant des attouchements aux patientes sous anesthésie ou les touché vaginaux sur les comateuses… Je vous laisse juger de la moralité de ces actes…

        Après, je suis flexi donc vous n’avez pas besoin de me convaincre, tout comme Jerome, de l’intérêt du végéta*isme. C’est juste que scientifiquement… C’est pas un argument qui tient pas. La seule réponse que vous pouvez me faire, c’est qu’en tuant un herbivore pour le manger, ça revient un peu à tuer toutes les plantes qu’il a mangé. Mais c’est le même argument que celui de la production de CO² et de l’utilisation des ressources en eau, mais appliqué à la sensibilité du vivant. Mais personnellement, je supporte assez mal le discours “je mange pas de viande parce que je suis sensible” sans faire de preuve de sensibilité également envers les végétaux, moi j’appelle ça du spécisme. Quand on a compris le concept d’éco-système, on comprends la valeur de chaque espèce : animal, végétal, bactéries, virus et autres branches du vivant. Surtout qu’on a tendance à tout mettre dans des cases, alors qu’en regardant les détails, on voit bien que les frontières sont flous. Il y a toujours des espèces “entre deux”.

        Et puis petit fun fact : les herbivores ne sont pas censé manger de champignons ! Les champignons ne sont pas des végétaux ! HAHA !

        En tous cas, c’est marrant de voir comment ce sujet fait chauffer les esprits :P

      12. Coucou, et bien devient vegan frugivore justement. ;] Si tu as de l’empathie pour tous les êtres vivants, que ce soit végétaux ou animaux, tu peux dès à présent devenir frugivore (vegan qui ne mange que des fruits). Tu ne tueras ni végétaux, ni animaux.

        Car comme l’a dit plus haut Go Vegan : le fruit est le système de reproduction de la plante (la paroi de l’ovaire et l’ovule à l’intérieur), qui fait partie des stratégies de la plante pour disséminer ses graines par les excréments des animaux, une fois que ceux-ci les ont consommés, attirés par l’odeur et la couleur des fruits.

        “Le fruit, en botanique, est l’organe végétal contenant une ou plusieurs graines. (…) il succède à la fleur par transformation du pistil. La paroi de l’ovaire forme le péricarpe du fruit et l’ovule donne la graine. […] Le fruit mature favorise ensuite la dissémination des graines. Cette dissémination se fera d’une manière spécifique au type de fruit : par le biais des animaux pour les fruits en général colorés, sucrés (mûres) ou riche en nutriments.”
        https://fr.wikipedia.org/wiki/Fruit_%28botanique%29

        Et ça tombe bien, car l’Homme est frugivore (non exclusif, ayant été obligé de changer certaines de ses habitudes alimentaires pour survivre dans des régions froides notamment), comme les primates ses cousins.
        “L’humain, ainsi que de nombreux singes, est frugivore, mais pas exclusivement.”
        https://fr.wikipedia.org/wiki/Frugivore

        (Parce que pour le moment, je m’excuse vraiment, je ne comprends pas bien ton raisonnement final : justifies-tu le fait de tuer des animaux par le fait de tuer aussi des végétaux ? Pourtant le fait que les plantes souffrent ne rend pas les animaux insensibles pour autant…?)

        En fait, cette situation est assez intéressante, puisqu’elle est en faveur du végétalisme et en particulier des vegans/végétaliens frugivores. En partant du principe que les plantes souffrent, il restera quand même toujours les fruits, et les vegans/végétaliens frugivores ne mangent que des fruits.

        (Après, c’est sûr que vegan/végétalien frugivore demande une certaine dose de conviction au début pour franchir le pas, mais au vu de ton message qui avait l’air très sincère, je suis sûr que tu l’as.)

        Pour ce qui est de tous les êtres vivants, je suis d’accord. Je rajouterais même que c’est l’équivalent que de dire : “croyez-vous qu’un enfant handicapé ou autiste, sous prétexte qu’il est plus ou moins conscient qu’un enfant dit normal, justifie le fait qu’il puisse se faire démembrer et manger pour un plaisir égoïste de dix minutes ?”…
        https://www.youtube.com/watch?v=NlN4wH3swgU&feature=youtu.be&t=19m04s

        Je te souhaite un bon mercredi, ;]
        JP

      13. “J’adore les Vegan qui viennent « troller » sur ces articles, les principes au-dessus de la logique, au-dessus de l’Histoire, au-dessus de l’évolution, au-dessus de l’archéologie et bien au-dessus de la simple bêtise. Merci. ”

        Eh bien moi j’adore cette réponse d’une nullité sans nom car les arguments de go végan sont excellents. Au-dessus de la logique? quelle logique? l’histoire? vous y êtes allé, vous avez pris une machine à remonter le temps? l’évolution? pas l’humaine parce qu’à ce niveau là……
        l’archéologie? qu’est ce que l’archéologie vient faire là dedans? au-dessus de la simple bêtise? je vois que vous craignez la concurrence mais n’ayez aucune inquiétude à ce niveau là, vous atteignez des sommets.

        Dans cette réponse, rien sur les animaux, pas un mot, pas une trace de compassion, de remise en question. Monsieur est blessé dans son égo et il argumente avec ses neurones.
        Ouvrez votre coeur et votre conscience (sans un choc, ça risque de pas pouvoir se faire)

      14. L’archéologie et par extension la paléoanthropologie ont un rôle très important à jouer pour déterminer ce qui dans l’idéal serait bon et nécessaire pour nous et les arguments de Go vegan ne valent rien à ce niveau là.

        Vous discutez des aspects éthiques et écologiques ce qui n’est pas là question principale soulevée par Jérémy dans ses articles et qui tend simplement vers l’objectivité et non vers l’émotionnel avec des arguments fallacieux comme ceux de Go vegan et objectivement l’homme n’a jamais été végétarien mais Jérémy est clair à la fin de son article et c’est de la malhonnêteté intellectuelle de feindre de ne pas le lire comme vous le faites apparemment.

      15. “L’archéologie et par extension la paléoanthropologie ont un rôle très important à jouer pour déterminer ce qui dans l’idéal serait bon et nécessaire pour nous et les arguments de Go vegan ne valent rien à ce niveau là.” (serait bon pour nous? c’est qui nous? l’idéal? ça existe sur Terre?)

        “Vous discutez des aspects éthiques et écologiques ce qui n’est pas là question principale soulevée par Jérémy dans ses articles et qui tend simplement vers l’objectivité (l’objectivité? ça aussi ça existe? quand on sait que la réalité est illusoire et que chacun a la sienne propre..)
        et non vers l’émotionnel (se préoccuper du sort des animaux ou de son prochain, c’est de l’émotionnel? ben dans ce cas on peut aussi discuter objectivement du viol, de la torture et du meurtre) avec des arguments fallacieux comme ceux de Go vegan et objectivement l’homme n’a jamais été végétarien (c’est quoi cette phrase à la con? l’homme n’a jamais été végétarien? quand ? et à partir de quand? nous sommes censés nous comporter comme aux temps les plus reculés? dans ce cas n’utilisons pas la technique parce que l’homme n’a jamais utilisé d’ordinateur, de portable et j’en passe…) mais Jérémy est clair à la fin de son article et c’est de la malhonnêteté intellectuelle de feindre de ne pas le lire comme vous le faites apparemment. (la malhonnêteté intellectuelle? qu’est ce que j’en ai à faire de ce jugement. Si tant est que je sois malhonnête intellectuellement, c’est toujours mieux que de participer au massacre animal)

      16. Ah oui, en fait Jill tu es un colérique, un anti-omnivore-carnivore sans le moindre argument sauf celui du bien être animal. Loin de moi l’idée de dire que les élevages intensifs sont tip top pour les ainmaux. Non, tout le monde sait que ces structures mettent à mal le bien être animal. Ici, on discute le rôle fonctionnel de la viande dans notre alimentation et dans notre santé.

        Va donc voir ailleurs si tu veux parler de bien être animal ! (même si ce sujet, et je te l’accorde, est très important dans notre société)

      17. T’a aucunes informations pertinente à donner l’ami!! loll Vraiment pas convainquant!! Savais tuque la protéine animal est trop acid pour notre système… Le seul fait de manger une bouché de viande acidifie notre sang… La seul façon que le corps a trouvé pour nous permettre de survivre à ça s’ai de désacidifier le sang avec du phosphate… Et le seul phosphate disponible s’trouve dans nos os… Déduisez-en s’que vous voulez avec votre science infuse! lol

      18. Mais mon dieu, comment peut-on être aussi ignorant?

        Avant d’affirmer de telles absurdités mais renseignez-vous!

        Vous parler de végétarisme,végétalisme,veganisme sans savoir de quoi vous parlez!

        Mon père est médecin, a été endocrinologue pendant plus de 15 ans, et il a guérit des centaines de patients avec l’abandon total des produits animaux, et il sait de quoi il parle

        Darwin, l’un des plus grands naturalistes a prouvé que l’anatomie de l’humain n’est pas celle d’un carnivore et encore moins d’un omnivore, sans compter la grande société américaine de nutrition qui recommande une alimentation sans produits d’origine animale

        Alors Jérémy, votre pitoyable tentaive d’essayer de vous déculpabiliser car vous mangez de la viande n’a pas marché, vous parler de choses dont vous ne connaissez rien, vous vous basez sur des informations bidons,faussées publiées par le lobby de la viande et du lait

        Et sans parler de l’anatomie, du côté éthique (qui devrait peser dans le choix de l’abandon des produits d’origine animale) il y a la question environnementale, la production de viande est l’un des plus grands désastre écologique, sanitaire!!!!

        Mais en même temps qu’attendre d’un paseu chasseur carnivore, oui pseudo car les “vrais” n’ont pas besoin de fusils,de piège,de chiens,de couteau et tout un arsenal pour tuer leur proie!

        Vous êtes le reflet de l’ignorance et du sadisme de toutes ces personnes qui se sentent agressées car elles n’acceptent pas de se remettre en question, je vous recommande l’excellent reportage “earthlings” et après l’avoir visionné, on en rediscutera!

        Comme le dit le dicton “imbécile heureux” tout est dit…

      19. Alala c’est triste, visiblement ton pseudo père n’y connait rien, tout comme toi, vous les végétariens etc vous n’arrêtez pas de nous parler des singes etc, mais vous vous permettez d’omettre des faits concernant l’anatomie comparée qui ne vont pas en votre faveur. Est-on tant frugivore que ce que vous croyez, alors que par rapport au chimpanzé (vous l’aimez bien celui là) le volume de notre colon représente le tiers de ce que représente le volume du colon du chimpanzé par rapport au système digestif complet.

        Ensuite vous aurez toujours des réactions débiles sur le fait qu’on aie pas de griffes etc, peu importe le fait qu’il y ait déjà des tonnes de réponses à ces idioties dans les commentaire de cet article et un autre.

      20. Avis au VEGAN …. allez passer juste une semaine en Amazonie manger que du vert ….. les Indigènes vont bien se marrer, ils vous ramasseront à la petite cuillère et vous fileront un oeuf de tourtue cru à manger en dernier recours ….. pour vous sauver la vie.

        L’homme n’est pas végétarien de nature…. car il ya bien des besoins qu’il ne trouvera pas dans son écosystème propre sans manger quelque chose d’origine animal, insectes, oeufs, miel, lait etc ….

      21. Et bien justement. Allez-y aussi et montrez nous ce que vous allez bien pouvoir réussir à chasser à main nu :) Je vous regarderais faire en mangeant mes bananes et autre fruits délicieux. Peut-être attraperez vous un serpent ? Et après, vous en ferez quoi, vous y croquerez à pleine dent ?
        Sinon des insectes ? Be my guest, moi je reste sur les bananes :)

        Imaginons que vous parveniez à attraper un lapin (imaginons qu’il y en ai dans la jungle), vous vous gerberiez dix fois dessus avant de pouvoir croquer dedans.

        Mais peut-être que vous imaginiez cette petite escapade dans la junlge munie d’un fusil, de couteaux et d’une cuisinière ? Du camping quoi, avec la buvette et tout :) N’oubliez pas la moutarde pour le lapin ;)

      22. @Olivier Girardot :
        #1 Pour manger de la viande sans outils soit faut tuer avec ses dents ou ses mains (rupture des cervicales) soit être charognard. Être charognard demande pas de griffes ou de dents si pointu que cela.

        #2 Essayer de faire quoi que ce soit dans la vie sans outils : Faire du feu (va falloir attendre un feu naturel), tisser (à part des pagnes, vous allez être limité), manger certains denrée (casser une noix de coco sans outils bonne chance, vous allez devoir en utiliser un ou en faire un par destinations. En utilisant votre corps vous arriverez tout au mieux à vous assommer ou casser un os), et j’en passe.

        #3 Pourquoi vouloir éliminer les outils ? Il a été démontré que des animaux en utilisaient : les chimpanzés pour chasser les termites, les loutres pour ouvrir les oursins (naturellement ils ne sont pas pourvu pour de telles chasses) pour n’en citer que deux.

        #4 l’absence de griffe n’a jamais été une preuve comme quoi le régime n’est pas carnivore, que dire des cétacés ? Les baleines sont en parti carnivore (le plancton est en parti composé d’animaux) et n’ont ni dent acérées ni griffes ni aucune arme pour tuer. Les dents de dauphin sont ridiculement petites pour un carnivore (et pourtant c’est un grand carnivore et bien machiavélique). Revenons sur terre ferme, le tamanoir, carnivore de son état, n’a ni dent, ni griffes digne de grand prédateur et pourtant il mange des animaux.

        Donc, voilà, votre logique est aberrante, car l’utilisation d’outils est naturel, que les “dispositions naturels” pour “chasser” sont en fonction des besoins et des mutations (la loutre n’en a pas pour son met favori, le tamanoir n’a pas besoin de dent).
        Donc il n’y a pas vraiment de portrait type du carnivore auquel faudrait ressembler pour se nourrir de viande. Sans arsenal offensif monstrueux (baleine) on peut en consommer et ce n’est pas spécifique à l’humain.

      23. Bravo Go-Vegan vous leur avez cloué le bec ^^
        Ce Jeremy au service du lobby carniste a préféré vous insulter pour esquiver car il n’a pas d’arguments intelligents à la colle que vous lui avez mise.

      24. Il faut répondre à la connerie et l’ignorance par le silence. Ce que j’aurai peut être dû faire…

        Je me demande ensuite si vous lisez bien ce que vous postez comme lien car ça n’aide pas vraiment à soutenir le végétarisme.

      25. “Ce Jeremy au service du lobby carniste”

        http://sophismes.free.fr/#distract

        Attaque personnelle (ad hominem):
        injure personnelle: la personne est attaquée sans tenir compte de ses arguments
        accusation de parti pris: les intérêts de la personne sont soulignés

        (et va falloir prouver qu’il est au service de…c’est le plus dur à faire, forcément, il est indépendant)

      26. Pour être honnête, en plus d’être ouvert à tout débat objectif je suis formé à l’analyse de l’information et à la rhétorique. Fait amusant vous soulevez deux types d’arguments fallacieux chez certains de nos amis commentateurs, mais la liste est bien plus longue que ça :)
        J’ai relevé pêle-mêle du raisonnement panglossien, de l’appel à l’ignorance, le bien connu “argumentum ad hominem” avec la variante de l’empoissonnement du puits, le “reductio ad hitlerum”, la liste est non exhaustive.
        Qu’un vegan veuille défendre sa cause, il n’y a aucun soucis à ça, mais dès lors que le discours contient ce genre de moisissure argumentative, ça devient un peu lassant…

        Mangez des pommes !

      27. Et c’est avec des zigotos de cette sorte qu’on passe pour des crétins. On n’a réellement pas besoin de ce genre de comiques… (je parle bien évidemment des végés qui n’ont aucune once de logique)

      28. Pour la question de la douleur, cela me fait bien rire …

        Ce n’est pas parce qu’on ne voit pas quelqu’un souffrir qu’il ne souffre pas (cet éternel problème d’évaluer le degré de douleur chez un patient …).

        Pour la plupart des animaux (la plupart, pas tous, les fourmis par exemple n’ont pas de cerveau à proprement parler mais de ganglions) lorsque celui-ci est blessé, son cerveau est alerté qu’il y a un problème (parce que c’est l’unique but de la douleur : prévenir le cerveau que le corps a un problème : coupure, fracture, brûlure, maux de ventre, … afin que le cerveau prenne une décision pour endiguer le problème). Pourtant une Fourmi (qui ne possède pas de cerveau) et qui perd une patte, celle-ci est quand même alertée qu’il lui manque une patte ! Alors peut être qu’on ne la verra se contorsionner dans tous les sens, mais “sa douleur” lui a quand même permit de savoir qu’il lui manque une patte.

        Pour une plante c’est encore différent. Par définition une plante est immobile. Mais si on lui coupe une feuille, qu’il y a une sécheresse ou qu’un Puceron est en train de lui sucer sa sève, il y a aussi une réaction chimique (et non nerveuse, nous sommes d’accord).
        Les cellules concernées par le problème vont communiquer entre elles à l’aide de différentes molécules et réagir. On ne verra pas là encore la plante se tordre de douleur mais pourtant selon moi elle aura bien “souffert”, elle aura reçu un message signalant la perte de sa feuille, une piqûre de Puceron ou encore qu’il fait très chaud.

        Dernier exemple (qui peut s’appliquer à tous les êtres vivants, on ne se limite bien souvent qu’aux animaux et plantes, sans penser aux bactéries et champignons) : les bactéries.
        Si l’on met en contact des bactéries avec une entité les détruisant (antibiotique, bactériophages et j’en passe …) celles-ci vont encore une fois transmettre cette information, cette “douleur” : quelque chose ne va pas, quelque chose qui nous nuit, il faut réagir !

        Je trouve donc tout aussi stupide de dire à quelqu’un qu’il est stupide d’aborder la question de la douleur pour les plantes. Ce n’est pas parce qu’un être vivant ne possède pas de système nerveux qu’il est ignorant de ce qui lui arrive. Quelque soit la forme que prend cette “douleur”.

        Juste pour commenter sur ce point et ne pas me perdre sur une des autres questions qui me titille aussi : nous possédons actuellement (peut être pas il y x Ma, mais aujourd’hui oui) des enzymes nous permettant de digérer beaucoup d’aliments différents, qui selon moi donne sa “force” d’adaptation à l’être humain, plus on varie son régime alimentaire plus on peut s’adapter aux aléas de l’environnement.

        Car si on suit ce discours “l’humain est un cueilleur et non un chasseur”, n’oublions pas que l’agriculture est par défaut “pas naturelle”, les légumes que nous mangeons aujourd’hui n’ont rien à voir avec ceux d’il y a plusieurs milliers d’années (je ne parle pas des saveurs ou autre, mais bien du légume en lui même).

        PS: il est dommage de voir que certains messages sont agressifs alors qu’il s’agit juste d’exposer des arguments pour que les intéressés se forgent leur propre avis (personnellement je viens ici pour comprendre les motivations des végétariens (et autres), par pour prêcher “la” bonne parole …

      29. Le tout étant de savoir si l’information est la douleur ou si la douleur est autre chose qui nécessite une conscience ou au moins un début de conscience (plusieurs scientifiques ont montré que la douleur physique ou morale n’existe que si on a dépasser le stade de développement reptilien).

        Par exemple, on peut parfaitement avoir physiquement mal (mort de son enfant) sans pour autant être physiquement agressé.

        A l’inverse, ce n’est pas parce que je me coupe les cheveux ou les ongles que j’ai mal (et le corps va pourtant réagir même si ce n’est pas visible à l’œil nu).

      30. Sans parler de douleur.
        Il est vrai qu’on ne peut pas qualifier la douleur végétale de physique.
        Une carotte ne souffrira pas comme un animal pourrait le faire.
        Mais elles se défendent contre leurs ennemis, leur évolution n’est tous simplement pas assez rapide pour qu’elles se rebellent.

        Avez vous le film “phénomène”?
        Et bien ce dernier, quoique bien loin de la réalité, s’ est plutôt bien inspiré de la défense des plantes.
        Et celle que je préfère

      31. Sans parler de douleur.
        Il est vrai qu’on ne peut pas qualifier la douleur végétale de physique.
        Une carotte ne souffrira pas comme un animal pourrait le faire.
        Mais elles se défendent contre leurs ennemis, leur évolution n’est tout simplement pas assez rapide pour qu’elles se rebellent.

        Avez vous le film “phénomène”?
        Et bien ce dernier, quoique bien loin de la réalité, s’ est plutôt bien inspiré de la défense des plantes.
        Et celle que je préfère envoie des signaux volatiles qui attireront des abeilles dans le cas ou cette plaante est agressée par un parasite (surtout les chenilles).

        Elle n’ont pas de système nerveux, mais luttent nnéanmoins pour leur survie. Et ce comme tout être vivant.
        Malheureusement pour ces plantes, et comme je le disais plus haut, leur évolution est trop lente pour se mesurer à la notre, nous les humains colonisateurs. Tuer des insectes parasites, d’accord. Mais pour se défendre contre l’Homme… il lui manque une chose importante la mobilité.

        De plus je crois me souvenir que l’australopithèque se nourissaient bien de viande dès qu’il en avait la possibilité. Et en tant que grande adepte de la théorie darwiniste, je me pose une grande question… L’espèce humaine aurait elle survecue, si la viande n’avait pas été plus présente dans son régime alimentaire.?
        Car la vie à cette époque ne devait pas être de tout repos (enfin j’imagine, je n’y étais pas =)). Et les efforts à employer pour la survie de l’espèce devaient demander un bon nombre de protéines à ingurgiter rapidement et sans poser de questions. Nous étions encore bien loin de la sédentarisation.

        En effet, il est vrai que dans le contexte actuel des choses, nous pouvons tout à fait nous priver de certains aliments, tout en faisant attention à nepas provoquer de carences, d’anémies.

        La lutte pour notre survie est terminée, c’est tout à fait exacte. Mais c’est un choix, et non une obligation pour rester en bonne santé. Et vous ne pouvez pas nous envouloir pour ne pas vouloir adopter votre régime, car ce régime a été inscrit dans notre programmation . L’évolution de l’Homme s’ est faites avecla viande…

        Sur ce, je fatigue grave… je crois que ça se voit pas mal. Donc bonne nuit, et évitons une guerre “omnivore/végétarien” qui finira par l’extinction de l’espèce pour cause de canibalisme.

      32. Je pense que M. Vegan, il faut raison gardé, l’homme est un omnivore comme tous les voisins de son arbre généalogique…. C’est un fait…. Je trouve cette article complétement vrai, car oui l’homme de la viande, et c’est naturellement que l’homme s’est tourné vers la viande…. ce n’est pas une propagande de l’industrie agroalimentaire ou la secte du grand mangeur de cadavre (c’est comme ce que nous appelle les végétariens…. ce qui montre une certaine ouverture d’esprit chez eux… ) , il suffit de comparer avec les chimpanzés proche de notre génome a 99%, qui ont une dentition proche de la notre et un systeme digestif proche du notre aussi…. et qui mangent également de la viande…. Ensuite je pense que surement certaines betes sont mal traité avant d’etre tuée, surement aussi que l’on mange trop de viande dans notre alimentation beaucoup trop riche….Mais l’organisme de l’homme a des besoin et vous trouvez logique que les végétaliens soient obligé de prendre des complements alimentaires pour combler leurs carances en vitamines b12 ou autres….Je pense qu’etre végétalien c’est qqpart avoir un trouble de l’alimentation comme peut boulimique…. L’être humain est omnivore comme l’est le cochon ou le chimpanzé qui n’ont ni griffe ou vision nocturne pour chasser ( je fais référence aux arguments a la con de certains végétariens…) Ensuite l’homme n’a pas besoin de griffe ou de courrir vite pour chasser, chaque animal a sa méthode de chasse et son corps s’adapte a sa méthode de nutrition et à sa méthode de chasse…. l’homme a utilisé son intelligence pour chasser…. enfin bref, tout ceci n’est qu’une mode, et je trouve cette article completement cohérent et bien fichu….Dommage que certaines personnes soient si fermées….

      33. Le porc à le même système digestif que l’humain ainsi que le chimpanzé, notre ancêtre, pouratnt les 2 on un régime alimentaire opportuniste dit omnivore ….

        Aucun argument n’est valable car ils sont tous orientés.

        Il faut comparer ce qui est comparable comparer l’homme à un lion un loup ou encore un cheval pour justifier de ne pas tuer les animaux pour se nourrir c’est de la pure absurdité et c’est loin d’^tre une approche scientifique.

      34. Fly, le chimpanzé n’est pas notre ancêtre et son système digestif est loin d’être identique au notre et c’est sans parler de physiologie (processus enzymatiques etc)

      35. Pourtant on greffe à l’humain du foie de porc, et de l’estomac de porc ….l’intestin du porc fait aussi 7 à 8 fois la taille de son abdomen ….il ne descend pas du singe mais à des ancetre commun , o,n est plus proche du singe que du cheval herbivore. mon chat et un felin il mange de l’herbe, du lait du poisson, des souris mais jamais de la viande pourrie, comme moi, je mange de la viande crue, et je n’ai pas la dhiarré, mes scelles sont biens moulées de couleur sombre marron, preuve d’une parfaite digestion et assimilation. puis-je me nourrir seulement de végétaux sans avoir de graves carrences et sans aller acheter quoi que ce soit et sdans avoir à cultiver ? Et oui car si culture il ya ce n’est plus un approvisionnement naturel comme la chasse ne l’est pas.

      36. Mon but dans ce commentaire était juste de rectifier le fait que l’homme ne descend pas du chimpanzé et j’ai déjà ajouté dans un autre commentaire qu’il y a des différences anatomiques au niveau des volumes des différentes parties du système digestif, différences assez extrêmes entre les singes et l’homme.

      37. Je trouve les gars tel que GoVegan bien sectaire. Pour moi ni l’un ni l’autre n’a raison puisque l’alimentation implique obligatoirement la mort d’un organisme. L’Homme ne se nourrit pas de matière non-organique il me semble à part l’H2O qui est une exception. Que l’on mange des organismes végétaux ou animaux la mort sera toujours la. d’ailleurs en dépit de l’absence supposée de systèmes nerveux chez les plantes je pourrait reprocher au végétariens de s’attaquer aux végétaux par lâcheté puisque “il ne souffre pas je peu donc je peut leur ôter la vie personne ne les plaindra”(ça me surprend toujours ceux qui défendent l’environnement pour le détruire par l’agriculture pour s’alimenter) mais je ne le ferait pas puisque moi même je ne vaut pas mieux que ces gens la, comme tout le monde je tue pour manger. Que l’on soit omnivore herbivore carnivore ou autre, nous sommes tous d’une certaine manière des assassins. le végétarien ne vaut guère mieux que l’omnivore ou le carnivore,il se valent tous le seul qui pourrait valoir mieux qu’eux c’est celui qui pourrait se dispenser de tout organismes vivants, mais c’est une utopie il n’existe probablement pas. voila pourquoi j’aimerais que certain végans comme carnistes se calment un peu ce n’est pas parce que vous affirmer quelque chose en gueulant fort que vous avez forcément raison. J’admire au contraire les végé simple comme Ivy et les omnivores simple comme moi ou d’autres qui ont fait leur choit sans être influencé par les lobbys des deux camps mais il y en à certains qui sont vraiment agressif pour rien. Voila pourquoi je ne fait pas confiance ni ne me laisserait embrigader par les lobbys végans et les lobbys carnistes ( mcdo etc…) tous deux montent végétariens contre omnivores.

      38. Salut,

        réponse tardive mais je ressens l’envie de répondre au risque de me faire traiter d’abruti fini à mon tour…

        Pour l’histoire des plantes qui ne souffrent pas : renseignez vous sur l’expérience de CLEVE BACKSTER au lieu d’insulter les gens.
        Il existe aussi des plantes qui deviennent toxiques une fois qu’elles ont été mangées pour éviter d’être à nouveau agressées, et les plantes alentour n’ayant pas été agressées sont prévenues par phéromones et deviennent préventivement toxiques à leur tour. J’ai cherché vite fait le nom mais pas retrouvé, cela dit il se fait tard..
        Pourquoi ces plantes se protègent elle si ce n’ai pour ne pas souffrir et risquer la mort ?

        C’est très bien d’avoir des convictions, mais autant ce que dit le “chasseur” dans son article est une théorie, autant l’est votre avis, une théorie.
        Celui qui tente d’imposer ses croyances à tous n’est qu’un assoiffé de pouvoir et/ou de contrôle.
        Chacun ses croyances, chacun sa religion (et la science est une religion comme une autre, puisqu’elle a fait pratiquement autant de dégât que ses soeurs).
        Tout cela est une question de point de vue et d’interprétation.

        L’humilité, le respect et la tolérance me semble de bon ton en toute circonstance.

        Il faut surement beaucoup se limiter dans notre consommation effrénée de viandes et autres produits animalier mais Vouloir interdire c’est vouloir contrôler.
        Parler de façon supérieure et péremptoire comme si on avait La Vérité de son coté, faire de la propagande basée sur de la malhonnêteté intellectuelle du même acabit que “tous les arabes sont des voleurs” et insulter les gens ne fait que nuire à votre combat.
        Je vous répond pas que personnellement mais de façon générale aussi car je repense à beaucoup de post que je vois passer sur les réseaux sociaux.
        Il vaut mieux, me semble t’il, faire découvrir les aspects positifs de votre monde,
        plutôt que pointer ce que vous penser être les horreurs hors de votre monde.

        Clairement le sort des animaux en élevage intensif et semi intensif est horrible et il faut changer cela.. mais de la à interdire aux autres de manger de la viande sous prétexte que cela ME choque.. ba non.
        L’homme juste disait Alain se reconnait au fait qu’il ne cherche pas à imposer sa vision, il ne cherche pas à gouverner.

        Acceptez que nous ne sommes pas supérieurs aux animaux, nous sommes des animaux, aussi beaux et horribles qu’un chat, un orc ou une fourmi qui sont eux de beaux exemple de violence gratuite et d’esclavagisme dans le règne animal.

        Et pour finir par une ptite pirouette en forme de psychologie de comptoir qui risque d’en provoquer quelques uns :
        Pardonnez vous d’avoir autrefois manger de la viande maltraitée chez McDo et consorts, vous serez moins fâchés après vous-mêmes, du coup, moins fâchés contre les autres, et ça ira beaucoup mieux !

      39. Je trouve ton commentaire un peu vite fait.

        Ecoute, l’homme à consommer de la viande BIEN avait de chasser, les singes manges des insects qu’il capture avec leur doigts, c’est de la proteines animales.
        Il manger des petites rongeurs qu’il capturée avec des moyens primitifs.
        Et c’est pas parcque l’homme ne fait pas 150 kilos de muscle,et qu’il n’a pas de super dent et de super griffe qu’il est herbivore.

        Regarde un fait simple, manger un steck crue, c’est possible, c’est un peu dure, mais possible!
        Ensuite regarde, tu dit que ne peut pas manger de viande sans être hyper fort! mais compare ta force à celle d’un poisson, d’un rat, d’une larve, à leur yeux tu est un super prédateur, et c’est le cas!

        Quand à l’idée que nous somme obligée cuire notre viande, pas le moins du monde.
        quand au canine des ces animaux elle leur sert surtout de défance.
        Apres tu dit que les hommes auraits utilisée des carcasses d’animaux pour faire des outils en dents et en peaux, mais alors comment en avoir autant ? surtout que les carcasses sont ce qu’elle sont , des tas pourrissent et déjà bien dévorée, et pourquoi l’homme serai pas aller tuée lui même une bête pour lui piquer sa peau?

        L’homme à manger de la viande ,c’est dans notre nature depuis des milliers d’année, y a pas de mal à cela, notre systeme digestife à trouver des solutions, ont dit souvent que nos dents ne le permette pas, mais si, regarde ça fait longtemps qu’on arrive à manger de la viande crue, tu peut même aller en achetée à ta boucherie, c’est un peu galère , c’est sur, mais tu peux tout à fait le faire!
        Apres c’est facile de dire ”on est pas comme un guépard, alors eux ont est pas des carnivores” c’est vrai qu’on est pas fait pour angloutire 10kilos de viande! faut pas rêver, mais une petite quantité occasionnellement, voire de petite quantité sur de long période, ont le fait depuis des années, et ça marche bien!

      40. La douleur est une information de manque, de perturbation, de modification. Les champignons de forêts comme décrits par Paul Stamets sont des gigantesques réseaux neuronaux où les informations circulent dans les deux sens lors de stimuli, la douleur étant juste une alerte de défense pour combler ou fuir un état perturbateur. La même perturbation aura chez un humain un effet fort ou nul.. La douleur est une interprétation instinctive d’un signal… Il suffit de connaître la phytosociologie d’une ronce pour savoir qu’elle réagit à ces signaux de détresse/douleur. Les champignons de types mycorhisiens, qui sont plus nos ancêtres que les bactéries, réagissent aussi aux perturbations type détresse ou “douleur”.
        La douleur est un signal, et les végétaux envoient des milliers de signaux aux champignons associatifs quand ils sont en danger ou en manque.
        L’argument d’insensibilité do Go Vegan est donc infondé.

        Pour ce qui concerne la douleur de l’animal, que ce soit dans la bouche du renard, qui en tue 20 pour en emporter une, ou la rupture du nuque instantanée, la douleur est moindre et pas de stress. Ou la fouine qui s’accroche au cou de mes dindons et leur mange le cou progressivement jusqu’à la mort. L’argument de Go vegan est ici infondé.

        En ce qui concerne la consommation de protéine animale, ramassée morte puis piégée, puis chassée, crue puis cuite, l’homme ne serait pas tel qu’il est aujourd’hui en restant frugivore à 90%… Nous sommes le résultat d’un régime omnivore et Go Vegan serait encore dans son arbre sans que ses ancêtres aient consommés de la protéine animale :)

        Les grands carnivores font reposer leur viande au soleil pour la rendre plus digeste (si ils en ont le temps), donc l’argument de la cuisson de la viande par l’homme comme non naturelle ne tient pas non plus.

        Les grands primates utilisent des pêches à fourmis ou termites, les rongeurs ou les petits carnivores se servent d’outils pour casser et découper leurs proies.
        Les grands singes mangent des rongeurs régulièrement et adorent ça.
        Les rapaces jettent souvent à plusieurs reprises leurs prises sur le sol pour les tuer
        Les orques jouent à tuer, les chats aussi, ils causent beaucoup plus de douleur que la mort instantanée que nous seuls humains sommes capables d’offrir aux animaux que nous avons besoin de consommer.

      41. Du coup… puisque le végétal n’a pas de système nerveux, il peut donc être manger sans soucis, car il ne ressent pas la douleur…
        Dans la continuité de cet argument de valeur, j’en déduis que vous pouvez manger sans hésitation un paraplégique ? Point de douleur ni de sensations pour lui.

        Je suis avec grand intérêt ces débats constructifs, et attend avec hâte les prochaines réponses.
        Respectueusement
        Un passant

      42. Un paraplégique a une perte de sensibilité localisée, certes grave, mais localisée…il lui reste des zônes sensibles, Dieu merci…Puis surtout, il possède un cerveau, centre des émotions, car oui, un paraplégique ressent encore des émotions, ne vous en déplaise. Bref, puisque vous vous trouvez irrésistiblement drôle en comparant un paraplégique avec une carotte, pourriez-vous nous indiquer où se situe précisement le cerveau de la carotte…j’en frémis d’impatience ;-)

      43. Ça fait longtemps mais d’autres on déterré avant moi récemment…
        Chère “go vegan” on parle de” fait pour” ou “pas fait pour” mais tu n’as fait que descendre les gens sans concrètement aborder le sujet alors selon les rumeurs disant que la viande à favorisé l’évolution de l’homme je te suggère d’aller te taper de bonnes trippes ou un bon steak.
        J’aurais bien démonté chacun de tes arguments mais je vais faire simple.
        1 . Toi et tes petits copains anti viande, vous parlez de la douleur etc. Ok donc un animal tué d’un coup (d’où l’expression mort sur le coup) après avoir bien vécu donc 0 souffrance tu serais prêt à le manger??? Une biche ou un faisand que tu percuterais avec avec ton véhicule mort sur le coup tu laisserais l’animal mort pour rien pourrir dans le fossé ???
        La douleur la douleur. … on plainds les animaux à cause de la douleur et je suis d’accord avec ça même si j’aime la viande… MAIS ça sous entend qu’un animal qui ne souffre pas on ne le plaindrait pas…. Donc si un membre de ta famille ou de ton entourage meurtre d’un accident de la route sur le coup (ex moto ou autre) tu ne le plaindras pas et ne réagiras pas?
        2 . Je reviens donc au vrai sujet.
        A . J’aime les légumes, légumineuses,racine, fruit etc, j’en mange à 70% je pense. Et quand j’en fais un repas je fais un bon gros caca quelques heures après et toujour en bonne santé . Conclusion : j’ai digéré et c’est donc adapté à mon corps ou je suis adapté pour les digérer,c’est comme vous voulez.
        B . J’aime les animaux et je n’apprécie pas qu’on leur fasse du mal MAIS,j’aime la viande, j’ai essayé de mordre dans un morceau de poulet cru et… miracle mes INCISIVES ont tranché la viande. J’ai essayé de me faire des repas constitué uniquement de viande…j’ai réussi mais psychologiquement j’ai ressenti comme un manque… Et pour avancer la viande, j’ai imité mon chat qui broie les aliments à l’aide de ses dents, puis quelques heures après, toujour en bonne santé, je vais me poser sur le trône et la, miracle ! J’ai fait un bon gros caca comme si j’avais consommé des légumes… Et jusqu’à maintenant je suis toujour en bonne santé. Conclusion je suis fait ou adapté pour la consommation de viande.

        Sachez qu’il est plus facile de trouver une plante indigeste que de ne pas digerer de la viande. Il s’agit là d’expérience personnel et véritable que chacun peut réaliser chez soit lui même et non pas des conneries écrite sur de bouquins par des gourou comme les livres les plus connu au monde… je dicte le chemin de ma vie et ce nest pas un livre qui le fera pour moi. Il est vrai que la consommation de viande en EXCÈS (comme tout d’ailleurs) cause des maladies… mais 1 ou 2 kg de viande en 1 jour causent moins de dégâts de 1 ou 2 kg de carembole ou d’huile de palme ou de sucre de vin de the en 2 jours, et je ne propose pas le tout en même temps et je ne parle même pas des dommages collatéraux pour les produire.

        Je digère tout je suis omnivore.
        Avec un petit marteau il faut taper plus, avec on acide gastrique plus faible que celui d’un lion il me faut des boyaux plus long pour tout digérer et rien ne pourri en moi désolé si votre corps est mal foutu et que c’est le cas pour vous.
        Dernière chose… un piège… un trou…Une équipe coordonné… j’ai déjà attrapé un chapeau ou un lapin à la main… mangez de la viande vous comprendrez ou je veux en venir. Et laissez le choix des gens comme ils l’ont fait au lieu de critiquer.

  3. Top!

    Je ne savais pas que les végémartiens avaient ce genre d’arguments pour défendre leur foi.

    Ca apporte de l’eau à mon moulin.

  4. @ Boris:

    Merci beaucoup ! On va essayer ! ; )

    @ Elo elo et Antoine:

    J’ai joué le jeu et j’ai regardé toute la conférence en notant 2, 3 idées par-ci, par-là. En fait, c’est toujours le même problème: aujourd’hui on peut presque dire qu’un excès de viande (de mauvaise qualité en plus) rend malade. Dans cette la phrase, le danger n’est pas la viande mais bien l’excès.

    Là où le discours ne me plait pas c’est qu’il met toutes “les viandes” dans le même panier et tous les consommateurs de viandes également. Les abattoirs, aussi horrible sont-ils, sont le reflet de notre société de consommation. Si nous mangions raisonnablement de la viande, peut-être que les abattoirs n’auraient pas lieu d’être ou seraient autrement plus respectueux de la vie des animaux.

    Gary n’est lui même pas super convaincu de ses arguments scientifiques contre ou pour le régime à base de viandes, de lait, de fromage et d’oeufs. il ne veut même pas rentrer dans une bataille d’études scientifiques car il sait à quel point les preuves ne sont pas flagrantes et peuvent être biaisées dans tous les sens.

    Plus je regarde ces vidéos “végans” et plus je me rends compte que les arguments les plus puissants et les plus choquants: c’est la maltraitance animale. Oui, c’est pour moi l’une des raisons les plus pures et nobles pour devenir un végétaliens. Mais n’y a t-il d’autres moyens pour faire valoir le droit des animaux sans pour autant se débarrasser du miel et d’une viande de gibier de bonne qualité, chassée la vieille ?

    Je pense que je vais rédiger un article sur les moyens d’agir sur la société, de lutter contre les dérives sans pour autant devenir extrémiste, car pour moi, être végétalien est extrémiste.

    1. Merci Jérémy de l’avoir regardé et je partage tes arguments. Au lieu d’être dans un extrême (manger trop de viande ou ne pas en manger du tout), incitez les gens à manger moins de viandes pour l’amélioration de notre santé, par prévention des cancers…, pour ces raisons environnementale à améliorer d’urgence, et le respect de nos animaux dans tout les sens du terme. Et il va de même concernant les laitages comme tu l’as très bien expliqué dans tes articles. Donc je me suis écartée du sujet de ton article. Oup’s ! :s Mais au moins ça permet de trouver des conclusions lol… sauf celles de ton article

    2. Pas cool de me, de nous traiter d’extrémistes.
      Je fais partie des végétaliens modérés. Je le fais en priorité à cause de la souffrance animale à l’abattoir (si c’était durant leur vie, je résoudrais le problème en mangeant de la viande locale, mieux traitée par l’éleveur que dans un élevage industriel).
      Mais je le fais aussi parce que je suis questionnée par élever autant d’êtres vivants juste pour bouffer… Je trouve qu’on ne respecte pas la vie en elle-même à faire ça, car c’est traiter le vivant comme un objet de consommation, et ça me lourde. Que ça soit les animaux, et le reste.
      Pour autant, ça me débecte de voir des végés extrémistes qui desservent notre causent en étant agressifs.
      Autre point: je suis végétalienne car le lait, no comment, jeremy tu as déjà tout dit, les produits laitiers sont de plus, fortement allergisants, donc je les stoppe.
      En fait, je suis mes instincts, et je trouve ça illogique de bouffer de la viande puisque quand je la vois crue, ça m’attire pas du tout. Illogique aussi de boire du lait d’un autre animal à l’âge adulte. Les fromages ne m’attirent pas.
      Donc en fait, j’y vais au feeling, et je ne me trouve pas extrémiste.

  5. La viabilité écologique de la consommation de viandes et poissons est un VRAI sujet. Je serais prêt à modifier mon régime néo-paléo (régime Paul Jaminet pour être précis), si i on me démontrait que cela est nécessaire écologiquement.

      1. WAOUW! merci pour la vidéo Sylvain, c’est vraiment passionnant!

        Ca va bien au-delà du débat végétarien / omnivore / carnivore / crudivore / que sais-je encore -qui est parfois fatigant… en nutrition on est souvent tellement fort dans l’émotionnel; toute personne qui se sent concernée par les problématiques environnementales DOIT regarder cette vidéo…

        Vu l’état catastrophique des sols partout dans le monde actuellement, c’est clair qu’on devrait repenser les choses.

        Le pâturage de troupeaux contre la désertification des terres? D’après Allan Savory, ce serait la seule possibilité… ! On a des solutions bon sang !

        A quand un article sur ce sujet? :-)

  6. J’aime beaucoup cet article.
    J’ai longtemps hésité et hésite toujours : végétarienne, végétalienne, aucun de ceux-ci ?
    Pour le moment le régime végétarien me convient très bien dans la vie de tous les jours … Ce qui ne m’empêche pas d’apprécier de la viande ou du poisson de temps en temps : mais comme tu le dis, de meilleure qualité.

    Je ne pense pas qu’être végan ou végétalien soit extrêmiste. Ce sont simplement des valeurs de vie différente de celles que l’on connaît habituellement.

  7. (Un peu malade et fatiguée aujourd’hui, j’en ai oublié la moitié de mon commentaire !)

    Pour ce qui est de l’anatomie comme argument au végétarisme, j’avous que je l’ai assez peu entendus. Ce qui prime surtout est, effectivement, la santé (manger de la viande, au moins, modérément), le traitement des animaux et la pollution. Ce sont des arguments suffisants pour ma part pour me passer de viande.

  8. Vous connaissez le “nut-cracker man” ? Et bien voilà:

    http://www.livescience.com/13979-nutcracker-man-early-human-diet.html

    La lignée “ruminante” s’est éteinte, alors que la lignée omnivore a continué. Il faut aussi regarder la forme de nos intestins en comparaison avec des animaux carnivores et herbivores. Et bien on peut dire que nous sommes entre les deux de ce point-de-vue. Après il y a l’évolution de la taille de notre cerveau au détriment de la taille de notre intestin (évolution typique des mangeurs de viande).

    Maintenant, concernant la durabilité de la production de viande, je vous propose de visionner le TED talk donné par Allan Savory:

    [Voir le commentaire de sylvain plus haut pour le TED talk]

    1. ruminant = herbivores, or l’homme avant même s’il mangeait de la viande, était surtout frugivore et granivore, c’est encore un peu différent dans les structures nutritives

  9. Juste a titre d’info et pour aller plus loin :-)
    Le regime vegetarien pas mal… et le regime vegetalien encore plus fort… si pour parlez anglais toutes les videos de ce site vont vous l’expliquer… par articles scientifiques interposes.. . :-)
    http://nutritionfacts.org/

    Un oeuf equivalent de 5 cigarettes!
    http://nutritionfacts.org/video/eggs-vs-cigarettes-in-atherosclerosis/

    http://nutritionfacts.org/video/is-one-egg-a-day-too-much/

    http://nutritionfacts.org/video/heterocyclic-amines-in-eggs-cheese-and-creatine/

    Inflammations dans les intestins dus aux produits animaux:
    http://nutritionfacts.org/video/the-leaky-gut-theory-of-why-animal-products-cause-inflammation/

    bon visionnage! :-)

    Matsch

    1. Bon, j’ai laissé ton commentaire dans un excès de bonté absolue. Les liens intéresseront peut-être des lecteurs, c’est au moins une source de publication. En tout cas, accuser l’oeuf à cause du cholestérol est un bien triste mythe, renseigne-toi la dessus. Et juste pour réagir en 2 minutes; L’étude qui prouve que manger un oeuf par jour augmenter de 20% les risques de mort comporte des biais très fort. Citons le fait que les participants devaient noter leur consommation d’oeuf d’une année sur l’autre. Comment se rappeler de sa consommation d’oeuf d’il y a 3, 5, 8 ou 11 mois ? Des génies les mecs !

      1. De toute façon, le “risque de mort” étant de 1, il est assez difficile de l’augmenter, à moins de disposer de vies de rechange

      1. En effet.
        Et avec l’article de Chris Masterjohn, on sait qu’on a à faire de la junk science relayée par des chiens de Pavlov en guise de journalistes.

  10. Très interressant mon fils, je viens de lire ton article en entier et il y a du boulot derrière tout cela ça me passionne énormément continue Monik

  11. sachant que nos plus proches cousins, les chimpanzés et les bonobos ne sont PAS végétariens, qu’ils chassent avec des armes ( bâtons) et qu’ils mangent même des autres primates( 10% de leurs calories ingérées sont d’origine animale), je ne vois pas pourquoi nos ancêtres auraient été végétariens….Ce n’est qu’après l’invention de l’agriculture que nous avons pu devenir végétarien voir végétaliens en ne passant pas a totalité de nos journée à collecter notre nourriture ( le principal progrès de l’invention de l’agriculture est de maitriser notre approvisionnement tout en laissant du temps libre à une grande partie de la population pour produire autre chose )

    Donc maintenant , nous pouvons grâce à ces progrès et à nos connaissances en diététique, nous nourrir de végétaux en toute sécurité.

  12. “Donc main­tenant , nous pou­vons grâce à ces pro­grès et à nos con­nais­sances en diété­tique, nous nour­rir de végé­taux en toute sécu­rité.”

    Je suis d’accord avec le reste mais avec ça pas vraiment, finalement on peut dire qu’on est probablement le seul animal qui du haut de sa supériorité intellectuelle a perdu tout instinct, capacité et transmission entre les génération, à se nourrir pour se maintenir en bonne santé et sans être un vrai danger pour lui même . Et en ça les progrès et les connaissances n’aident en rien, d’ailleurs la phrase pour moi est une affirmation qui n’a aucun fondement.

  13. est ce que les hommes préhistoriques pouvaient se nourrir de viande tous les jours de l’année comme l’occidental moyen de nos jours, j’ai un doute. meme étant de bons chasseurs, sans frigo et congélateurs pour que la viande ne pourrisse pas, c’est difficile d’en manger quotidiennement à moins d’etre agriculteur éleveur.

    1. Pas besoin de frigo, les repas se faisaient en groupe. Toute la bête était mangé en une fois. Il pouvait certes y avoir des périodes sans viande, mais soit par abondance végétal soit par manque de gibier, et pour ce dernier, cela implique des périodes de jeune. Mais ça c’est le b.a.ba du chasseur, il y a des jours avec et des jours sans.

  14. Bémol, il ne faut pas imaginer les hommes des cavernes comme des citadins qui regardent les dates de péremptions et qui surveille la chaîne du froid… Les hommes des cavernes chassaient probablement tous les jours, et avaient durant les périodes d’abondances de la viande probablement tous les jours. Parfois, il ne devait pas y avoir beaucoup de viande non plus.

    Les agriculteurs éleveurs n’avaient pas plus d’avantages en matière de conservation que les hommes des cavernes, par contre ils avaient tous les désavantages des céréales, et que l’on connait tous.

    1. Faut relativiser pour les céréales. On a retrouvé des traces de sorgho datant de 100 000 ans au Mozambique. Les chercheurs pensent qu’il était déjà consommé avec des tubercules, des fruits ou même bouilli…

      Je me méfierai nettement plus du lait que des céréales…

  15. Merci Jérémy pour cet article. J’ai une approche non sectaire du végétarisme que je pratique sereinement et sans aucun rejet des omnivores depuis 5 ans.

    S’il est bien incontestable que notre ancêtre chasseur-cueilleur était omnivore, il n’était en revanche pas un gros consomamteur de viande. Il se nourrissait principalement de fruits, de légumes secs, de graines et de petit gibier à l’occasion. Ce n’est qu’à partir du XXe siècle que la viande s’est invitée à presque tous les repas et qu’aujourd’hui 70% des protéines ingérées sont d’origine animale contre 30% il y a seulement 30 ans (cf. Dr Laurent Chevalier, nutritionniste in Le Point 10/01/2013).

    Ce n’est donc pas tant le fait que l’homme n’ait jamais été végétarien qui compte que le fait que la viande d’aujourd’hui n’est pas de bonne qualité (trop d’omégas 6, donc favorisant les réactions inflammatoires, notamment en raison de l’alimentation du bétail à base de soja et maïs, souvent transgénique, au passage) et qu’elle est consommée de façon immodérée.

    Jusqu’à 30% des cancers dans les pays occidentaux sont dus à de mauvaises habitudes alimentaires. Cette proportion atteint les 70% pour les cancers du tractus gastro-intestinal.

    Pour moi, le seul argument des conditions d’élevage et d’abattage des animaux, tout bonnement indignes et insoutenables suffit à me dire que le végétarisme est une voie à explorer tant pour la santé des terriens que de l’environnement de la planète sur laquelle ils vivent. Il sera illusoire de penser que nous pourrons consommer autant de viande quand nous serons 9 milliards d’être humains en 2050 ! Rien qu’en France, la consommation de viande a quadruplé depuis 1960 et elle va doubler d’ici 2050 ! Et chaque jour, ce sont rien moins que 3 millions d’animaux qui sont abattus en France. Qu’est-ce qui peut justifier que l’on continue cet acharnement alimentaire, complètement absurde et contre la physiologie même de l’organisme humain qui n’est pas fait pour ingérer autant de protéines animales ?

    Marion Kaplan, bio-nutritionniste, répète souvent qu’il faut considérer son corps comme un temple et donc qu’il ne faut pas ingérer n’importe quoi. Jusqu’à peu, beaucoup de personnes ne pensaient pas que l’alimentation avait un lien direct sur leur santé. On voit les résultats aujourd’hui. Notamment aux Etats-Unis où l’état sanitaire de la population est plus que déplorable. Dans un comparatif de 17 pays de niveau de vie comparable, les Etats-Unis accusent le premier taux de mortalité toutes causes confondues : http://sites.nationalacademies.org/DBASSE/CPOP/DBASSE_080393#deaths-from-all-causes : 504,9 décès pour 100.000 habitants contre 349,3 pour le Japon et 397,7 pour la France. Ils sont également le pays où l’incidence des maladies chroniques non contagieuses (incluant le diabète et les maladies cardiovasculaires) est la plus haute. Et pourtant leur système de santé est le plus cher du monde… et tant que les Américains continueront à se nourrir comme ils le font, les ventes de médicaments et de compléments alimentaires se porteront bien. La santé est un marché qui rapporte plus quand les gens sont malades…

    Au sujet de la L-carnitine et son rôle direct dans l’obstruction des artères, j’ai posté un article sur mon blog.

    Florian KAPLAR

    1. Salut Flo,

      Oui, ton message est rempli de bon sens. Je pense que nous sommes tous d’accord sur ce point: on mange trop de viande et de mauvaise qualité. Rien que sur ce point, sans prendre en compte la dimension éthique ou écologique, une grande majorité de la population mondiale doit changer sont style d’alimentation.

      La limite du raisonnement végétarien, ou végétalien je la trouve dans l’extrapolation pour le bien des animaux et de la planète; Pour répondre à la question:

      “Est-ce que les végétariens peuvent sauver le monde et les Hommes ?” Je vais écrire un article sur le sujet, qui simulera une population de végétariens 4 fois plus nombreuses pour atteindre 30 % de la population mondiale. Quelles seront les conséquences d’une telle proportion de végétarien sur la qualité de notre écosystème et sur le bien être des animaux… Les réponses seront dans l’article, mais je ne pense pas, à priori, que même 2 milliards de végétariens y changeraient quelque chose, simplement parcequ’ils sont végétariens.

      1. L’éducation, à tous les niveaux, semble être la solution.
        Le respect, ça s’apprend. Comme la dignité et l’éthique.
        Naturellement c’est la loi du plus fort qui règne. C’est du boulot de rendre les gens respectueux (de son prochain, de l’environnement…)

  16. Même le rôle des omega 6 n’est pas encore clair et ce serait son association à une alimentation riche en production d’insuline si je peux dire qui serait vraiment problématique, la consommation de viande qui va doubler, ça m’a l’air peu probable, et par rapport à la carnitine la aussi y a plus que des avis divergents.
    http://www.westonaprice.org/blogs/cmasterjohn/2013/04/10/does-carnitine-from-red-meat-contribute-to-heart-disease-through-intestinal-bacterial-metabolism-to-tmao/

  17. Bonjour,
    je trouve que c’est un peu simpliste de dire que nos ancêtres mangeaient de la viande.
    La vraie question est de savoir à quelle fréquence et dans quelle proportion ? Faisaient-ils également souvent des jeûnes ? (très important, car c’est thérapeutique et dans nos capacités depuis toujours).
    Avez-vous déjà essayé de courir après une biche avec un arc et des flèches ? Pensez-vous revenir chaque jour avec de quoi manger ?
    D’autre part, l’homme n’est pas stupide, que croyez-vous qu’il choisisse entre tendre la main pour cueillir un fruit ou risquer sa vie pour un hypothétique gibier qui accepterait de tomber dans vos bras ?
    Il y a encore beaucoup à étudier……………….

    Cordialement

  18. Salut Jules,

    Il est certes un peu simpliste de dire uniquement “avant on mangeait de la viande !” Déjà, ce n’est pas vrai pour toutes les périodes, toutes les régions et tous les Hommes qui ont foulé la Terre. Tu as donc raison, il faut se poser des questions sur la fréquence et sur les proportions. Et il apparaît évident que nos ancêtres ne mangeaient pas aussi régulièrement de la viande, et qu’elle était de bien meilleure qualité.

    D’ailleurs, tu découvriras sur ce blog que je suis partisans du jeûne intermittent que devait très probablement réaliser nos ancêtres. Donc oui, le jeûne est une action “thérapeutique” qu’il ne faut pas négliger et dont j’apporte beaucoup de réponse sur le blog (voire jeûne intermittent plus haut).

    Pour la cueillette… je suis très retissant. Tu parles comme si les Hommes préhistoriques étaient en face d’une nature riche, abondante où le moindre arbuste est garni de baies COMESTIBLES et où ces mêmes Hommes sont effrayés devant une biche ?

    Non, je ne suis pas d’accord. D’abord, les Hommes devaient être très méfiant face aux plantes et aux baies à cause des possibles intoxications avant de découvrir les comestibles ou pas. D’autre part, la chasse n’est pas si compliqué qu’il n’y parait surtout quand notre survie en dépend. Pour être chasseur, il est même possible d’attraper un cerf à main nu dans la nature seul (bon d’accord, c’est rarissime et dangereux) ou à plusieurs. Et si tu as bien lu l’article, les Hommes tendaient des pièges, avaient des pieux et des pics, des fosses pour capturer le gibier.

    Et puis tu as probablement raison ^pour la chasse. Peut-être que les hommes ne revenaient pas tous les jour avec une biche ou un boeuf musqué, et c’est d’ailleurs cette particularité environnementale et comportementale qui a fait que les hommes ne mangeaient pas à l’excès de la viande probablement ! (Ils auraient d’ailleurs fait s’éteindre les mamouths, alors pas si mauvais que ça les Hommes préhistoriques ? )

  19. Trés bon article Jérémy.

    J’ai également écrit un article sur le sujet sur mon blog, et ma conclusion fut que l’homme, d’origine frugivore, est un omnivore opportuniste comme le montre son évolution de régime alimentaire.

    Après, je suis d’accord avec toi pour dire que tout ceci est intéressant pour les curieux comme nous, mais ça ne doit pas en faire un argument pour telle ou telle consommation de nos jours, et les arguments que tu cites suffisent à vouloir se passer de viande.

    Pour ma part, carnivore de la première heure, mon defis hebdomadaire est de ne pas manger de la viande plus de 3 fois par semaine, et ça se passe plutôt bien.

    Quant aux personnes qui souhaitent des arguments pour limiter leur consommation de viande, notamment sur l’impact environnemental, les arguments pleuvent de nos jours…ils devraient plutôt chercher des réponses à leur absence de volonté :-)

  20. Bonjour.

    Je suis une nouvelle végétarienne. Je fais tout cela pour l’environnement, mais surtout parceque je suis outrée par l’élevage industriel. Entre les gaspillages (d’eau, de plantes comestible), l’usure des terres arables, la pollution de l’air suite aux gaz du bétail (surtout les bovins), je pense que devenir végétarien “aide” un peu à diminuer l’empreinte écologique (même si ce n’est absolument pas suffisante).
    Je travaille à diminuer ma consommation d’essence également et à arrêter d’utiliser des mouchoirs en papiers (un allergique consomment BEAUCOUP de mouchoirs). Je diminue également ma consommation de produits raffinés (sucre blanc, biscuits industriels) et de lait (déjà 90% de moins depuis janvier)

    Bref, devenir végétarien s’inscrit (dans mon cas), dans un logique de diminution de la consommation générale.

    Par rapport à l’article, je n’ai qu’une chose à dire : devenir végétarien est avant tout un CHOIX.

    1. Il y a des tas de sites de recettes végétariennes et végétaliennes où tu trouveras des menus équilibrés et hyper variés. Deux choses à écouter : son corps et sa conscience. Les histoires de carence c’est des conneries. Ceux qui mangent des animaux ont des repas peu variés et bien plus carencés.

    2. J’ai bien peur que si l’homme devient végétarien/végétale, il y aura beaucoup moins d’animaux domestiques. Ces derniers ont un grand besoin de l’homme comme le mouton qui s’il n’est pas tond peut en mourir. De surcroît, il prend beaucoup moins d’espace pour nourrir les êtres humains avec de la viande qu’avec des aliments végétaux. Imaginé toutes les forêts qui devraient être détruites pour nourrir tout le monde plus le transport. L’équilibre est déjà précaires et sans prédateur la population de ruminants ne ferait qu’exploser. Détruisant les pâturages. Pour avoir un écosystème fiable et sans excès nous devons manger ces animaux.

      1. Il vaut mieux lire ça que d’être aveugle, quoique?
        Où avez-vous trouvé que si l’on devient végétarien il faudrait plus de surfaces agricoles pour nourrir l’humanité? Il est communément admis qu’il faut 7 à 10 kg de protéines végétales pour produire 1 kg de viande bovine.
        Si la forêt amazonienne est en voie de déforestation c’est pour produire du soja pour nourrir nos animaux d’élevage.
        Renseignez vous avant d’écrire des inepties.
        Voir le lien http://www.viande.info/elevage-viande-sous-alimentation

        Quant aux autres affirmations c’est du même acabit.

  21. Devenir végétarien, c’est une fausse solution. Il faut se tourner vers un mode de production différent à tous les niveaux, il n’y a pas que le problème de l’élevage du bétail, la cultivation en est un gros aussi qui n’épargne pas les végétariens.
    Sans compter qu’un végétarien doit faire attention pour éviter des carences, surtout si en plus il supprime les produits laitiers.

    1. Je sais bien que ce n’est pas LA solution, mais c’est ma façon de protester. Il faudrait diminuer la taille de la population humaine, diminuer l’usage des transports les plus polluants, produire mieux (sans pesticides, herbicides, fongicides, insecticides…)
      Sinon, je ne mange plus de viande depuis 20 jours, et à part la quantité monstrueuse de vaisselle (mon cuiseur vapeur est assez pénible à laver), tout se passe très bien (pas de manque, pas plus de problème que d’habitude …).
      Bref, une petite contrainte de mon point de vue.

      Après pour un monde harmonieux, il faudrait que tous les humains s’y mettent, et c’est pas les industriels pleins de sous qui vont nous aider.
      Il faudrait aussi que les humains fassent moins d’enfants, mais ça aussi, ça relève de la science fiction…

      Concernant les carences, je n’ai peur que de la carence en fer (comment peut-on en consommer 18mg par jour ? ça représente des montagnes de lentilles !).

      1. Même si le problème de la population pose des soucis tout autres (politiques entre autre), je ne suis pas d’accord sur le fait qu’il faille réduite la population pour la nourrir. La terre a les capacités de nourrir des dizaines de milliards d’êtres humains.
        Le problème, c’est qu’elle ne pourra pas le faire selon notre mode de vie actuel.

        Aujourd’hui, on produit des bio-carburants au lieu de produite des plantes comestibles, on utilise trop d’engrais et de pesticides, on veut un rendement toujours plus élevé pour des raisons économiques, on détruit la surproduction toujours pour des raisons économiques (merci la PAC au passage, vive l’Europe!), on veut manger de la viande à chaque repas, etc…
        Mais le pire, c’est que les nouvelles classes moyennes veulent leur part du gâteau, et donc consommer comme nous. Ceci aura un effet désastreux sur la qualité de vie de la population mondiale. Après tout, on a bien maintenu 6 milliards d’individus dans la pauvreté pour le bénéfice d’un petit milliard. Lorsqu’il faudra assouvrir les besoins de 2 milliards d’individus, on fera comment? On ne s’appuiera pas sur 12 milliards, non, on se contentera de réduire encore plus les moyens de subsistance des mêmes 6 milliards.

    2. Bonjour, Faire attention à quoi ? Les carnistes ne doivent pas surveiller leur alimentation eux ? je ne comprend pas ce à quoi tu fais allusion ? les millions de compléments alimentaires, vitamines etc.. sont adressés aux végétariens spécifiquement ? ou à la population en général ? Les végétariens en consomme t’il plus alors ? Je n’ai pourtant jamais vu la moindre publicités pour ces produits s’adresser à eux en particulier…de quelles carences parle tu ? sont elles plus présentes dans les populations végétariennes ? Je te serrait gré d’éclaircir tes propos.

  22. La vitamine B12 se trouve dans les produits laitiers et les œufs (mais j’en mange presque plus, alors je songe à aller voir bientôt un médecin)
    Les oméga-3 se trouvent dans les huiles végétales (colza) et la mâche. Bon, c’est vrai que c’est moins”efficace” que de manger du poisson, mais vu la quantité ridicule que je mangeais… (pané en plus…).
    Pour le calcium, il y en a dans les choux, dans l’eau (au pire, un infusion d’eau “concentrée” ou plutôt calcaire, et ça fait une “prise” de calcium).

    Non, vraiment, pour tout ce qui est “carences”, à part pour le fer et la vitamine B12, je ne m’inquiète pas, surtout vu le nombre d’aliments que j’ai découverts.

  23. L’huile de colza, encore une fausse solution, la proportion d’ALA transformée en DHA est de l’ordre de 10% max, et encore c’est si l’huile n’est pas déjà oxydée avant l’utilisation et vu l’utilisation excessive de bouteilles transparentes…

    Je sais effectivement que tu peux de la B12 dans tous les produits animaliers, mais bon tu réponds à la question.

    Pour le calcium, je suis pas un défenseur des produits laitiers pour le calcium, encore moins sans vitamine D.

  24. Une précision :je suis “très” végétarienne” ,en ce sens que mes préférences vont aux
    fruits et aux légumes ;eh bien il faut avouer que ces derniers ne me le rendent pas toujours :
    Les fibres ,c’est épatant ,ça draine les toxines etc mais c’est un sacré boulot pour les intes-
    tins ,cela ne m’étonne pas que le cerveau des carnivores se soit développé tandis que les
    intestins raccourcissaient ;n’est-ce pas cette paix des entrailles liée à une énergie disponible
    qui motive ,aussi ,la consommation de protéines carnées ?…
    Décidément il n’y a que la variété et le sens de la mesure qui nous tiennent en santé et
    vigilants plutôt que réactifs et extrémistes ,le cortex est fait pour ça ,ouvert et OMNIvore ,ada ptables quoi .
    Par exemple pourrait-“on” réfléchir davantage à la vindicte contre les chasseurs ,qui au
    moins rapportent de la viande (à peu près) saine , et à la discrétion médiatique concernant l’élevage
    industriel ?Le phénomène du bouc émissaire fonctionne toujours et la bonne conscience ado
    re s’acharner sur l’arbre qui cache la forêt de ses petits arrangements.

    1. tu es très végétarienne? eh ben tu fais bien de le signaler parce que franchement c’est pas évident. Tu devrais faire un travail intérieur parce que visiblement tu es en conflit entre tes actes et tes paroles…

      Les chasseurs qui nous ramènent de la viande saine? une végétarienne qui ne soucie pas du sort de l’animal. On aura tout vu

      1. On peut être végétarien pour d’autres raisons que la souffrance animal O_o Personnellement je suis en transition et le fait de tuer un animal et le manger ne me dérange absolument pas. Je le fais pour d’autres raisons…

  25. “L’Homme est-il vraiment omnivore? À vous d’en juger ;-) ”
    Publié le 5 Juillet 2013

    La grande majorité des gens a été éduquée et enseignée pour croire que nous sommes omnivores. Pourtant, l’anatomie humaine montre que nous n’avons pas été physiologiquement prévus pour manger de la chair d’animaux, ni même de poisson.

    En particulier, il faut remarquer que :
    – L’Homme a exactement les mêmes caractéristiques anatomiques et physiologiques que les herbivores et non celles des omnivores ou des carnivores.
    – Nos canines ont la même taille que les autres dents : c’est le cas des herbivores.
    – De plus, contrairement aux omnivores et carnivores, l’Homme doit cuire la viande et inventer des recettes pour la rendre plus digeste et anonyme – et la vue d’un cadavre dégoûte les gens normaux plutôt que de les faire saliver.
    – Les enfants en bas âge détestent généralement la viande. Il faut les forcer ou les formater (pour devenir grand et fort comme papa…..ou le chef comme maman !).

    Voici les résultats d’une étude scientifique comparative sur 16 points, entre Carnivores / Omnivores / Herbivores et Humains, qui donne à réfléchir (par mutien.com):

    CAPACITÉ DE L’ESTOMAC :
    Carnivore : 60-70% du volume total de l’appareil digestif.
    Omnivore : 60-70% du volume total de l’appareil digestif.
    Herbivore : Moins de 30% du volume total de l’appareil digestif.
    Humain : 21 à 27% du volume total de l’appareil digestif.

    ACIDITE DE L’ESTOMAC :
    Carnivore : pH inférieur ou égal à 1.
    Omnivore : pH inférieur ou égal à 1.
    Herbivore : pH variant entre 4 et 5.
    Humain : pH variant entre 4 et 5.

    SALIVE :
    Carnivore : Acide, Glandes salivaire peu développées, Pas de ptyaline.
    Omnivore : Acide, Glandes salivaire peu développées, Pas de ptyaline.
    Herbivore : Alcaline, Beaucoup de ptyaline, Glandes salivaires développées.
    Humain : Alcaline, Beaucoup de ptyaline, Glandes salivaires développées

    CANINES :
    Carnivore : Très longues, fortes, grosses.
    Omnivore : Très longues, fortes, grosses.
    Herbivore : Taille réduite ou inexistantes.
    Humain : Taille réduite.

    FOIE :
    Carnivore : Désintègre très bien l’acide urique et la vitamine A.
    Omnivore : Désintègre très bien l’acide urique et la vitamine A.
    Herbivore : Désintègre uniquement l’acide urique produit par le corps et mal la vitamine A.
    Humain : Désintègre uniquement l’acide urique produit par le corps et mal la vitamine A.

    PEAU :
    Carnivore : Pas de pores. Refroidissement par halètement.
    Omnivore : Pas de pores. Refroidissement par halètement.
    Herbivore : Beaucoup de pores. Transpiration par la peau.
    Humain : Beaucoup de pores. Transpiration par la peau.

    INTESTIN GRELE :
    Carnivore : 3 à 6 fois la longueur du corps.
    Omnivore : 4 à 6 fois la longueur du corps.
    Herbivore : 10 à 12 fois la longueur du corps.
    Humain : 10 à 11 fois la longueur du corps.

    ONGLES :
    Carnivore : Griffes (fortes, dures).
    Omnivore : Griffes (fortes, dures).
    Herbivore : Ongles mous (ou sabot).
    Humain : Ongles mous.

    MÂCHOIRE :
    Carnivore : Mobile verticalement (pour déchirer, lacérer).
    Omnivore : Mobile verticalement (pour déchirer, lacérer).
    Herbivore : Mobile verticalement et latéralement (pour mastiquer, broyer).
    Humain : Mobile verticalement et latéralement (pour mastiquer, broyer).

    MUSCLES MACHOIRE :
    Carnivore : Muscle temporal.
    Omnivore : Muscle temporal.
    Herbivore : Muscle masséter.
    Humain : Muscle masséter.

    URINE :
    Carnivore : Acide.
    Omnivore : Acide.
    Herbivore : Alcaline.
    Humain : Alcaline.

    VITAMINE C :
    Carnivore : Capable de synthétiser avec son organisme.
    Omnivore : Capable de synthétiser avec son organisme.
    Herbivore : Nécessite un apport quotidien par la nourriture.
    Humain : Nécessite un apport quotidien par la nourriture.

    URASE :
    Carnivore : Présence d’urase (décompose l’acide urique de la viande).
    Carnivore : Présence d’urase (décompose l’acide urique de la viande).
    Herbivore : Pas d’urase.
    Humain : Pas d’urase (décompose mal l’acide urique toxique).

    COLON :
    Carnivore : Court, simple et lisse .
    Omnivore : Court, simple et lisse.
    Herbivore : Long, complexe avec villosités.
    Humain : Long, complexe avec villosités.

    MUSCLES DU VISAGE ET DE LA BOUCHE :
    Carnivore : Réduit pour une grande ouverture de la bouche.
    Omnivore : Réduit pour une grande ouverture de la bouche.
    Herbivore : Bien développé. Petite ouverture de la bouche.
    Humain : Bien développé. Petite ouverture de la bouche.

    REINS :
    Carnivore : Urine très concentrée.
    Omnivore : Urine très concentrée.
    Herbivore : Urine modérément concentrée.
    Humain : Urine modérément concentrée.

    Vous avez bien vu les points communs entre les Herbivores et l’Humain ?

    TOUS les scientifiques ayant étudié le sujet sont d’accord: L’Humain n’est pas un omnivore comme l’école nous l’a appris mais un strict végétarien !

    Nous fonctionnons donc tels des moteurs que l’on alimenterait avec un carburant mal adapté – ce qui entraine inéluctablement : encrassement, perte de puissance et de longévité.

    Voici en aparté une information qui donne à réfléchir : Entre les deux guerres (14/18 et 39/45) les boucheries ont ouvert leurs portes dans les villages. Les archives rapportent que dès ce moment, la clientèle des médecins a doublé en fréquentation.

    “Nous sommes les cousins de la vache, pas ceux du loup” article rédigé par Alexandre Imbert
    Source: http://www.alternativesante.fr/nous-sommes-les-cousins-de-la-vache-pas-ceux-du-loup/

  26. Le problème c’est que l’être humain est un omnivore à part, il suffit de choisir les critères que l’on veut, et le voici bien plus carnivore :

    http://clairetlipide.files.wordpress.com/2010/11/hommouton2.png (je n’approuve pas tout, c’est juste que ce type d’approche est hyper biaisé, l’avantage de ce tableau est qu’il ne préjuge pas des résultats en créant une colonne omnivore ou carnivore ad hoc, juste des animaux, mais la portée de la conclusion est faible)

    Après, les canines de certains singes sont énormes, sont-ils carnivores pour autant ? Certainement pas (critère non valide pour moi). Frugivore par contre, me semble plus juste. Il y a aussi des singes chasseurs. Mais autant que de poissons volants. L’homme…par contre, n’est pas resté en Afrique au pied des arbres, cela suggère que parmi les primates nous nous soyons distingués.

    Après, que chacun fasse son profil alimentaire, parce que je trouve que nous ne sommes pas constitués pareil. La viande a un effet rassasiant chez moi que je ne retrouve pas ailleurs, et qui me permet de rester en régime basse-calories, et c’est surtout ça qui compte.

    Sinon on peut aussi passer son temps à villipender le comportement alimentaire des autres (en les prenant pour des arriérés ou des beaufs). Mais créer tant de négativité est néfaste.

    1. ça t’arrive de te relire :

      “La viande a un effet rassasiant chez moi que je ne retrouve pas ailleurs, et qui me permet de rester en régime basse-calories, et c’est surtout ça qui compte.” (c’est surtout ça qui compte? pincez-moi je rêve. les animaux maltraités et massacrés, c’est secondaire. l’important c’est ton régime basse-calories)

      Sinon on peut aussi passer son temps à villipender le comportement alimentaire des autres (en les prenant pour des arriérés ou des beaufs). Mais créer tant de négativité est néfaste.

      Là on se croirait dans un sketch. Monsieur trouve que vilipender (joli mot) autrui est négatif et néfaste, par contre manger des êtres vivants entassés, maltraités et massacrés, ça c’est pas négatif du tout…..

      Hallucinant

  27. @ El Morgui:

    La réponse de Sylvain pourra t’apporter de quoi nuancer tes propos. Ces arguments sont le fer-de-lance de tous les blogs végétaliens ou végétariens.

    Est-il si simple de comparer l’Homme avec tous les carnivores, tous les omnivores et tous les herbivores de la planète ?

    C’est réellement intéressant d’observer que la plupart des végétariens ou des végétaliens pensent être agressés à travers mes articles, quand même je prône une alimentation riche en végétaux, avec des fruits, des légumes, des racines, des tubercules, et de la viande occasionnellement mais de bonne qualité.

    A tous les coups, l’argument de l’anatomie refait surface sans vouloir tenir compte de l’évolution sociale de l’espèce humaine, de ces incroyables capacités d’adaptations et des nombreux régimes alimentaires dans les différentes peuplades de la planète.

    D’ailleurs, j’ai pu voir sur ton blog que tu veux trouver un moyen de nourrir tes chats avec une alimentation végétalienne. Je t’ai envoyé un message à ce propos car je trouve l’idée réellement étrange, voir dangereuse. A la limite (même si on est en dehors du sujet sur l’Homme), je peux comprendre une alimentation végétarienne pour un chien car cela pourrait être possible sans entraîner la mort. Mais pour un chat… Là je ne suis plus.

    Je comprends ton combat contre les élevages industriels, les abattoirs qui ne plaisent pas du tout, mais de-là à vouloir ignorer des faits aussi important que l’alimentation pour des convictions et des idées… Attention…

    1. Je suis pour ceux qui pensent que l’Homme est herbivore (végétarien), néanmoins, l’idée de l’limentation végéta*ienne du chien ou du chat est du grand n’importe quoi, les chats et les chiens sont eux, des carnivores.

  28. Sinon, ce que les gens peuvent faire, c’est lire ‘le rapport Campbell”.

    Un livre récapitulant les concluions de la plus grande étude jamais menée sur les liens entre alimentation et santé par un très grand chercheur américain (ayant participé à la découverte de la dioxine notamment), un chercheur qui plus est carnivore initialement.

    Un livre facile à lire et qui vous permettra d’arrêter de mesure la longueur des intestins…

    Mais il n’y a pas plus sourd que quelqu’un qui ne veut pas entendre.

  29. Oh my god, please, kill me.

    J’en peux plus de ces végétariens ou végétaliens crédules qui nous bassinent tout le temps avec le rapport de Campbell. C’est de la merde désolé de le dire et je me répète, 367 variables, 8000 corrélations et 0 causalité.
    C’est l’épidémiologie dans tout ce qu’elle a de plus mauvais, avec en plus un gros biais, ENORME biais de confirmation de la part de Campbell, qui en plus se complait dans l’auto-satisfaction en essayant de montrer qu’il est un grand chercheur, qui se jette des fleurs etc. Ce qui assure un bon argument d’autorité pour tous les gens qui ne voient que par ça.

    Il est parti en se disant, je vais montrer que les produits animaux sont des vecteurs de maladies et il a essayé d’arriver à cette conclusion en contredisant ses données, en tirant des conclusions et des causalités ou il n’y avait rien de significatif, en niant les problèmes liés aux différentes régions, ensoleillement, personnes ayant été contaminées par le schistosomiasis si mes souvenirs de ce que j’ai lu sont bons.

    Mon ordinateur étant en réparation je ne peux t’envoyer toutes les critiques sur le rapport de Campbell, mais dès que je le récupère, ce sera chose faite. Campbell complètement détruit, décrédibilisé, ridiculisé, au fond du trou le nez dans son caca.

    1. Y en a une à proximité traduite avec les pieds ( :o ) en fr je crois.
      A ma connaissance, en plus de Minger y a Eades/Ned Koch et Masterjohn.
      Après j’ai pas tout suivi, si tu enrichis le fichier, tant mieux.

    2. Ton commentaire est autant extrême que le mien.

      Donc je ne suis ni végé ni vegan ni ce que tu veux.

      Beaucoup de corrélations et pas de causalité et des expériences sur les rats à vérifier sur les humains : c’est bien de répéter ce qu’il dit lui-même dans son livre.

      “Il est parti en se disant, je vais montrer que les produits animaux sont des vecteurs de maladies et il a essayé d’arriver à cette conclusion”

      –> Procès d’intention inutile, tu n’en sais rien.

      “Campbell complètement détruit, décrédibilisé, ridiculisé, au fond du trou le nez dans son caca”

      –> Tu devrais chercher à comprendre d’où te viens ta haine des gens affirmant des choses différentes que toi. C’est pas très sain tout ça.

      Heureusement que des scientifiques sérieux ont critiqués ce rapport et échangés avec le professeur Campbell, avec respect bien sûr, car bien que des corrélations soient établis de manière trop simpliste et que la réalité soit peut-être différente sur différents points, ce monsieur Campbell aura fait avancer les choses sur la question, bien plus que toi et tes commentaires bloggistique.

      En tout cas, le régime alimentaire qu’il préconise est loin d’être un pousse au crime, comme par exemple le régime Ducon.

      Alors mange un steack et calme tes nerfs petit scientifique de ton état.

      PS: Pour la critique de Minger, qui peut elle-même être critiquée, vous avez ceci:
      http://clairetlipide.wordpress.com/traductions/critique-du-rapport-campbell-par-denise-minger/

      Analyser une critique implique de laisser ses émotions de côté. Si le but est de référencer les critiques, et se dire que plus elles sont nombreuses et mieux c’est…

      Le mieux est de les analyser, les comprendre, mais à l’heure qu’il est LA vérité n’existe pas.

      1. tu penses qu’il peut calmer ses nerfs en mangeant un steak soit un animal sans doute battu pour avancer et se faire massacrer pour finir dans les assiettes d’abrutis dans ton genre?

        Carnivore de la première heure? tout simplement! comme on dirait cycliste de la première heure.
        Je mange de la souffrance animale et j’en suis tout fière. C’est pas beau ça?

        Bonne récolte à toi aussi

    3. Monsieur n’en peut plus des végétariens et des végétaliens! et les criminels, les violeurs, les tortionnaires, non?

      Dans tous les arguments des je pète plus haut que mon cul et j’ai un mental à la place du coeur, pas un mot sur la souffrance animale, sur le fait de tuer froidement des êtres vivants en 2013 dans des sociétés soi disant évoluées.

      Vous n’êtes rien, juste des cerveaux qui fonctionnent bien mais niveau âme, coeur et conscience, zéro de chez zéro.

      Allez donc regarder en face comment sont tués les animaux et après si vous continuez à les manger, venez nous expliquer comment vous faites et argumentez sur votre sadisme ou votre indifférence. Le reste n’a strictement aucun intérêt.

  30. Tu dis que je n’en sais rien mais Campbell a voué sa vie à montrer qu’un régime alimentaire à base de plantes=santé et à montrer l’implication des produits animaux dans les mécanismes augmentant la taille des tumeurs etc. Implicitement c’est ce qu’il a fait et explicitement dans ses études sur la caséine.

    “I first inquired whether a collection of variables in the China survey (ranging from univariate correlations to more sophisticated analyses) could consistently and internally support each of these biologically plausible models and, second, I determined whether the findings for each of these models were consistent with the overarching hypothesis that a whole food, plant-based diet promotes health.”

    ““Even small increases in the consumption of animal-based foods was associated with increased disease risk,” Campbell told a symposium at the epidemiology congress, pointing to several statistically significant correlations from the China studies.”

    “The principal hypothesis of this study was that the greater the dietary proportion of a variety of good-quality plant-based foods, the lower the rate of chronic degenerative diseases.”

    Campbell a cherché à confirmé ses biais et il évidemment il a réussi.

    Je n’ai pas de haine des gens affirmant d’autres choses que moi comme tu le dis. Je suis simplement fatigué de lire toujours les mêmes inepties sur le rapport de Campbell.

    Tu penses qu’il a fait avancer les choses, ok son travail n’est pas inutile pour émettre des hypothèses, malheureusement il n’aide pas forcément à soutenir les siennes.

    Mon propre but est de comprendre les choses en restant objectif et sans être campé sur mes positions, tout en étant assez flexible. Et au moins de présenter à certains lecteurs de ce blog un avis différent du tien sur “la plus grande étude jamais menée sur les liens entre alimentation et santé par un très grand chercheur américain”.

    Sa critique peut être critiquée bien entendu mais Campbell s’est lui même fait retourné en essayant.

    Le but n’est pas de référencer les critiques mais bien de voir les nouvelles informations qu’elles apportent pour en faire un tableau plus complet. Et probablement contrairement à toi j’ai lu toutes ces critiques.

    http://rawfoodsos.com/2010/07/16/the-china-study-my-response-to-campbell/
    http://rawfoodsos.com/2010/07/07/the-china-study-fact-or-fallac/
    http://rawfoodsos.com/2010/08/03/the-china-study-a-formal-analysis-and-response/
    http://www.cholesterol-and-health.com/China-Study.html
    http://www.cholesterol-and-health.com/Campbell-Masterjohn.html
    http://www.beyondveg.com/billings-t/comp-anat/comp-anat-8e.shtml
    http://anthonycolpo.com/the-china-study-more-vegan-nonsense/
    http://www.proteinpower.com/drmike/cancer/the-china-study-vs-the-china-study/

  31. Il y a celle de Ned Koch comme disait Sylvain et toutes celles de Minger qui a pris poissons, oeufs, viandes, laitages, individuellement pour pousser plus loin et précisément la critique.

  32. Le livre reprend ses recherches sur une bonne partie de sa vie de chercheurs, donc le fait qu’il soit arrivé à la conclusion, même précocement, que la consommation de viande était néfaste, ça personne n’en doute.
    Quant aux phrases que tu annonces, elles ne valident pas le fait qu’il était pro-végé avant d’être chercheur et que il a passé ses recherches à montrer que le végé était meilleur pour la santé.
    Quand il a participer à la découverte de la dioxine, c’était dans un but de promotion pro-végé?
    Il a atteint la conviction qu’être végé était meilleur pour la santé, ce qui lui a sans doute fait manquer d’objectivité sur certaines de ces conclusions.
    Mais après tout on s’en fout un peu.

    Parce que tu enchaînes en nous mettant des liens du style “beyondveg” et “proteinpower”. Ces gens là n’ont eux pas de convictions précocement établies avant de lire un livre ?
    Et oui, parce que eux ne font que lire, d’où le fait que je respecte bien plus le travaille d’un chercheur, et notamment celui de M. Campbell ou bien d’autre encore.

    J’aime par contre l’approche de Minger qui m’a l’air authentique et vrai.

    Du coup, après avoir lu les critiques rapidement, je vais m’y plonger plus ardemment et reviendrai peut-être sur mes conclusions.

    Tu ferai mieux d’en faire autant, parce que quand tu dis que tu as tout lu et tout compris et que tu sors :
    “…personnes ayant été contaminées par le schistosomiasis si mes souvenirs de ce que j’ai lu sont bons.”
    Il vaudrait mieux avoir une approche scientifique plus précise qu’une conviction basée sur de vagues souvenirs.

    Mais puisque ru aimes faire ça dans un sens, faisons le dans un atre.

    Dans les liens que tu site, on retrouve rawfoodsos. Pas besoin de traduire. Ce site est le site de Denise Minger. Voyons ce qu’elle dit :

  33. Désolé, le message s’arrête à “vagues souvenirs”.

    Comme dit plus haut, Denise Minger m’a l’air d’être d’une approche scientifique saine sans trop de préjugés, même si le fait qu’elle soit tombée malade avec un certain régime l’amène à la conviction que ce régime est mauvais pour tout le monde.

  34. Il y a viande et viande,

    Je n’ai pas dit qu’il était pro-végé avant d’être chercheur mais pour le reste je persiste, il semble qu’il était déjà végétalien avant son étude en chine.

    Si tu juges toi même les articles que je t’envoies uniquement sur le nom du site c’est pas très sérieux et après tu me reproches de manquer de précision dans mon approche scientifique, ma conviction n’est pas basée sur de vagues souvenirs, seul ce que j’ai écrit était basé sur ces souvenirs. Faudrait voir à ne pas transformer tout. Et ça s’avère être juste, alors bon… En plus j’ai précisé que je n’avais pas mon ordi, même si j’ai retrouvé facilement les articles.

    Schistosomiasis n’est pas un terme que j’emploie tous les jours alors je pense qu’au milieu des centaines de pathologies existantes si j’hésite un peu ce n’est pas dramatique. Sans parler de la longueur et de la complexité des articles, c’est un travail colossal. Tout comme, on peut le reconnaître volontiers, le travail de récolte de données de Campbell, après pour le traitement des données, c’est une autre histoire.

    Je pense qu’à la lecture des articles, tu changeras rapidement d’avis

    1. Il y a viande et viande et il y a crétins et crétins.

      La viande provenant d’animaux à peu près traités correctement mais en final tués pour être bouffés et la viande provenant d’animaux entassés et maltraités avant d’être massacrés.

      Les crétins qui ne pensent à rien et ne ressentent rien et les crétins qui carburent du mental en étant coupé de tout le reste de leur corps.

      Les carences en produits laitiers? je me marre…les asiatiques n’en consomment pas et n’ont pas d’ostéoporose contrairement à “nous” qui en consommons des tonnes. Par contre le lobby des produits laitiers et celui de la viande, ça c’est la réalité, espèce de bachibouzouk.

      1. Je parlais de Vitamine B12 en parlant de produits laitiers, mais vu que c’est toi le ******* dans l’histoire tu ne peux pas t’en rendre compte. PS : Je n’insulte pas les gens habituellement mais je me mets à ton niveau parce que ça m’énerve profondément en attendant que tu sois viré de ce site.

    1. va voir ce qui se passe dans les abattoirs et ensuite si tu parviens à manger ton double cheese et à bien le digérer , tu pourras te féliciter d’être au rang de la bête.

  35. Comme toute personne ayant des convictions sur le sujet qui se respecte, je viens mettre mon p’tit grain de sel (à vrai dire plutôt mon point de vue).

    Déjà, j’ai choisis un mode d’alimentation végétale, et un presque (par insuffisance financière) mode de vie végan. Et je voudrai soulever quelques choses qui me paraissent intéressantes de souligner.
    -A quoi s’apparente le mouvement VG aujourd’hui?
    -Quelle est la réelle nature de l’homme?
    -Quelle est notre véritable supériorité et en quel nom devrions nous en jouir?
    -Que cela implique t-il?

    Il me semble que dans les 3 facteurs que tu énonces, tu oublis peut-être la “cohérence”.
    Par cohérence, je n’entends pas une guerre acharnée entre VG et omni, de la sorte que qu’il n’y a pas lieu d’y avoir de guerre, mais au contraire un équilibre. L’aspect de système évolutif. Ce que je veux dire est assez complexe, je ne le nie pas. Et je ne remet pas en question le fait que l’homme a une aptitude a se nourrir de ce dont il est capable de se nourrir. Ca, c’est prouvé, l’homme, grâce à son intellect, s’adapte et s’intègre à son environnement par son alimentation, c’est ce qu’il fait en grande partie sa force. Justement. Notons aussi, que ce qui diffère l’Homme de l’Animal est sa conscience du futur, d’où la création de l’agriculture (ou le contraire, est-ce la poule qu’a pondu l’oeuf? A t-il vu qu’en semant une graine, il aurait de la nourriture pour demain, et ainsi se concentrer sur d’autre occupations?).
    En effet, sa nécessité de vivre, ses envies, vont au delà du rassasiement primitif.
    Voilà ce qui est a l’origine de l’évolution, c’est un fait.
    Donc, nous pouvons, et nous devons nous baser sur le passé pour comprendre le présent, et concevoir notre futur. Ne réfléchissons pas en tant qu’unité, ne réfléchissons pas en tant que masse, réfléchissons en tant qu’unité faisans partie de masse.
    Alors, quels sont les problèmes actuels? D’où proviennent-il? Comment y mettre termes?
    La mondialisation. La mondialisation n’est pas un mal dans son idée mais dans la façon dont elle a été conçue. C’est le point noir du 21° siècle, on est d’accord?
    Breffons, prenons pour exemple la faim dans le monde (Bouh, argument facile, vu et revu, etc, je sais.). Et ce qu’on sait tous, c’est qu’on utilise des réserves alimentaires telle que l’eau ou les céréales, pour nourrir le bétail victime d’un holocauste (Allez-y dites moi le contraire), alors qu’on aurais pu amplement utilisé ces denrées pour nourrir directement tout le monde. Je m’attarderai pas là dessus, ce sont des données acquises, et d’après ce que j’ai lu, on est tous d’accord pour dire que la surconsommation de viande est néfaste pour les humains, les animaux, la planète et tout ce qui va avec.
    Alors pourquoi manger de la viande? Et pourquoi ne pas en manger?

    L’idée défendue pour la plupart des omnivores est, globalement, de respecter la nature même de l’homme en incluant la viande dans leurs régime au vu d’un propre respect de son identité: Homme, de par sa supériorité: possibilité d’avoir une emprise sur l’être vulnérable, et de ses droits: se nourrir.
    L’idée défendue pour la plupart des végétariens est, selon moi, de respecter la nature d’un être vivant en excluant la viande de leurs régime au vu d’un respect de son identité de base: Animal, sa supériorité: connaissance de l’écosystème, et de ses devoirs: préserver celui-ci.

    Puisqu’aujourd’hui, nous savons qu’un régime végétale, tout comme un régime omnivore, tant qu’ils sont équilibrés et bien construits ont leurs preuves dans le domaine de la santé, (hormis ce fameux vitamine B12, quoique ayant fait des recherches sur le sujets j’ai avant tout pu constater sont apparition dans les algues ou les jus de fruits..), on se doute bien que la réelle question n’est pas là. Même si elle occupe une belle et grande place. En faîte, à la rigueure, les végétariens sont plus souvent en meilleurs santé pour la simple raison qu’il y a derrière une connaissance des besoins alimentaire que l’individu omnivore lambda-macdo-picard n’a pas.

    Alors pourquoi? Pour ma part, et il est possible que je me trompe, comme tout le monde rappelons le, le mouvement Veganisme est comparable au mouvement Humaniste.
    Oui, je le pense. Et je le pense vraiment. Je revendique les droits d’un être vivant, non au détriment des êtres humains, au contraire, mais au détriment de la surproductivité de haine.
    Appelez-moi bobo, appelez moi utopiste, derrière vos arguments de “nature de l’homme”, “bien et mal coexistant”. Pour l’instant, tant que des animaux ne verrons jamais la lumière du jours, ou que le dieu Homme se permettra de programmé la mort d’autrui, il y aura des végétariens. Tant qu’il y aura plus de sang que la terre ne peut absorbée, il y aura les troller végans, les bouffeurs de salades et amis des vaches. Ca ne peut pas continuer comme ça. Et même si il y a des omnivores qui mangent une quantité limitée de viande, qui diminue leurs consommation, ce qui est bien, il y aura quand même la majorité d’omnivore qui mangeront jusqu’à 10 produits d’origine animales par jours, et dans ce sens, les végétariens seront là pour amortir de l’autre côté. Heureusement qu’on est là bordel. Quand bien même on nous montreras du doigt, notre espérance de vie est plus longue, notre mode de vie a des conséquence bénéfiques a long terme, on est là. Qu’on le veuille ou non. Le changement est à faire et rapidement.
    Si je n’ai pas le prétention de changer le monde, soit, c’est tout à fait vrai, est-ce que vous, en tant qu’omnivore, vous l’avez? Quels sont pour vous les objectifs de l’évolution humaine? La paix? Très bien, on est en trains d’éradiquer, petit à petit mais ça progresse, le racisme, sexisme et autre discrimination de notre nation. Comment peut-on y prétendre si on prône un mode de vie spécisme?
    Soit, mangeons de la viande, si c’est dans nos cordes. Mais alors tuons là nous même. Un chasseur du dimanche est largement plus respectable qu’un bouffeur de macdo.
    Je ne me sens pas capable de tuer un animal. Alors je n’en mange pas.
    Etes vous, omnivores, capable de tuer un animal, parce que vous voulez le manger? Sans chercher la provocation, honnêtement? Le feriez vous autant de fois que vous en mangez tout les jours/semaines/mois ?

    Alors, si nous avons été capable de dresser une société supérieure par notre intelligence, notre réflexion, notre sensibilité, notre morale, pourquoi stagner en accusant l’instinct? Certes il y a de l’intelligence dans la conception d’outil de chasse, mais il n’y a pas de réflexion, de sensibilité et encore moins de morale à la faire perduré, surtout de cette façon là.

    Il est encore une fois fortement possible que je me trompe, mais dans ce cas, j’aimerai juste qu’on réponde à ma question, en comprenant tout les facteurs, et notamment celui de la cohérence, qui est : Pourquoi manger de la viande?

    J’ai surement survoler le sujet, mais ce n’est pas de l’ignorance, c’est tout simplement que ça me paraît tellement évident qu’il ne m’a pas parut nécessaire de tout noter. Je ne comprends sincèrement pas, mais alors vraiment, j’ai pourtant vécu les 15 premières années de ma vie comme n’importe quel individu, je ne comprends pas que quelqu’un qui sait ce qu’il se passe dans un abattoir, qui sait ce qu’est un animal, qui a conscience de ce que cela représente sur l’avenir de notre planète et par conséquent de notre propre nation, je ne comprends pas quels sont les critères, autres que le goût, qui aujourd’hui, en 2013, qui donne le droit à quelqu’un de consommer un être vivant.

    1. Oui, j’ai tué des animaux pour les manger. Sans les faire souffrir plus que de raison pour mon bon plaisir (la mort est une souffrance, on s’entend, mais je ne suis pas allé foutre des coups de bote à l’animal agonisant pour qu’il y passe plus vite).
      Mais il faut noter que pour manger mon steack, je n’ai pas besoin de tuer une vache chaque jour.
      Je connais des gens qui élèvent des vaches, les font abattre puis préparées par un boucher et ont ensuite 1 an de viande pour 4 personnes.
      Alors oui, ils tuent toujours, mais de façon “raisonnable”, ont une viande de qualité et prennent moins de risques avec leur santé que s’ils mangeaient du McDo.

  36. Grâce à olivier Ramirez, j’ai réalisé à quel point le titre de l’article ne voulait strictement rien dire.

    On peut décliner ce titre à toutes les sauces et aller chercher des “preuves” dans les ouvrages d’histoire. L’histoire est elle totalement objective? quand on pense que certains nient des faits vécus par des gens encore vivants et que l’humain arrange les faits ou les déforment, vouloir prouver que l’homme n’a jamais été végétarien et le dire de façon aussi péremptoire est ridicule et prétentieux.

    Quand bien même, qu’est qu’on en a à fiche? nous sommes en 2013! l’homme est censé être supérieur et posséder des capacités d’évolution alors continuer à entasser, maltraiter et massacrer les animaux pour les manger ou par plaisir sadique dans les deux premiers cas, c’est un signe de non évolution et de manque totale de conscience. Quand on veut se croire supérieur, on ne s’abaisse pas aux rangs d’êtres que l’on juge inférieurs en les ingurgitant!!!!

    1. Bon. Tes commentaires Jill seront dorénavant soumis à modération. Si tu n’es pas capable d’échanger des arguments sur ce blog, je te conseille vraiment d’aller voir ailleurs.

      1. Cher Jérémy et cher Olivier

        tu aurais fait un excellent collaborateur pendant la guerre et Olivier Ramirez aurait pu être à ton service. A vous deux, vous auriez fait des merveilles.
        Je me fous des arguments en faveur du fait que manger des animaux seraient bons pour l’humain à notre époque. Comme je l’ai déjà dit, mais vous ne lisez que ce qui vous arrange, allez donc voir les abattoirs ou mieux encore tuez les animaux que vous mangez vous-même! et après vous viendrez débattre. Le courage consiste à être en accord avec ses idées et à les mettre en pratique. Tout le reste n’est que de la masturbation intellectuelle ce que vous faites très bien faute sans doute d’être plus épanouis à un autre niveau.

        Vous ne devez pas non plus lire ce que j’écris correctement parce que tout est accordé au féminin et Jill est un prénom féminin. Et là je dois bien constaté que oui à un certain niveau de connerie l’homme est supérieur à la femme.

        Mes messages seront passés en modération. J’aime cette formule qui consiste en fait à rejeter tout ce qui dérange. La lâcheté est aussi une caractéristique humaine bien répandue.

        Be seeing you ……

      2. Chère Jill,

        Que de commentaires chaotiques, tu as une telle frustration et un besoin d’extérioriser c’est incroyable.

        D’une part, c’est bien beau de venir critiquer les “mangeurs de viande” qui participent activement à la détention malsaine des animaux d’élevages. Mais fais-tu des actions concrètes pour le bien-être des animaux ? Peut-être que tu es une adhérente de l’association L214 ? Tu manifestes ? TU infiltres des abattoirs ? Tu fais de la sensibilisation autour de toi ? En fait, fais-tu seulement quelque chose de positif et de constructif pour défendre ta cause ? Eclaires moi veux-tu !

        D’autre part, tu critiques sans savoir. Tu me parles de courage, mais que sais-tu de nos vie ? Loin de moi l’idée d’être comme tout le monde, mais j’ai personnellement la chance de pouvoir chasser mon gibier (j’y vais ce week-end d’ailleurs!) et pêcher mon poisson, et planter mes légumes ! Tout le monde n’a pas la possibilité de faire tout cela, mais il existe des filières animales extensives incroyablement respectueuses du bien-être animal (au moins au niveau de l’élevage, car l’abattage est toujours quelque chose de différent et compliqué).

        Après, moi je suis d’accord avec toi et Paul Mc Cartney, si les abattoirs avaient des murs en verre beaucoup de personnes deviendraient végétariennes ou bien se poseraient de sérieuses questions. Mon objectif ici n’est pas de faire changer les gens (comprendre réduire sa consommation de viande et augmenter la qualité) avec le seul argument de la condition de vie des animaux quand même la situation est scandaleuse. Mon objectif est de faire comprendre un système qui fonctionne mal. On produit trop de viande, les animaux en pâtissent, on mange trop de viande, les humains en pâtissent.

        Remettre en cause un système, avant même de le critiquer, c’est proposer des alternatives ! Jamais, je dis bien jamais tu ne fera changer son mode de vie à un pur carnivore en lui assénant à longueur de journée que son poulet a été maltraité ! (ou bien c’est si rare). Je te propose de revoir ta stratégie de communication afin de réellement aider à faire passer ton message. Ce combat est réellement important, personne n’en doute !

        Pour terminer, sachant qu’en moyenne 40% des végétariens le sont devenu pour des raisons de santé et non de bien-être animal, il convient aussi de penser à eux car même si à la base ils ne pensaient au petit poulet broyé dès la naissance et aux cochons gavés, ils auront un impact positif sur eux. Médites là dessus.

        PS: fille, garçon, franchement on s’en fou !

      3. Et bien ma chère Jill, j’avais envisagé que ce nom puisse être féminin mais je te propose de te sortir les doigts des yeux pour te relire et me dire où c’est accordé au féminin?

    2. Le problème Jill c’est que en voulant arranger l’histoire à ta sauce c’est toi le crétin, tu montres en croyant aux conneries de Go vegan à quel point de travail de recherche est minable et tu restes totalement hors sujet sur cet article.

  37. A propos des carences, végétarienne depuis 5-6 ans, aucune carence.
    Au départ, je quand même
    Quand j’ai demandé à mon médecin si je ne risquais pas des carences en protéines (ce que tout le monde me dis), celui-ci a répliqué : et la vache (ou le taureau, symbole de la force, du muscle etc) , elle les trouve où ses protéines ?
    ok, je ne suis pas vache (au sens propre, lol), mais jamais de carences depuis 2007-2008, malgré bcp de sport etc…

  38. Désolé, mais si votre médecin a vraiment donné cet exemple alors c’est un crétin qui doit connaitre au moins autant de choses en nutrition que cette vache dont il parle.

    J’en ai déjà parlé en répondant à quelqu’un d’autre qui nous comparait à une vache, la vache est capable de digérer la cellulose et l’hémicellulose et d’en faire son principal substrat énergétique, ça implique aussi la synthèse d’acides aminés nécessaires éventuellement au maintien de sa masse musculaire à partir d’azote formé par la digestion de l’urée par certaines bactéries présentent dans le rumen.

    La vache rumine, utilise une fermentation pré-gastrique, etc…. Alors très franchement on est tellement loin de l’homme au niveau de ses fonctions digestives que la comparaison n’a aucun intérêt et montre un profond manque de connaissances. (Je vous rappelle que l’alimentation humaine est une goute d’eau dans le cursus du médecin, l’alimentation animale qui est déjà une goutte d’eau chez le vétérinaire, j’aime autant vous dire que votre médecin a peu de chances d’avoir les armes pour vous donner des conseils à moins qu’il ai fait une spécialisation ou un travail personnel de recherche).

  39. j aime à constater la défense farouche du bien être animal des végétariens et autres vegans, mais à aucun moment ils ne cherchent à réfléchir différemment. Certes il faut condamner la façon dont sont élevés certains animaux et tués, mais la grande mode est à la généralisation. Si ces faits sont avérés, tous les élevages ne sont pas systématiquement irrespectueux de la vie animale, et si ils sont éleves pour finir en barquettes, il faut bien qu il meurent. Il faut plutôt penser, à mon humble avis à une façon d assainir ou de contrôler cette production de masse. car le soucis n est pas de manger ou pas de la viande mais plutôt sa place au sein de notre société de consommation, dont l animal fait, pour certains malheureusement et d autres moins. La réalité de ces méthodes est surtout la rentabilité pour toujours plus d argent. la cupidité humaine est plus coupable que l éleveur qui souhaite gagner de l argent (et qui n est d ailleurs pas celui qui empoche le plus d argent). Il ne faut pas non plus, amis végétariens et vegans, condamner cet homme qui par delà les siècles a consommé plus ou moins de viande et qui est responsable de notre simple vie. l homme aime à tout diriger, prétendre dominer la terre, les animaux et surtout réfléchir en réagissant, bien souvent à l affect.
    Dans l hypothèse ou tous les hommes seraient végétarien, comment nourrir ces animaux d élevage et qui sont présents, pour notre plus grand plaisir, dans nos zoo, ou nos maisons ? Le problème me paraît bien plus complexe que le bien ou mal à consommer ou pas de la viande. Beaucoup d emplois sont induits à la production de viande, faudrait il les détruire ? tout a un coût de nos jours et il nous en faut toujours plus voilà où se situe selon moi le véritable problème.

  40. Bonjour,

    Je vois que la guerre entre végétaliens et carnivores continue, chacun y va de ses propres convictions mais qui a raison et qui a tord car dans tout cette littérature, il n’y a rien de vraiment affirmatif et indiscutable, la science reste bien incapable de fournir des éléments rationnels en matière d’alimentation humaine car elle se tourne vers la chimie. Il faut savoir que la vie et la santé ne sortira pas de la chimie et cela c’est indiscutable. Essayez donc de vous alimenter qu’avec des produits alimentaires élaborés dans les usines où les laboratoires et vous ne tarderez pas à en voir les effets sur votre santé. Le jour où l’on fabriquera un grain de blé synthétiquement et que ce grain de blé germera pour donner de la vie on pourra en reparler mais pour l’instant c’est de l’utopie tout simplement.
    Durant des années j’ai cherché la vérité, j’ai étudié l’anatomie ,la physiologie et la biochimie digestive en France et à l’étranger avec des maîtres renommés, j’ai fréquenté diverses universités avec des tendances différentes, la diététique hospitalière, la pathologie digestive, j’ai aussi étudié la naturopathie dans une école de renommée mondiale et puis j’ai surtout mis en pratique toutes cette science apprise, j’ai souvent du revoir certaines choses qui ne me paraissaient pas cohérentes. Aujourd’hui encore après plus de quarante années de recherches et de pratique, je me pose encore des questions car beaucoup de choses restent encore dans la brume. La nutrition humaine est très compliquée car nous sommes tous différents par nos origines, nous avons des tempéraments différents, des groupes sanguins différents, une hérédité différente, tous ces paramètres doivent être pris en compte pour établir quelque chose de sensé mais restons prudents.

    La seule chose qui me paraît intéressante, c’est l’étude de l’anatomie et la physiologie comparée, cette nous révèle des choses intéressantes et d’près cette étude, je crois pouvoir dire aujourd’hui que l’humain n’est pas carnivore, la viande n’est pas un bon aliment pour l’humain, sans aucune prétention et aucun parti pris, je prétends même quelle est pathogène mais chacun de nous possède une conscience et reste libre de manger bien ou mal s’il le désire. J’ai toujours dit à mes élèves, je vous donne un enseignement qui vous permet de réfléchir et d’évoluer mais je ne vous impose rien à vous de choisir votre voie.

    J.TURCHET

  41. pourtant il me semble que les principaux aliments consommés par l homme restent les fruits et légumes. je ne connais personne ne consommant que de la viande. j estime (sans doute me trompe je) à à peine 25% de la consommation alimentaire journalière la part alloué à la viande. De là à ce qu elle soit nocive je suis bien mal placé pour le prétendre ou pas. Chacun est effectivement libre de consommer ce qui, à ce jour n est point interdit.
    Et faire d un combat l abbatage de bétail en ignorant que la culture agricole use de procédés discutable sur un plan éthique (manipulation génétique et autres croisements à but de rentabilité à la récolte) me paraît se voiler la face. L homme peut manger de tout (légume, fruit, viande …)c est un fait aujourd hui qui est certain et il aime surtout à avoir toujours plus, peu importe la méthode pour l obtenir du moment qu il y gagne à la fin.

  42. @ Jacques Turchet:

    Vos références semblent exceptionnelles M. Turchet. J’admire le fait que vous vous soyez autant intéressé à la nutrition et que vous ayez pu suivre des cours qui ont l’air d’excellente qualité.

    Si je peux me permettre, je ne pense pas que les végétaliens soient (ou devraient être) en guerre contre les carnivores. Appeler les mangeurs de viandes des carnivores est selon moi très exagérés, un peu extrême, quand bien même certaines parties du globe mange énormément de viande. En tout rigueur, les seules personnes que nous pourrions classer comme carnivores seraient les inuits qui dépendent énormément des produits animaux (mais accusent pourtant d’un très bon état de santé. Pour ceux qui ont conservés leur régime alimentaire traditionnel).

    Le débat sur la consommation de viande est vraiment compliqué, et vous le soulignez vous-même avec votre remarque sur la nutrition humaine. Personnellement, je ne pense absolument pas que la viande soit un aliment pathogène pour la santé humaine. Je pense surtout que l’on pense cela de plus en plus à cause de la dégradation des méthodes de fabrications (cf les élevages industriels), la dégradation de la qualité de l’alimentation du bétails (cf. les céréales OGM) et la détériorations du bien-être de ces animaux, ce qui entraîne la mise en place d’antibotiques, d’hormones en tout genre, etc. Je ne parle pas des pesticides qui rentrent dans la chaîne alimentaire à cause de l’alimentation de ces derniers.

    Si je suis votre raisonnement, et que je deviens très pessimiste, bientôt les fruits et les légumes du commerce seront également pathogène pour notre santé, selon vos termes. De la même manière que dans les élevages industriels, les productions de fruits et de légumes bombardées de produits chimiques, des pesticides et d’herbicides seront des poisons pour notre santé. Sans parler des manipulations génétiques croissantes et du brevetage en cours du vivant qui nous conduira à manger des produits synthétiques ou tellement en décalage avec leurs ancêtres…

    C’est bien pour ces raisons là qu’il faut faire une différence entre:

    1. la consommation excessive de viande industrielle de très mauvaise qualité (et qui impact très négativement l’environnement, l’écologie de la planète et le bien-être des animaux d’élevage).

    2. la consommation raisonnable de viande de qualité fermière ou mieux de viande de gibier qui n’impacte que très peu (voire pas du tout) la santé de la planète et qui participe même à un bon état de santé général.

    Mettre la “viande” dans le même panier est donc selon moi réducteur, et faux. Toutes les viandes ne se valent pas et toutes les habitudes alimentaires également. Il vaut mieux réduire sa consommation de viandes, au profit de produits de qualité. Ensuite, je suis tout à fait en accord les principes végétariens qui militent contre cette souffrance.

    Bref, le débat reste ouvert et quant aux arguments “physiologiques” qui placent l’Homme au rang des herbivores, j’ai déjà discuté de cela dans un article et je vous invite à le lire et donner votre avis si le sujet vous intéresse. Personnellement, ces arguments ne me semblent pas très pertinent !

    https://www.dur-a-avaler.com/sommes-nous-de-veritables-omnivores/

  43. Ce sujet fait les débats comme la politique peut bien le faire. Soyons honnête, nous avons tout le loisir de bien vouloir manger ce que bon nous sembles. De ceux qui préfèrent les légumes aux pesticides jusqu’à ceux préférant la viande aux hormones. La vraie réponse est pourtant plus simple qu’on le croit. Dans la vie, être excessive n’amène jamais rien de bon. Une alimentation variée est définitivement la clef puisque chaque aliment (type viande, types légume, etc.) a des caractéristiques différentes.

    De nos jours, la nourriture est signe de profit. La qualité n’étant plus un critère. Faites-vous un jardin, élevé 1 bœuf et vous serez la personne la plus en santé de votre entourage.

    Laissez les idéologies à la con de côté. L’homme mange l’animal. L’animal A mange l’animal B, L’animal C mange insecte A ……

    Ce qui est à déplorer, c’est la façon que les animaux sont traités pour se rendre dans notre assiette et la façon que les légumes sont cultivés pour également se rendre de vos assiettes.

    1. tu as effectivement le droit de n’avoir aucune conscience et de penser que manger un animal est normal en 2014 de la part d’individus se croyant supérieurs et évolués; tu as le droit également d’être un mouton conditionné par le système qui pense que la chair d’animaux est indispensable pour vivre.

      Tu as le droit également d’élever un boeuf, de le tuer et de le manger après. Tu as le droit également de mettre au même niveau un légume et un animal.

      Bref tu as le droit d’être un être humain dans toute sa splendeur caricaturale de demeuré de l’Univers qui se prend pour Dieu.

      1. “Jill le retour !”

        Cela faisait longtemps que l’on ne t’avait pas vu traîner par ici !

        Et comme d’habitude, avec des commentaires de réactionnaires sans modération mais je te comprends… Quoi qu’il en soit, j’ose espérer que beaucoup de personnes qui fréquentent ce blog savent que la consommation de viande n’est pas indispensable pour se maintenir en vie (sauf pour certaines peuplades n’est-ce pas) et qu’il existe des alternatives végétariennes et végétaliennes reconnues et efficaces.

        Tu es Jill, dans l’espoir de culpabiliser les mangeurs de viande et de les faire devenir… Mais devenir quoi au juste ? Si moi je développe un argumentaire en défaveur des produits industriels, c’est pour faire changer d’habitudes les consommateurs. Mais jamais je n’irais crier sur un client de Nutella pour le faire culpabiliser. Non, je lui parlerais des ingrédients, des alternatives, un discours positif quoi !

        tu devrais fortement t’inspirer de ce genre de méthode si tu souhaites réellement aider les gens et partager ta vision des choses, que je respectes fortement. Malheureusement, tu ne viens ici que pour cracher un venin végétal emprunt de supériorité (que tu critiques allègrement) visant à ne créer que du chaos, des échanges peu courtois et autres.

        Ta stratégie va malheureusement contre ton idée de promouvoir une alimentation non carnée.

        Manger un animal en 2014 est tout à fait NORMAL. Manger un animal exploité, maltraité, mal nourris, bourré d’hormones, exécuté, torturé (et que sais-je encore) n’est pas NORMAL. Nous sommes d’accord.

        Dernière remarque, le commentaire de Simon les légumes touchent principalement les modes de fabrications avec pesticides, monocultures, etc qui sont des ravages pour l’écologie de la planète, la santé des sols, la vie des abeilles (qui est de loin l’une des espèces écosystémiques la plus importante pour notre population), notre santé (hé oui on les mange ces pesticides).

        J’aimerais un jour te voir être tempérée Jill, mais est-ce possible ?

      2. Cher Jérémy,

        Quand tu dis que manger un animal en 2014 est NORMAL, c’est ton égo qui parle. Je ne suis agressive qu’avec les gens qui ont un égo aussi surdimensionné que le mien et ici je dois dire qu’ici, je suis servie! on devrait faire un concours. Je ne cherche pas à convaincre les gens qui n’ont pas envie de l’être au plus profond d’eux-mêmes. On ne peut convaincre que celui qui est prêt et qui a juste besoin d’un coup de pouce. Nous ne sommes que des déclencheurs les uns pour les autres, pas des sauveurs ou des enseignants de vérité. Et quelle vérité? il y a des milliers de croyances et de réalité sur cette planète. Un vrai foutoir.

        Quand je serais devenue tempérée, cela signifiera que “j’aurais” réussi à me délester de mon égo. J’y travaille.
        Ce jour là, je cesserais de polémiquer, de secouer les cocotiers, de faire du rentre dedans bref de jouer les Terminator. Je n’ouvrirais ma gueule que lorsque ce sera indispensable et ce dans une neutralité bienveillante ou autre (je ne sais pas trop puisque je suis encore dans l’égo)
        Et puis j’espère que je pourrais agir à distance plutôt qu’en direct parce que plus je côtoie mes chats et mes chiens…tu connais la suite

        Je te souhaite de connaître un jour pendant quelques heures ou quelques minutes, cet état sans égo et sans mental ou tout au moins avec un égo quasi-inexistant et un mental au rang d’ordinateur qu’on branche ou débranche suivant l’utilité. L’enfer est bel et bien sur Terre.

        Ps : va voir le film “la belle verte” sur youtube….. très amusant et pas prise de tête

        Bisous mon frère (là ça me demande un sacré effort!)

      3. Tu mélanges beaucoup de notion… Mais surtout je ne comprends pas en quoi ce serait mon Ego qui parlerait à propos de la consommation de viande… Premièrement, personnellement là où je vis nous avons la chance de pouvoir chasser notre propre nourriture (cochon, cerf, dindons, roussettes (grosse chauve souris, mais également poissons, crabes, gros pigeons, etc, etc.) et deuxièmement, la viande produite localement est de bonne qualité où 100% des bovins (par exemple) sont en extensifs et ne voient jamais la couleur d’un hangar. Je reconnais bien que cette situation ne peut pas se retrouver partout en France, et encore.

        Si j’étais dans une situation bien différente où mon achat de viande, de poisson ou d’oeufs (même de lait) favorisait des méthodes de productions ignobles qui bafouent le bien-être animal, la qualité de la nourriture et l’environnement de la planète… alors je remettrais ma consommation en question. Rien ne sert de parler d’Ego, je n’ai pas un Ego surdimensionné pour me dire :

        “Je vais manger mon steack saignant point barre!”

        Non, mais après je reconnais que je ne parle que pour moi et cela n’engage que moi. Je suis bien conscient qu’il existe des alternatives à l’alimentation carnée. L’alimentation végétarienne, et même végétalienne, fonctionne très bien.

        Quoi qu’il en soit, tu assimiles avoir un Ego surdimensionné avec le fait de polémiquer, d’hurler au scandale, de ne pas être tempéré… Mais je ne suis pas d’accord. Encore une fois, on peut parfaitement tenir une position modérée ou tempérée avec un Ego surdimensionné, et encore, vaut mieux pas se lancer dans ce sujet ! On parle viande là !

        PS: je connais bien ce film que j’aime beaucoup d’ailleurs !

  44. Je disparais de toutes les polémiques et de tous les commentaires …Sale coup pour l’égo…..
    Adieu Trésor…bon séjour sur Terre et rendez-vous dans une autre dimension…

    ps(1) au lieu de chasser ces pauvre bêtes va donc communiquer avec elles, les animaux sont nos maîtres…….
    ps(2) : je prierai pour toi, pas maintenant hein, faut pas déconner, suis pas prête……

    1. [1ère partie censuré, et tu sais bien pourquoi !]

      Personnellement, je bois beaucoup de lait, des jus de fruits (souvent des agrumes), je mange des oeufs, en bon malouin de la côte du poisson, de temps à autre de la viande (2 ou 3 repas par mois) : un peu de tout lorsque la qualité gustative convient à mes papilles (‘jamais fait une allergie de ma vie…).
      J’ai toujours pensé que le système digestif était une merveilleuse et étonnante usine de traitement de déchets en tout genre.

      Bien sûr, comme l’ont dit bon nombre de participants, les conditions de vie d’une bête, la qualité de sa propre nourriture, ses soins médicaux & toussa m’importe. Je ne me vois pas non plus bouffer un animal que j’ai élevé avec une attention particulière, et avec le temps un affect plus qu’amical. Mais pour le reste, c’est le jeu ma pov’ Lucette: une bestiole en bouffe une autre, qui en bouffe une autre qui en bouffe encore… et je ne me vois pas donner la leçon au 1er lion rencontré au hasard d’un carrefour ;-)
      (“Je suis le roi du monde”, s’est écrié un farfelu en sautant royalement dans la fosse aux tigres du zoo d’Oklahoma City. L’instant d’après, il abdiquait. :-D)

      La mort n’est qu’une question de temps, la pire des “maladies”. Mais je ne serai pas déçu si une brave âme m’aidait à mourir dignement avant de connaitre une fin d’existence pitoyable (c’est très personnel).
      Un autre point qui fait froid dans le dos, c’est cette augmentation insupportable du nombre d’individus sur cette planète (d’ailleurs, justifie-t-elle en partie cet élevage intensif “low-cost” et basse qualité ?). Est-ce que ces recherches d’augmentation du temps de vie ou même d’immortalité sont un bien pour la planète : lorsqu’on circule dans Paris, ‘pas convaincu du tout. Et lorsque je mate les déambulations d’une quantité limitée de promeneurs sur des places lors des 1ère premières prises photo, je trouve tout cet espace vraiment kewl et non-stressant… Alors cette quête d’une meilleure nourriture comme “médicament” et bien sûr une existence plus longue, perso je trouve cela douteux et voué à créer une foultitude de problèmes.
      Tout ceci pour dire qu’il est possible d’attaquer ces problèmes sous une palanquée d’angles de vue très différents, l’importance de chacun diffère…

  45. Bonjour , l’homme anatomiquement n’est pas conçu pour digérer de la viande et c’est un fait scientifiquement prouvé, d’ailleurs dans cet article on dit bien mais sans l’argumenter que notre corps à exactement les mêmes caractéristique qu’un herbivore et pas celle d’un omnivore (qui est très proche du carnivore en tout aspect anatomiquement),; le suel truc que l’on dit pas c’est que nous nous servons de notre cerveaux différemment de l’animal voire bien moins bien. Après expèrience on voit que l’animal suite à un problème donner réfléchit 400% plus vite que l’homme et s’adapte immédiatement tandis que l’homme lui va faire ce qu’on appelle de la réflexion prend son temps et ne trouve que rarement un solution simple et direct. On nous à bassiner super longtemps comme quoi l’homme était inteelligent de part ça conscience et que l’animal lui ne réfléchit pas il à un instinct, donc dites moi pourquoi il réagit plus vite et qu’il la solution, encore une fois l’humain se surestime et ne s’esdt jamais mis au même niveau que les autres êtres vivant sur terre, il s’est toujours senti supèrieur et fera tout ce qu’il peut pour le préserver (comment en sommes nous arriver là, si nous étions si intelligent car le monde actuel est déplorable et auto destructeur). l’humain est dans une erreur totale au niveau de ses capacité intellectuelles et il faudra très longtemps (voir jamais) pour qu’il s’en rende compte car il n’est pas prêt encore à se remettre en question et accepter ce qu’il est (même si c’est pas le meilleur). nous sommes la seules espèces aussi violentes et toutes notre histoire est basée sur des guerres ( citez moi un animal qui seras pret a chercher son ennemi sur plusieurs milliers de km et qui fait durer le conflit jusqu’à ce l’un le remporte, et aussi citer mpmoi un animal qui fait la différence de couleur dans sa propre espèces et en créé un conflit de différence…) . donc finalement la nature humaine n’est pas d’être bon, sinon le communisme fonctionnerait, mais plutôt de dominer, j’aime à dire que l’humain est un crétin et j’en fait partis malheureusement. J’aime à dire que nous sommes des gros nazes vivant dans une illusion complètement folle de grandeur et pouvoir; la nature à toujours sélectionner et le jour ou vraiment il va falloir qu’elles s’occupe de nous entièrement à mon avis là on est mal barré, Sur ce restez vous même (naturel) et ne pensez pas que vous êtes dans la raison, poser vous les questions en vous mettant en situation d’égalité ou de réalité et ne partez pas toujours vainqueurs au dessus des autres avant même d’être arrivés, c’est ce genre d’attitudes égoïstes qui pourrissent tout et qui font que nous en sommes là. Je le redit actuellement l’homme est un gros con !!!

  46. Salut El caribou !

    L’Homme n’est pas conçu pour digérer de la viande, et ce fait serait scientifiquement prouvé ? Peux-tu nous apporter ces preuves scientifiques ? Je parle bien sûr d’article scientifique qui aurait prouvé que la viande était indigeste pour l’Homme ? Je connais déjà les textes d’anatomie comparée souvent cité lors de ces débats qui ne sont malheureusement pas des preuves scientifiques comme on l’entendu aujourd’hui ! Ceci étant dit j’attends tes références à ce sujet pour faire avancer le débat.

    La suite de ton commentaire est je pense un peu hors sujet car c’est plutôt de l’ordre du débat philosophique, historique et sociétale… Nous ne sommes pas là pour remettre en question le côté belliqueux de l’espèce humaine ni son côté auto-destructeur, nous parlons juste d’alimentation, de physiologie et de rapport avec cette nourriture.

    Ensuite, je ne dirais pas que tous les Hommes cherchent à tuer son prochain non plus. N’exagérons pas. Il y a bien des parties de la population extrêmement belliqueuse mais peut-on faire une généralité pour tous les Hommes ? J’en doute.

  47. J’aime bien l’intervention de Zylpho, qui analyse l’information et se place donc au deuxième degré.
    A voir la longueur des commentaires, ce qui est sûr et “scientifique” ou bien juste avéré, c’est que personne n’a réussi à convaincre quiconque. Alors le “JAMAIS” dans le titre de l’article était juste là pour déclencher les polémiques, pourrait-on supposer?
    Or, nous réfléchissons et écrivons avec notre cerveau, dont nous sommes si fiers et pourtant :
    “De nombreuses recherches en neuro-imagerie cérébrale le révèlent : voir et imaginer activent les mêmes zones du cerveau. Au delà de la vision, de récentes études confirment qu’il en serait de même avec l’audition. Si voir, entendre, ou imaginer relèvent des mêmes circuits neuronaux, comment notre esprit fait-il la différence entre le réel et l’imaginaire ?” http://www.inrees.com/articles/imaginaire-nouvelle-realite-scientifique/
    Puisque nous sommes assez nombreux à chercher des alternatives (voir article sur “boycotter les grandes surfaces”), et que sur ce point, nous sommes “en phase”, ne serait-il pas temps que nous réfléchissions aussi et surtout sur notre façon d’être et d’être en relation ?
    Je ne cherche pas à prouver, cela ne ferait que renforcer les opinions contraires, mais personnellement, j’ai abandonné la consommation de viande en 2010 et ça m’a fait un bien énorme ; depuis, j’ai aussi écarté les produits laitiers, les céréales (gluten), les légumineuses (acidifiantes) ; je sais que notre sang doit avoir un PH de 7,3 ou 7,4 (c’est “scientifique” ou du moins “biologique”) et en dehors de ça, on est malade et l’acidification du sang est même la cause principale des maladies (je n’ai pas écrit : “exclusive”.
    Par ailleurs, je ne peux pas TUER ! J’ai même du mal à voir des documentaires où l’on nous montre des rites de sacrifices et autres monstruosités. ET c’est ma croyance, que beaucoup contesteront, que si tant de gens pensent que “l’homme est un loup pour l’homme”, ou que “l’homme est violent par nature”, avec force exemples, bien sûr, c’est seulement ce qu’on nous a mis dans le cerveau pour qu’on aille aussi tuer d’autres humains tant les guerres sont une affaire des élites auxquelles on a soumis les populations.

  48. Bonsoir.

    Jérémy: Vous demandez des preuves scientifiques sur la digestibilité (ou pas de la viande)…mais précédemment, dans un autre commentaire, vous affirmez (pensez) que la viande n’est pas pathogène, avez-vous, vous aussi,des preuves scientifiques qui étayent cette pensée…D’un autre coté, doit on sans cesse etre corrélé par de la science? Le simple ‘bon sens’ est il à ce point méprisé, qu’il n’a plus aucune valeur ? Le point de départ, c’est la recherche d’une alimentation la plus appropriée qui soit, constatant dans nos sociétés modernes une relation évidente entre santé et alimentation (meme si ce n’est pas le seul facteur, convenons quand meme, que c’est un facteur important)…Alors, je suis assez accord qu’il existe deux approches: l’observation comportementale, et l’observation anatomique. Le problème de la première, c’est que quand bien meme on pourrait se baser sur des données fiables (je pense que le débat fait rage et qu’on est encore bien loin des savoir exactement ce que mangeaient nos ancètres, et surtout, en quelles quantités ou proportions)…mais admettons: acceptons cette image selon laquelle l’homme faisait des barbecues de mamouths ou des festins de cerfs…est ce pour autant un comportement adéquat? Je veux dire par là que si un observateur venu d’ailleurs observait la société humaine actuelle, il verrait des gens qui se nourrissent de quantités industrielles de saccharose (le nombre de kilo consommé par habitant est consternant) et en déduirait peut etre que cet aliment est indispensable à l’homme, or rien n’est plus faux…D’un point de vue comportemental, l’homme fume, est ce pour autant un comportement adéquat? J’ajoute que l’homme semble etre le seul ‘animal’ qui détruit la valeur nutritive de ses aliments avant de les consommer (l’exemple de la saccharose est à ce sujet édifiant)…donc, voilà pourquoi j’ai perdu un peu confiance dans la faculté de l’homme (malgré ses nombreuse qualités, je ne dénigre pas, je constate) à se nourir de manière adéquate. Sa grande intelligence lui apporte le privilège de se défaire de ses instincts…ne serait ce pas à double tranchant?
    Donc, que reste-t-il, comme référence un petit peu objective, à part l’anatomie comparée qui nous renvoit aux grands singes, aux fruits, noix et feuilles vertes, voire occasionnellement quelques protéines animales ? Bon, d’accord, je n’ai pas été éduqué à ne consommer que des fruits et des légumes, j’avoue meme que l’idée me semble saugrenue, mais enfin, que ce soit au niveau morphologique, dents, longueur d’intestins, ph de l’estomac, meme période de gestation pour les gorilles (à quelques jours), et bien d’autres similitudes, faut quand meme avouer que le bon sens…oui, mais je sais, le bons sens n’a pas bonne presse…seule compte la sciences…et surtout, le profit! ;-)

    1. J’ai eu le même discours en parlant de l’instinct mais si il est acceptable sur la consommation de saccharose pour ce qui est des barbecues de mammouths c’est une autre histoire.

      Au niveau instinctif, on peut renvoyer aux 229 tribus de chasseurs- cueilleurs étudiées par Loren Cordain qui nous montrent en moyenne le même schéma de consommation de produits animaux, Est-ce un hasard ? Est-ce une orgie de mammouths ? Je n’en ai pas l’impression.

      Vous parlez de bon sens mais même ce bon sens à notre époque est éducationnel, il dépend de notre parcours, de nos apprentissage là où il devrait justement se mêler à notre instinct.

    2. Bonjour Théo et merci pour ce commentaire qui apporte pas mal au débat.

      Je suis tout à fait d’accord avec toi pour le côté “preuves scientifiques” qui ne devraient pas supplanter le “bon sens” ou les faits historiques, évolutifs, etc. Je prendrais pour seul exemple l’utilisation des plantes médicinales qui se pratiquent depuis la nuit des temps, sans pour autant nécessiter des preuves scientifiques. C’est bien l’expérience, l’histoire et la transmission des connaissances qui représentent des facteurs clés dans la compréhension de notre environnement, et de l’effet de certaines denrées sur notre organisme.

      Par la suite, je ne suis pas véritablement d’accord sur les deux seules approches (comportementale et anatomique) que tu proposes pour tenter de comprendre le régime “idéal” de l’Homme, si tant est qu’il existe. Ceci dit, je suis tout à fait d’accord pour prendre des gants quand on observe les comportements humains actuels qui se détachent très fortement de ceux que nous réaliserions dans le milieu naturel, sans notre “civilisation”. Les comportements d’ujourd’hui ne peuvent en aucun cas servir de base pour comprendre ce que nous devrions manger, car on voit bien que l’on mange n’importe quoi et que l’on est majoritairement en mauvaise santé. On sait au moins ce qu’il ne faudrait pas manger.

      Mais est-ce que la viande fait partie de ces aliments ? Pouvons-nous dire, d’une manière claire et catégorique, que la viande n’est pas faite pour l’Homme ?

      Honnêtement, je pense qu’il est malhonnête de dire oui. Beaucoup plus que de dire non. Si l’on dit oui, donc que la viande n’est pas faite pour l’Homme, alors on doit renier les 7 derniers millions d’années de notre Histoire où nous avons régulièrement (et parfois très majoritairement) mangé des produits animaux, que ce soit de la viande, des oeufs, ou autres. Nous devrions également renier, ou oublier, des populations très particulières comme les Inuits, qui affichent un excellent état de santé (quand ils suivent leur régime traditionnel) malgré une consommation quasi-exclusive de produit animaux ? Tout porte à croire que nous sommes fait, nous les occidents et les Inuits, de la même anatomie, alors ?

      Les études d’anatomies comparées placent l’Homme sur le même niveau que la vache, le lion, le singe ou le zebre, mais sommes-nous réellement comparable ? Avons-nous subis les mêmes pressions évolutives, et avions-nous à l’époque les mêmes capacités d’adaptations ? Les mêmes plasticités morphologiques, anatomiques ou génétiques pour réagir à des perturbations ? Autrement dit, est-ce que la longueur de mon intestin est un facteur pertinent pour déterminer avec exactitude ce que je dois manger, et ce qui se sera bon ou mauvais pour ma santé ?

      Tout porte à croire que nous avons été en excellente santé pendant des millions d’années malgré une consommation régulière, occasionnelle, systématique, ponctuelle de produits animaux et en particulier d’animaux sauvages dont la qualité n’a rien à voir, et force est de le constater, avec ce que l’industrie nous propose.

      Donc de deux choses l’une, je ne suis pas en train de remettre en cause le mouvement végétarien que je respecte au plus haut point dès que celui-ci pense à cour-circuiter l’élevage intensif dangereux pour le bien-être des animaux mais également pour la santé humaine. Cependant, je ne suis trouve pas raisonnable de vouloir justifier ce comportement, qui je le rappelle est tout à fait honorable, sur la base d’étude d’anatomie comparée qui nous replace dans les mêmes conditions évolutives que la vache, les lions et tous les autres animaux.

      Au-delà de la quantité de protéines animales, je pense qu’il convient de parler de qualité. Ce que je défends sur ce blog c’est exactement cela: privilégier la qualité à la quantité, et si la qualité n’est pas accessible alors pourquoi pas se détacher de cette source alimentaire ? Je pense qu’il est regrettable de devoir se séparer de cette source énergétique, qui peut-être d’excellente qualité et profitable à tout le monde. Je prendrais l’exemple d’un poulailler maison où les oeufs sont récoltés tous les jours, les poules se nourrissent elles-mêmes, vivent et meurent selon la Nature, les générations se succèdent, etc. Au niveau du gibier, on peut chasser ou se procurer des animaux d’élevage élevés et abattus dans des conditions éthiques et de qualité (notamment en extensif, sans traitement et avec de la nourriture de qualité).

      Le débat va donc bien au-delà du simple fait “pouvons-nous oui ou non manger de la viande ?” bien sûr que oui ! Si aujourd’hui quelques végétariens parlent de “viandes en putréfaction” dans nos intestins, c’est bien parce que nos organismes sont en mauvaise santé avant tout, notre environnement est pathogène, dangereux pour notre santé, notre flore intestinale est complètement dégradée, on mange trop de viande, de mauvaise qualité, avec peu de légumes et de fruits frais, quand ils ne sont pas arrosés par des pesticides. La question est évidemment plus complexe.

      Alors où le bon sens Théo Poel ? Dois-je croire à des études d’anatomies comparées en ignorant l’intégralité de l’Histoire de l’Homme ? Ce serait quand même malheureux, mais c’est bien ce que tu proposes.

  49. BON…j’ai lu quasiment tous les commentaires eh ben…quand on gratte la couche bien grasse de conaissances que vous etalez dans les deux camps respectifs, on sent bien que chacun essaye de defendre son territoire….c’est manteau blanc contre blanc manteau.

    J’ai moi-meme changé de regime il y a de cela des années et je me rapproche plus du régime vegetalien que carné (ou en tout cas, celui proné par la television et l’état), mais quand on analyse bien vos échanges ;

    -pour les vegetaliens : NON c’est inutile c’est DU GROS POISON ca va vous donner le cancer et la chiasse alsacienne si vous vous approchez d’un poulet a moins de 2.56 metres (1.84 si equipé d’un couteau!)

    -de l’autre coté : Il FO ABSOLUMENT sa dose de viande bien grasse et de produit laitier ! sinon on a pas les acides aminés bla bla les tribus faisaient des orgies de volailles pouet pouet

    Tout en se prenant pour des erudits. mais quand on regarde de plus pres vos sources…aucune est fiable a 100 % !!

    sachez une chose, un vrai debat se trouverait dans votre experience a travers la vie en la matiere, chose qui clorerai la discussion plus vite qu’un poulet qui (reussi) traverse lautoroute
    NON NON au lieu de cela ‘monsieur a fait intel etude qui montre que bla bla bla’ VOUS DEBATTEZ POUR CES MEMES INDIVIDUS et non pour vous-meme ! De par la nature meme du contenu de vos propos, c’est un debat sans fin !
    Vous parlez pas du tout en votre nom bordel !!

    Donc qui a raison ?? Je dirais que l’homme doit effectivement se nourrir de vegetaux et de fruits, tout en ayant une tres petite partie de produits carnés, en tout cas de par mon experience, je vis sur une ile exotique et ici que des produits naturels,
    donc vache lait fruit tout est tres bon et bio !
    mais cela n’empeche qu’il y a egalement beaucoups de gens malade et qui souffrent de maladie lié a un régime qui comprend une bonne partie de viande, lait et le gluten
    Mais ici, quand ils viellissent, ils vivent plus vieux et les maladies apparaissent plus tardivement mais c’est la meme chose qu’en metropole, et puis si l’homme a appris a apprécier ce genre de chose, c’est bien parce qu’il a des capacités cognitives qui le permet de cuire, d’ajouter des aromes,
    trgardez le café, c’est comme la viande est un parfait exemple, mais de la a dire que l’homme a besoin de café, d’excitant que lui seul sait préparer et rajouter qu’il a un systeme digestif fait pour ; c’est se prendre pour un etre supérieur a la nature (j’ai la capacité de, c’est a la nature de s’adapter a mon systeme)
    Or c’est faux, le systeme digestif de l’homme n’a pas changé d’un iota par rapport a ses cousins les plus proches, on est toujours soumis a la loi de la nature.

    laissez la vie vous emporter, le processus de vieillissement vous le dira et vous reviendrez sur ce forum pour en debattre mais une chose demeure essentielle :

    VIVEZ votre propre experience, allez vous renseignez, et au moins dans des bouquins de medecines et nutrition, et pas des blabla a base de “le rapport trucmuche” ou tel ou tel scientifique de renom qui a decouvert que… (quand on sait que la plupart d’entre eux doivent pondre un truc n’importe quoi chaque année pour justifier leur salaire de chercheur, croyez-moi que j’en ai vu des etudes peu utile)

  50. Bonsoir,
    J’ai découvert récemment ton blog dont j’ai lu la majorité des articles. L’article sur la permaculture m’a fait rêver … C’est intéressant de voir l’évolution au fil des années, des articles plus fournis, plus clairs, même le style plus …disons virulent est amusant à constater, surtout dans les réponses aux commentaires ! (par contre des fautes par ci par là qui me picote les yeux) J’aime énormément et je vais poursuivre ma lecture, un grand merci pour toutes tes recherches et ton partage :)
    En ce qui concerne l’épineux sujet que voici, quelques questions :
    ” Pour terminer, sachant qu’en moyenne 40% des végétariens le sont devenu pour des raisons de santé et non de bien-être animal”
    Est-ce que tu as une source pour cela ? C’est intéressant comme information.
    Et si tu pouvais approfondir lorsque tu dis : “la consommation raisonnable de viande de qualité fermière ou mieux de viande de gibier qui n’impacte que très peu (voire pas du tout) la santé de la planète et qui participe même à un bon état de santé général”
    Je suis peut-être naïve mais une augmentation du nombre de chasseurs pour l’instant assez marginal ne serait pas nuisible pour l’équilibre au sein des forêts ? De même une plus forte demande de “bonne” viande ne risquerait pas d’engendrer les mêmes vices de l’industrie moderne au nom de l’efficience ?
    Je suis végétalienne mais la consommation d’animaux reste à l’heure actuelle une histoire de ressenti donc pour moi les arguments scientifiques/anthropologiques et tutti quanti ont aucune importance. Est-ce que je me sens coupable de manger de la viande ? A chacun de répondre à cette question, et tout un chacun est libre de manger ce qu’il souhaite même si la viande industrielle est une plaie à bannir absolument, je ne mets pas dans le même panier le gibier. En tout cas encore un article très instructif !

    1. Salut Marion !

      Merci pour ce commentaire !

      Pour les 40%, j’ai cherché et j’ai retrouvé ma source ! C’est en fait 38%, et cela provient des “Cahier anti-spécistes”

      >> http://www.cahiers-antispecistes.org/IMG/pdf/CA-35-pdf-v1-00.pdf

      Pour répondre à ta question sur la chasse, il y a plusieurs manières de voir le problème. D’abord, il est tout à fait possible de faire de “l’élevage” de gibier mais il ne faut pas non plus que cela dérive à la sauce industrielle, je te l’accorde. C’est un risque à prendre, mais il faut bien essayer ! Ensuite, la pression de chasse ne me semblerait pas impacter négativement les populations de gibiers, mais je ne parle pas en très bon connaisseur. Ceci dit, je sais que les chasseurs en métropole font beaucoup de chasse de contrôle uniquement, et cela ne sert même pas à nourrir des populations, c’est donc un gaspillage énorme. Après on peut imaginer un contrôle des populations, pour éviter les cas d’éradications d’espèces mais là encore j’en doute un peu. surtout en Calédonie où le cerf est une espèce envahissante.

      La chasse est selon une alternative viable pour à la fois insérer de la viande de meilleure qualité, mais aussi apprendre à mieux gérer ses apports et les quantités ingérées. Si chacun devait se trouver son steack, on se poserait deux fois la question avant de manger de la viande !

  51. Hello ! Je suis vegan et, pas de panique, je ne viens pas vous manger ^^

    Par contre, j’aimerais soulever un sujet. Savoir si l’homme a déjà été végétarien ou pas, c’est intéressant sur le plan historique, oui. Mais pour décider ce qu’on doit manger aujourd’hui, quel intérêt ?

    Je me moque complètement de savoir si l’homme a déjà été végétarien ou pas au cours de l’histoire. On sait que les régimes végétaliens, végétariens ou omnivores (avec consommation de viande modérée) sont tous viables pour la santé. En termes de santé, la seule chose importante, c’est de manger varié et équilibré (ce qui ne sera pas fait de la même façon suivant le régime adopté). Donc choisir de manger de la viande ou pas ne devrait pas être basé sur ce qu’on croit être “le régime naturel de l’homme”. En ce qui me concerne, je suis vegan par éthique. Point barre. Augmenter sa part d’alimentation végétale et réduire au maximum sa part d’alimentation carnée ne peuvent être que bénéfique pour l’environnement et la santé, c’est vrai. Mais le choix de devenir vegan à 100%, c’est l’éthique qui le motive (enfin, pour moi).

    Il est vrai que certains sites pro-végé partagent des tableaux d’anatomie comparée tirés par les cheveux qui arrivent à la conclusion que l’homme est herbivore. Mais en conclure que tous les végés sont séduits par ces arguments, non. L’immense majorité des vegans et végétariens que je connais le sont par éthique. Donc, lire ce passage et les commentaires m’a pas mal énervée :

    “Pour nos amis les végétariens, végétaliens et végans, il n’y a pas de doute. L’Homme cumule des preuves anatomiques, anthropologiques et épidémiologiques qui le définissent comme un Herbivore. Les végétariens les plus modérés peuvent parler d’herbivore à tendance omnivore, nuance.”

    Non, non et non. Je ne pense pas que l’homme est herbivore. Et je ne suis pas une “végétarienne modérée”, certains d’entre vous me traiteront d’extrêmiste simplement parce que je suis vegan. Je pense que l’homme est un omnivore opportuniste, à tendance plutôt végétarienne s’il veut être en bonne santé. Mais au fond, je me moque de ce que l’homme est censé être “naturellement”. Ce n’est pas parce que l’homme PEUT manger de la viande qu’il DOIT forcément le faire. Même la définition d’omnivore sur Wikipedia est très claire : “L’adjectif omnivore désigne un régime alimentaire comportant aussi bien des aliments d’origine végétale qu’animale. Le terme est utilisé pour qualifier toute espèce à qui la nature de son système digestif permet de pratiquer ce régime, qu’elle le mette en pratique ou non.” –> qu’elle le mette en pratique OU NON. Je suis donc omnivore “par nature” (mon système digestif me le permet) et végétalienne par choix (je refuse que des animaux soit tués pour me nourrir alors que ce n’est pas nécessaire pour ma santé). Ce n’est pas incompatible, il y a suffisemment d’études aujourd’hui qui démontrent que les végétariens/végétaliens ne sont pas plus carencés que les omnivores (certaines études disent même que nous sommes en moyenne moins carencés que les omnivores).

    Bref, tout ça pour dire que j’aimerais vraiment que les végés arrêtent de sortir des pseudo-arguments pour dire que l’homme n’est pas fait pour manger de la viande, et que les non-végés arrêtent de sortir des pseudo-arguments pour dire que l’homme doit obligatoirement manger de la viande sous peine de carences (il faut pas croire tout ce que dit Jean-Michel Cohen). Pour moi, c’est en fait un raisonnement aussi simple que “Si A et si B, alors C” : “S’il faut tuer des animaux pour manger de la viande et s’il n’est pas nécessaire de manger de la viande, alors je ne vois pas pourquoi j’en mangerais”. Je précise que j’ai utilisé le mot “viande” pour alléger les phrases, mais il est évident que je parle de tous les aliments d’origine animale.

    Nos connaissances en éthologie sont de plus en plus grandes et on sait que les animaux non-humains sont des êtres “sentients” (terme anglais qui n’a pas vraiment d’équivalent en français – on peut parler d’êtres sensibles, mais il manque un truc – et je vous invite à faire vos propres recherches sur le sujet de la sentience). Je pense que c’est ça que Jill a voulu dire en disant qu’il n’était pas normal de manger de la viande en 2014. Avec toutes nos connaissances en éthologie et en nutrition, comment peut-on continuer à manger des animaux ? Comment peut-on encore cautionner ce massace qui n’a pour excuse que la paresse et le poids des habitudes/traditions ?

    Voilà, c’était ma réflexion du jour.

  52. Je suis végétarien depuis peu (moins d’un an), dans l’intention de devenir végétalien et contre “toute attente” (parce que tes arguments sont un poil plus logique que ce que j’entends avec l’anatomie comparée et toutes ces bêtises) je trouve que c’est un bon article, qui remet les choses en place, scientifiquement.

    (De toutes manières, nul besoin de ce genre d’arguments (fallacieux, en plus) pour arrêter la viande. Le simple fait qu’on évolue, et que ces arguments modernes soient apparus (+ le fait de trouver incompatible le bien-être et l’éthique animale A NOTRE EPOQUE), me suffisent, et devraient suffire amplement, franchement!)

  53. Jérémy:

    Non, je ne propose rien, ni surtout pas de renier l’histoire de l’humain, à travers mon commentaire précédent, je me demande juste si la viande est pathogène ou pas, et si nos similitudes physiologiques frappantes avec nos cousins les grands singes ne seraient pas un paramètre plus objectifs pour déterminer notre alimentation idéale (et là, je te rejoins: si tant est qu’elle existe, cette alimentation idéale, ou en tous cas, si il existe des aliments plus adéquats que d’autres) que nos habitudes comportementales, quand bien meme, et pour toutes sorte de raison x y z de glaciation, d’hiver, ou d’absence de végétation, les protéines animales ont été ( sont) un subsitut précieux, sont elles pour autant adéquates lorsque la végétation-fruit est abondante? Je pourrais par exemple – ne le prends pas mal- trouver asser hypocrite de justifier sa consommation de viande pour des raisons comportementales historiques…moi je préfère justifier la mienne (je mange très peu de viande, mais j’en mange encore, et toujours issue d’une ferme bio près de chez moi) pour la seule et unique raison que je trouve ça bon de gout, mais certainement pas parce que je pense que cela m’est nécessaire nutritionnellement…Et le lait, alors, tu renies 10 000 ans de culture, de tradition fromagère, et le pain, le bon pain plein de gluten, ce sacro saint aliment…mais comment oses-tu?? ;-) Je te taquine, hein, je te rejoins à 100% la-dessus, mais pourquoi deux poids deux mesures…parce que 10000 ans c’est moins que 7 millions d’années ? Mais sur le principe? Si demain on me démontre par a + b que la viande, meme de bonne qualité est pathogène (comme le lait et les gluten), je te le dis tout net, les 7 millions d’années, je m’assieds dessus ;-) (d’ailleurs, je me mens à moi-meme, la viande que je consomme est pathogène, jy reviendrai plus loin). Alors, tu me demandes où il est le bon sens, ben, désolé d’insister, mais je préfère me fier à des considérations physiologiques, à des longueurs d’intestin, à des mécanismes de digestion comparable aux notres qui me sembles plus objectifs que des considérations nébuleuses et sujettes à controverse sur l’histoire de l’alimentation de jadis à nos jours …alors, je ne ne nous compare pas à des vaches, qui sont de herbivores, ni à des oiseaux qui sont des grannivores, encore moins à des lions qui sont de carnivores, ni à des ours qui sont de omnivores…mais à nos cousins les singes les plus proches: chimpanzés, gorilles-bonobos…qui sont majoritairement frugivores bien que consommant aussi à l’occasion quelques protéines animales, surtout le chimpanzé. Alors, le bons sens, justement ce sont aussi…nos sens…et plus particulièrement dans le cas qui nous occupe, celui du gout, voilà bien un paramètre dont on parle peu, finalement, nos papilles, je préfère écouter mes papilles que les historiens) et que disent-elles mes papilles, elle sont ravies quand elle déguste un ananas, ou une carotte, ou une tomate, que la nature (qui est bien faite) nous offre telle quelle…mais qu’en est-il de la viande? De quelle viande parle-t-on ? Je suis (j’étais) un grand amateur de viande…mais mes papilles n’ont jamais salivé devant une bete morte qu’il faut encore découper, ou meme devant un morceau cru…faut encore me la cuire (voilà qui devient déjà un peu plus pathogène (molécules de maillard; huiles brulées) l’assaisonner (avec du sel, totalement inassimilable)…Alors, ma question est la suivante, si la viande cuite est de mon point de vue pathogène (on peut envisager la cuisson vapeur, mais une cote à l’os à la vapeur, c’est aussi glamour qu’un sorbet aux chicons), et que la crue sans asaisonnement est gustativement médiocre (pareil avec un oeuf (miam miam en fricassée (avec du sel, ou mieux un bon morceau des lard ;-)…mais bof bof cru) , quel est donc l’intéret d’en consommer en présence de nouriture végétale abondante ? Je ne peux pas croire qu’un produit insipide au gout soit avantageux….et qu’un aliment naturel non transformé gouteux ne le soit pas, c’est plus que du bon sens, ou de l’instint, c’est de la logique naturelle, sinon, pourquoi nous pourvoir de papilles si ce n’est pour nous indiquer ce qui est adéquat et ce qui ne l’est pas.Attention, je parle bien de produit naturel non transformé: un grand gateaux à la crème fraiche pourrait me faire saliver mais ça reste une aberration nutritionnelle.

    Olivier Ramirez:

    Je ne connais pas Loren Cordain, mais je suis intéressé par ce genre d’étude, toutefois, pourquoi renvoyer ces observations uniquement à l’intinct? Et quelle pourrait etre la part de tradition, rites et coutumes ?
    Sinon, je suis d’accord que le bon sens est éducationnel de nos jours, voire teinté de moral à deux balles…mais si il y a bien un domaine dans lequel je j’essaye de me défaire de toutes considérations, traditions, et autres conditionnement ou meme mensonges institutionnels à but lucratif, c’est bien dans la nutrition…mais ça reste compliqué.

    1. Ton commentaire était dans les spams, je viens de l’approuver. Ce n’est pas de moi de censurer les commentaires constructifs qui commencent par “bonjour” ne t’en fait pas ! :) !

  54. @ Théo:

    Je ne suis pas convaincu que sur la base de ton ressenti du goût avec tes papilles, en comparant des fruits et des légumes avec un morceau de viande brut, la conclusion soit réellement juste.

    Je pense cela car un fruit, par nature, il est fait pour être mangé. C’est sa vocation même, devenir appétissant pour la faune alentour qui permettra l’assimilation, la germination et la dispersion des graines, des gênes et la survie de l’espèce. Cela ne me dérange donc pas de saliver devant une belle fraise, car elle est là pour ça. Couleur attrayante, odeur délicate et goût délicieux.

    En revanche, un cerf, une vache ou un porc ne sont pas fait pour être mangé, de part leur nature. Le cochon n’est pas venu au monde pour nourrir spécialement le lion d’à côté. Là où je veux en venir, c’est que cela me paraît plutôt normal que l’on ne salive pas devant une biche ou un cochon, mais qu’il faille plutôt “préparer” la viande pour la rendre appétissante. Après il y a effectivement une limite, entre le cru et le cuit, et le trop cuit. La cuisson “cramée” type barbecue génère effectivement des composés cancérigènes, et autres, mais une cuisson douce braisée peut tout à fait permettre de conserver la qualité de la viande. Pour le cru, tu classes un peu trop vite tous les assaisonnements dans le même panier, mais un carpaccio de boeuf, avec de l’huile d’olive et des fines herbes suffit pour être délicieux et terriblement sain. Ne penses-tu pas ?

    Est-ce que l’on doit forcément manger ce que nous aimons au premier regard ou selon ça nature ? Je veux dire que si je suivais à la lettre ton raisonnement, effectivement je n’aurais probablement jamais mangé de viande crue nature, sans assaisonnement, mais je n’aurais également jamais mangé de brocolis, de chou, d’épinard et j’ai tellement d’autres exemples (la papaye parfois peut rebuter aussi).

    Les goûts… c’est compliqué, cela évolue avec l’âge, les expériences, les rencontres, les changements de vie, et àa me semble un peu trop simple d’écarter la viande sous prétexte qu’on ne la mangerais pas crue, et nature (ce qui est probablement vrai, pour nous les occidentaux habitués aux sauces, etc.)

    Après, et pour conclure toujours la même chose de mon côté, je suis bien conscient qu’il faille remettre la viande à sa place, c’est à dire en tant que produit de luxe qui ne devrait pas être présent tous les jours dans nos assiettes, mais occasionnellement, et selon les goûts et les envies de chacun !

  55. Salut Jérémy, moi, c’est le contraire, j’ai reçu par notification via mail ta réponse à mon dernier post, mais elle n’est toujours pas publiée?

  56. Juste une petite remarque sur certaine grotte avec incluses 100 têtes de cerf.
    Un calcul élémentaire montre que sur 100 000 ans d’habitat plausible , provisoire ou pas , à l’intérieur d’une grotte nous donne ( à raison d’un animal de 100 kg par quinzaine pour 10 personne) 240 000 tonnes , dont les parties osseuses pourraient représenter de 25 000 à 40 000 tonnes.
    Tenant compte de la décomposition et de la spécificité chimique des os , on peut raisonnablement envisager un volume décomposé de 10 à 15 000 m3 sur une période de 100 000 ans à raison d’une carcasse de 100 kg par quinzaine , en moyenne.
    Celà fait tout de même un volume de 50 mètres sur 25 et 10 à 15 mètres d’épaisseur.
    Une grotte serait vite comblée si on n’imagine pas un entreposage ,à l’extérieur et à proximité.
    L’attrait odorant devait être une énorme source de conflit avec les espèces carnassières de l’époque et le problème du stockage des déchets devait être un soucis majeur,afin qu’un régime trop carnivore ne devienne finalement le plus gros risque de concentrer un très grand nombre de prédateurs aux alentours de la grotte.
    Peut-être existait-il de ces endroits où l’on attirait les prédateurs afin de pouvoir sortir de cette grotte sans risque de se faire immédiatement agresser .
    Quels étaient ceux désignés pour extraire les carcasses de la caverne , avec les risques que celà devait comporter?
    Des milliers de questions se posent sur l’organisation de ces petits groupes ,échapper à ce terrible danger qui devait résulter d’une consommation importante de chair animale.
    Ceux qui s’occupaient de l’apprivoisement des loups ou autres carnivores , afin de créer une barrière mieux contrôlée ,les abatteurs qui pour sortir en sécurité devaient synchroniser leurs sorties avec les sacrifiés qui extraient les restes vers les décharges nourricières etc etc …
    La vie devait ressembler à celle d’un camp retranché ,source de toute les prédations animales.
    Manger et gérer la viande et ses déchets devaient poser la question aux consommateurs de l’époque ,du gain , par rapport aux risques courus .
    Manger de la viande et augmenter les risques ou en manger peu ou pas et passer plus facilement entre les mailles de la coalition des carnassiers?
    On peut tout imaginer et son contraire .
    Peut-être qu’une part importante des carcasses servaient à domestiquer les carnivores , remparts ,vis à vis des autres et que les squelettes avaient une fonction décorative , spirituelle , commémorative etc etc …
    Ce qui semble plus probable , c’est que le gêne religieux ou anthropocentrique , devait déjà faire de gros ravages dans l’image erronée que devaient avoir nos ancêtres sur les mouvements cosmiques et le géocentrisme apparent qui ressortait de leurs conclusions .
    Cette tromperie organisée ou pas , par un hypothétique , est à mon sens ce qui est le plus troublant ,pour amener les observateurs des cieux de l’époque , à systématiquement se tromper sur les mouvements célestes ,au point que tous croyaient se trouver au centre de quelque chose et donc regardé de partout autour , par quelque chose .
    Pourtant ,maintenant , on sait que tout ça était faux .
    L’orientation prise par l’humanité s’est trompée dès le départ et l’aliénation génétique qui a du en découler , nous guide et oriente toujours , actuellement .
    C’est vraiment étonnant et si l’on élargit cette image aux infinités d’autres formes de vie intelligentes possibles , dans l’univers , toutes se sont vraisemblablement trompées comme nous , puisque les systèmes de rotations finalement simples , autour d’étoiles accompagnées de systèmes planétaires , seraient perçus de la même manière , depuis la surface de planètes potentiellement habitables.
    Toutes auraient l’impression d’être le centre de quelque chose et donc regardées ,observées et le fruit d’une intention .
    Bien que non croyant , je me pose la question d’une éventuelle intention pour que toute forme de vie “intelligente” soit systématiquement amenée à se fourvoyer sur la vraie réalité de ce que la force gravitationnelle accompli , de manière générale et quasi systématique.
    L’illusion d’être un point central ,alors que ce n’est pas du tout le cas.

  57. (peux-tu effacer mon précédent commentaire, stp? La connexion est capricieuse, par ici)

    Merci pour l’article, Jérémy! Je vais pouvoir montrer ça à la personne qui m’a affirmé mordicus que l’homme est végétarien à la base « parce-que le singe, son ancêtre, l’est aussi » et également « parce-que nos ongles tiennent plus des sabots d’un cheval que des griffes d’un lion »… Elle ne pourra pas dire que ses arguments sont affreusement bancals.

  58. D’un côté comme de l’autre, toutes ces argumentations sont conceptuelles et alors, quand la science est là, alors c’est Dieu la vérité qui parle, nous devons nous inclinez…
    Il est vrai que la plupart des végétariens sont très virulents, voire agressifs ce qui est dommage et ne rend pas service à leur “cause”. D’ailleurs, pourquoi faut-il transformer son régime alimentaire en cause à défendre ? Cela n’est pas très sain à mon sens.
    Qu’est ce qu’on en a à foutre que l’homme du passé était végétarien ou pas ? On est aujourd’hui avec une industrie agro alimentaire aussi puissante que Big Pharma et qui produit les même horreurs que Big Pharma. Le point commun de ses 2 industries c’est un total non respect de la Vie. (avec un grand V).
    Quand j’ai décidé de ne plus manger de viande ni de poisson, j’ai ressenti un grand soulagement et cela me convient parfaitement. Je le vie très simplement. Et à chaque fois on me demande “mais POURQUOI ??” Mais c’est comme ça, c’est tout. Je peux te donner des explications conceptuelles pour me justifier et que tu puisses me rentrer dans une de tes petites cases et que cela ne dérange pas trop ta conception des choses. Mais c’est comme ça, aujourd’hui (car on est aujourd’hui) il y a des gens qui sont végétariens et d’autres qui sont carnivores. Tout prosélytisme est douteux des deux côtés !

    1. Je ne comprends pas pourquoi vous tirez TOUS en permanence à boulets rouges sur l’industrie agro-alimentaires.
      Certes il y a des abus. Mais pour nourrir des milliards d’individus mise à part une produit de type “industriel” (ce mot doit ecorné vos oreilles sensible), comment fais t’on ?
      Je vous écoute.

      Et c’est parce qu’on vit dans une société abondante et affranchie des impératifs de la survie que vous pouvez vous payer le luxe de ne pas manger de viande pour des raisons éthiques ou autres. Avez-vous réfléchit à cela ?

      Vous présentez l’industrie agro alimentaire comme un cancer, un monstre, qui aurait fait disparaitre un paradis perdu.
      Ca me fait rigoler…

      Je peux vous assurer que si on avait proposer à un paysan de 16eme siecle le choix entre un burger ou un poulet de batterie et la famine (qu’il a certainement connu), il aurait choisit sans hésiter la “mal bouffe” que vous dénoncez…

  59. Merci pour cet article très complet et instructif. Je me pose pas mal de question sur le régime alimentaire idéal de l’homme et je pense plutôt pour une consommation de viande modéré mais un minimum présente quand les conditions d’élevage sont éthiques. Je ne suis pas trop convaincue par mes arguments des végétariens et encore moins par leur agressivité qui refroidit toute initiative à mon avis.

  60. Bonjour Jérémy,

    Étant moi même végétalienne, je n’apprécie pas particulièrement de me faire traiter d’extrémiste…
    Cette décision de ne plus consommer de produits animaux ni aucuns dérivés est basée sur des recherches et des expériences personnelles. J’ai grandi à la montagne dans une famille végétarienne et j’ai toujours eu des animaux chez moi, chiens, chats, vaches, chèvres, lapins chevaux… Ma première motivation a devenir végétalienne a été la souffrance animale, car j’estime que mon seul plaisir gustatif ne justifie pas la mort d’une autre créature sensible. On me dit souvent que je fait de anthropomorphisme, je réponds généralement à mon interlocuteur que lui fait de l’anthropocentrisme…Je ne dis pas que les animaux sont comme nous, je dis simplement qu’ils ont la capacité de ressentir de la douleur et que ceci doit être pris en compte. Bref, je ne vois pas en quoi le choix de ne pas faire souffrir un autre être vivant sensible est extrémiste.
    Ensuite, je suis tombée sur ton article car je faisais des recherches sur le sujet de l’alimentation préhistorique, as tu entendu parlé du Docteur Vaughn Bryant ? Il a un point de vue intéressant sur la question. Mais il me semble de toute façon incohérent de prétendre que les hommes préhistoriques aient suivi un régime ou un autre, dans les conditions dans lesquelles ils vivaient, leur seule chance de survie était l’adaptation et j’entends par là de manger tout ce qu’ils pouvaient bien trouver, que ce soit de la viande ou non. Je pense aussi que la chasse devait être obligatoire dans certaines conditions climatiques et lorsqu’un groupe devenait très important. Mais la capacité de s’adapter à notre inadaptation (il faut bien avouer que a part notre cerveau et nos mains, on n’a pas grand chose pour survivre…) ne fait pas forcément de nous des carnivores, ni même des omnivores… Il y a pas mal d’études qui disent que la viande est néfaste au delà d’une portion/jour, et beaucoup d’autres qui disent que le régime végétarien est adapté à tous les âges et qu’il n’a rien de dangereux…
    Il y a aussi beaucoup de documentation qui nous informe des dégâts incroyable de l’élevage sur l’environnement, sur la faim dans le monde, sur la résistance des bactéries aux antibiotiques….
    Bref, je ne vois pas trop pourquoi quelqu’un d’informer -ce que tu es- continu de vouloir manger de la viande, et de défendre ce point de vue, à quel niveau est-ce bénéfique ?

    Beaucoup de personnes avec qui j’ai ce débat (toutes en fait) me disent à un moment ou à un autre qu’elles ne mangent que de la viande de qualité, élevée en plein air… Ça me fait vraiment mal pour eux quand je les croises à la sortie d’un supermarché avec leur barquettes premier prix… Mauvaise conscience ? On m’accuse souvent de mettre les gens mal à l’aise, mais s’ils n’assument pas leur actes, il n’y a qu’à eux même qu’ils peuvent s’en prendre, et à la société qui tend à infantiliser les gens.
    Je trouve donc ton article néfaste -même s’il est bien écrit et bien documenté- dans le sens ou il conforte certaines personnes à continuer dans une voie qui fait beaucoup de mal, que ce soit à nous, aux animaux, à la planète, et aux générations futures. C’est contre constructif, et c’est bien dommage. Tu as l’air de plutôt encourager la consommation d’une viande de qualité, pourquoi alors ne pas écrire un article pour sensibiliser les gens à ces problèmes, et les encourager à mieux consommer, ce serait déjà ça, non ?

  61. L’agressivité relative des végétariens est tout à fait compréhensible, puisque généralement ( pas tous) ils trouvent scandaleuse et inadmissible, la manière dont sont considérés leurs proches cousins et cohabitants,sur notre planète.
    Lorsque vous trouvez que quelque chose est profondément injuste , irrespectueux et que l’exploitation d’une faiblesse , d’une infériorité pas réellement déterminée mais néanmoins affirmée , semble tout à fait normale , pour la grande majorité des gens qui vous entourent ,vous n’avez pas beaucoup de solutions pour faire face aux évènements .
    C’est arrivé si souvent .
    Vous vous ralliez au sentiment général et vous vous dites que finalement il vaut mieux pour votre confort intellectuel , que de laisser cela aux générations futures ,est la meilleure solution pour votre propre équilibre .( comme un peu avant tous les grands bouleversements de la considération d’autrui , dans nos mondes , depuis si longtemps ) .
    Dans le meilleur des cas , si une partie importante et secrète de vous , reste intègre , vous garderez ce sentiment d’être un traitre , un lâche et d’avoir abandonné une cause qui était juste ,mais un peu en avance sur son temps et pour vous excuser vous vous direz que vous n’en aviez ni la force , ni le courage .Vous vous sentirez coupable de non assistance à individu en danger.
    Ou bien vous continuez seul dans votre coin ,accompagné de quelques autres en vous disant que par vos choix , vous ne vous considérez ni comme coupable ,ni comme collaborateur à cette profonde injustice.
    Ou vous continuez avec la conviction que vous pouvez aider par quelque moyen que ce soit , à une prise de conscience , ne serait ce que de quelques individus ,durant le reste de vos jours.
    C’est toujours ça de pris.
    On ne peut parler de prosélytisme de bas étage , lorsqu’un encouragement à se détacher de pratiques irrespectueuses d’autrui est mise en avant.
    Au risque de choquer les créationnistes dans l’âme , qui s’ignorent : était-il si scandaleux ,que ceux qui ont initié les révolutions passées aient tenté de rallier à leur cause ,le plus grand nombre?
    Maintenant , il y aura , comme dans toutes les reconnaissances de nouveaux droits à d’autres , des gens qui ne voudront pas voir l’évidence ,qui refuseront de perdre de l’argent , du confort mental , des plaisirs ordinaires , d’autres avantages presque ancrés génétiquement en eux.
    Ceux qui diront que leurs cousins ,même configurés avec 90 % de matériel commun ,ne sont fait que pour être à leur service. ( comme il est souvent dit dans les seconds tomes des gros bouquins écrits à la lumière de lampes à huile )
    Ils seront prêt à tout pour éviter une remise en cause ,dont ils sont persuadé qu’elle va les amputer d’une part importante de leur insouciance.
    Vouloir vaincre l’injuste est pourtant si enrichissant.et respectable.
    Mais apparemment il y a encore tellement de droits que les hommes ont pris ,sous l’emprise du narcissisme ,né de la contemplation des mouvements stellaires erronés ,jusqu’il y a 500 ans , que je ne vois pas d’issue heureuse rapide à l’éradication de ce que l’on peut considérer comme le plus grand massacre de masse organisé et encouragé .
    Je pense qu’un être vivant , sur quelque planète que ce soit , qui s’extrait de la compétition impitoyable de l’évolution , devrait utiliser ses facultés pour étendre , de la manière la plus large possible les valeurs positives qu’il prétend être le seul à posséder et pas seulement vis à vis de ceux avec lesquels il peut envisager une descendance , après acte sexuel concluant.

    1. C’est exactement ce que je dis : attaquer, parler à la place des autres, savoirs mieux que tous les autres, donner des leçons, c’est exactement tout ça qui fait chier les gens que vous voulez convaincre.
      C’est pas en disant à l’autre que c’est un débile ignorant qui n’a rien compris à la vie que vous allez le faire changer. Pourquoi vous croirait-il ?

  62. 1. Compagnon n’est pas homme.

    2. Manger végétarien et non “Etre” végétarien
    (être une personne/qn. etc) non pas l’homme est végétarien, ou pas; mais l’homme végétarien, nuance !

    3. L’homme n’as jamais existé ! Dites “Les humains”.
    (moins singulier, moins réducteur, moins macho)

    4. Cet article est sensationnaliste, irrespectueux et ethiquement suffisant.

    1. Quaky, les commentaires utiles c’est en option ou quoi ?!

      Reviens nous voir disons dans 10 ans, quand t’auras un peu grandi et appris sur le sujet ! Merci !

  63. Faut quand même remettre les choses dans leur contexte. Les hommes préhistoriques chassaient pour se nourrir (comme tous les animaux finalement) des animaux sauvages, ça n’a rien à voir avec le système actuel où nous exploitons massivement des milliards d’animaux dans des usines ignobles tout ça pour bouffer des burgers. L’argument éthique justifie à lui seul d’être végétarien.

    1. L’argument éthique justifie à lui seul le fait de réduire sa consommation de viande et de privilégier les élevages non industriels, pas le fait de ne plus manger de viande.

      1. t’en connais toi des élevages non industriels ? Sur Nice moi j’en connais pas. Je sais seulement que la viande de supermarché provient d’élevages intensifs donc je m’abstiens, je cautionne pas ce business immonde. J’ai pas besoin de manger de viande qui plus est bourrée d’hormones et d’antibio. Je suis végétarienne, je fais 6 heures de sport par semaine, je me supplémente ni en en poudres, ni en protéines végétales (je mange pas de soja, ni de lentilles et cie) et tout va très bien, je suis fitée comme j’ai jamais été et j’ai plutôt la pêche. Donc CQFD pas besoin de manger de la viande pour être en bonne santé. Surtout pas celle qui sort des camps des élevages intensifs.

      2. Ce n’est pas parce-que vous n’en trouvez pas dans votre région qu’ils n’existent pas. Je suis omnivore mais ne mange de la viande qu’un minimum tout en cherchant au maximum les produits issus d’élevages non tensifs, je fais beaucoup d’exercice aussi et je suis en excellente forme. Il n’y a pas besoin de ne pas manger de viande pour être en bonne santé. CQFD.

      3. C’est la santé de la planète et le respect de la vie qui me préoccupent d’avantage que de savoir qui de toi ou de moi aura le dernier mot… Libre à toi de manger ce qui te plait. Je ne mange pas de viande par conviction éthique. J’ai le droit que je sache? on dirait que tu veux me convaincre qu’il faut manger de la viande. Ma survie n’en dépend pas donc si un jour une envie irrépressible me prend et bien je choisirais de la qualité mais pour le moment ça ne me taraude pas.

      4. Vous avez le droit. Je n’ai jamais affirmé le contraire, vous savez? Je ne vous ai même jamais “forcé” à changer de régime alimentaire, je n’ai fait que vous montrer que mes propos valaient tout autant que les vôtres.

      5. Le problème est que c’est plus tard dans un futur proche ou moyen que tu va commencer à dépérir et embarquer dans les statistiques des malades… Ton cœur,tes artères,ton mauvais cholestérol,etc… Mais bon! Peace! lol

      6. Je peux vous retourner la même chose avec les carences etc. Comme quoi, ce n’est pas le fait de manger ou non de la viande qui fait qu’on est malade, mais le fait d’en manger EN EXCÈS. Lisez donc le site en entier, il y a d’excellents articles la-dessus.

  64. Bonjour tout le monde !
    Je vois ici beaucoup de discutions ,pas super sympathique … bref , moi etant végétarienne je suis parfaitement d accord avec jeremy sur certains points . Il part du principe que ginalement on a presque toujour mangé de la viande . Et en petites quantités pour survivre . Mais maintenant que nous avons toute cette diversité de fruits , légumes, graines céréales , nous avons toute la diversité qu il nous faut . Je ne pense pas qu en hiver , il y avait beaucoup de légumineuse pour les protéines , donc l homme a du s adapté pour survivre . Mais maintenant nous n en avons plus besoin non ? Meme en hiver on peut trouver des legumes et tout cas … certes pas des pêches ou des melons , mais il y a assé de quantité de nourriture en dehors de la viande pour se nourrir en hiver . Nous pouvons tous trouver ce qu il nous faut dans les légumes , excepté la B12 . Et si les vegetarien mangent équilibré ils n ont à se soucier de carences .car oui on peut manger vege et pas équilibré . Je suis contente que certains omnivore et surtout les chasseurs s aperçoivent que manger trop de viande est néfaste . Manger 1 a 2 portion de viande par semaine ne nous feras pas mourrir !!!! Et oui une végétarienne peut penser sa et ne pas detester les omnis . Oui nous pouvons penser que avant manger de la viande permettait au homme préhistorique de SURvivre main aujourd’hui nous pouvons nous en passer et si tout le monde mangeais 1 a 2 portions de viande par semaines se serait une resolution pour bien des problèmes ( meme si devenir vege c est encore mieux …:P) je trouve sa débile les gens qui sont vegeta*iens se permette de parler irrespectueusement au omni juste parce qu ils sont omni mais malheureusement a force d entendre certaines stupidités , certains en ont mare et il faut bien les comprendre et c est aussi dans certains cas ou les omni nous agresse ( je ne rigole pas mais je ne dis pas que tout les omni sont comme sa …)alors je ne vegetarise personne je viens juste partager avec med savoir ( tout les vegetariens sont pas que vege a cause des animaux ,certains se sont pour la santé je precise ….)
    Alors calmez vous ici un peu et bonne journée

  65. Et bien, que d’affrontements pour un fait qui relève surtout d’un choix, celui de son alimentation et plus largement de son mode de vie.
    Je crois que l’homme est omnivore, ce fut d’ailleurs sa chance. Omnivore par définition, donc il lui est arrivé au cours des millénaires de s’adapter à ce qu’il trouvait, quoi que ce fut. Point barre. Donc oui, il fut frugivore, herbivore, machintrucovore, peu importe. Il put être tout ça parce qu’il était omnivore.
    En fait, je ne vois pas où est le problème que cultive apparemment les végés à vouloir absolument prouver que nos ancêtres étaient de mignons petits bons hommes innocents et refusant de tuer des presque semblables pour se nourrir. Comme si faire remonter ce fait hypothétique, et que je tiens pour erroné et anachronique, justifiait leur choix alimentaire de maintenant. Alors que comme il est dit par ailleurs, les arguments modernes (mal-être animal et danger sur la santé) suffisent amplement à démontrer que réduire son apport en viande serait bénéfique.
    Je ne sais plus pourquoi ni comment j’en suis venue à me renseigner sur notre (moche) société de consommation alimentaire, mais je me rappelle très bien être tombée sur ce truc d’anatomie comparée entre les humains et les herbivores pour prouver que nous étions nous-mêmes herbivores … Et “tombée”, ce fut le mot … J’ai trouvé ça tellement grotesque que j’ai failli en tomber de ma chaise de bureau, j’ai réellement cru à une blague, un mouvement trollesque bien assumé.
    En tout cas, cela m’a incité à approfondir mes connaissances en la matière et je pense que devenir végétalien/végan n’est certainement pas la solution, surtout qu’en passant, pas mal de “convertis” s’imaginent avoir déniché le graal qui leur donneraient de facto supériorité et plus encore, La Vérité, sur les autres, les petits, les médiocres, les abâtardis, les beaufs carnistes, parfois assimilés au premier nazi venu (tention, point godwin atteint, c’est assumé, on m’a reproché d’être “comme une nazie” parce que j’étais mangeuse de viande … Euh, comment dire ? Cela se passe de mots je crois).
    Je suis moi-même omnivore et comme bcp de ceux qui interviennent ici, j’ai réduit drastiquement ma consommation de viande (lait aussi) mais en privilégiant les portions de meilleure qualité et en essayant de diversifier mon alimentation. Je fais même des recettes vegans parce que je suis curieuse de saveurs et de texture et simplement d’aliments que je ne connais pas nécessairement.
    Ce qui m’agace, c’est tout le pataquès pseudo intellectuel qui tend à justifier à tout prix la (forcément) légitimité inattaquable du végétalisme. Comme si c’était là, la seule rédemption possible de l’Humanité.
    Faudrait voir à ne pas perdre de vue que cela reste du domaine de la réflexion individuelle, c’est un choix, cela reste un choix. Chacun fait donc comme il l’entend. Sous nos latitudes nous avons encore cette chance, comme celle d’avoir et de faire ce choix en toute conscience.
    En passant, +1 aux “extrémistes végans” qui sont venus s’agiter ici. Vous décrédibilisez votre message comme personne. Chapeau donc -en fibre végétale, cela va sans dire.

  66. @Jéremy : Faire un choix requiert conscience, au-delà des a-priori sociétaux et prises émotionnelles, pataquès religieux, héritages familiaux et bénéfices agro-ali-médicaux…
    Pour explorer d’autres points de vues, je conseille la lecture de l’enquête campbell, qui me fait penser à la trépidante exploration des croquettes canines.
    Réjouissez-vous, il est paru en français l’année dernière.
    Par T.Collin Campbell et T.M. Cambell, comprend la china study. Fascinant. Meilleur qu’un roman policier et totalement décapant.

    Bien à vous.

  67. Bonjour,

    Tout d’abord merci pour ce site que je viens de découvrir, je vais le parcourir en détails.
    Vous essayez de découvrir si l’homme est fait pour manger de la viande ou non en analysant 3 facteurs (Anthropologique, Anatomique et Epidémiologique), d’accord mais est-ce suffisant et surtout est-ce que cela a un sens ?
    Parceque si on se pose cette question c’est surtout a terme pour savoir si soi même on veut manger de la viande ou pas, pour trouver une réponse on est bien daccord ? Je veux dire le tigre qui chasse ne se pose pas la question de savoir si le tigre est fait pour manger de la viande, il agit, point barre, nous on se pose la question parcequ’on ne sais pas.
    Donc si on cherche une réponse je pense que la seule solution c’est de se poser soi même la question,vous pouvez lire toutes les études du monde et toutes les contres études, vous n’y trouverez pas votre réponse.
    J’ai mangé de la viande pendant des années sans me poser de questions et puis j’ai commencé a réfléchir à me renseigner et puis un jour en Afrique un ami m’a proposer de tuer le bouc que nous avions acheté pour faire un barbecue, j’avais le couteau dans la main et le choix. non seulement je n’ai pas pu le faire mais je n’ai même pas pu regarder quand un autre l’a fait, ça m’a tout simplement répugné.
    Donc je me fous royalement de la longueur de mon intestin ou de la forme de ma bouche ou de comment se nourrissait mes ancêtres (chose qu’on ne saura JAMAIS, au passage), je ne suis tout simplement pas capable de prendre un couteau et de trancher la gorge d’une vache parce que cela me fait souffrir, donc suis-je fait pour manger un steak ? La réponse est simple, non.
    Alors je mange toujours de la viande parfois quand j’estime que je n’ai pas le choix (oui on a toujours le choix mais parfois ils sont trop durs a prendre), mais j’agis en contradiction avec ma conscience, et c’est la pour moi le point principal de cette question.
    Je ne suis pas en train de défendre les végétariens ou de faire changer d’avis qui que ce soit, je dis que la question “l’homme est il fait pour manger de la viande?” n’a pour moi aucun sens, chacun vit dans son monde chacun doit trouver sa réponse, essayer de trouver une réponse globale qui statuerai “l’homme est comme ci ou comme ça” est réducteur et de toute façon sans issue.
    Bonne journée a tous !

    1. Tu n’as l’a pas fait parce que tu pouvais tranquillement rentrer a l’hotel et allez manger une glace, des chips en buvant une biere, ou un fruit bien frais, que sais-je d’autres…

      Le jour ou tu seras confronté à la “faim” et que tuer un animal pour le manger sera une question de survie, de Ta survie ou celle de tes proches, alors tu n’hésiterais pas.

      Et si tu le fais tu mourras.

  68. Cet article aurait peut-être retenu mon attention et gardé une once de crédibilité s’il n’avait été truffé de fautes d’orthographe.

      1. Il n’empêche qu’au même titre que l’appétence d’un produit passe par son packaging, la lisibilité d’un article passe aussi par la qualité de l’écriture :x

  69. Tant qu à ca il n y avait pas de ipad ou de téléphones intelligents…donc on ne devrait plus les utiliser :o

  70. Comme d’habitude quand on parle de nourriture, il y a à boire et à manger, ici surtout dans les commentaires.

    Pour la santé :

    Partons des glucides. Il y a des acides gras essentiels et de protéines essentielles, c’est à dire dont notre corps a besoin et qu’il ne peut pas fabriquer lui même. Il n’y a pas de glucides essentiels.

    Si on commence par là ça devient de suite plus simple car pour que notre corps utilise la graisse en priorité il faudra nécessairement limiter drastiquement notre consommation de glucide (moins de 50gr par jour pour la plupart). Et si on consomme des bonnes graisses (dont les plus importantes sont les graisses saturés) des abats et du bouillon d’os on aura une alimentation optimale. On pourra retrouver cet état naturel ou (comme le dit Nora Gedgaudas – lire Primal Body Primal mind) avant de manger on a faim et après manger on a plus faim. On évitera, entre autres, les problème bien connus de pic de glycémie (à condition de limiter la consommation de protéines). On aura peu ou pas de chance d’attraper un cancer (les cellules cancéreuses se nourrissent de glucides). Notre cerveau sera aux anges.

    Bien sur, dans l’idéal les animaux que l’on mange auront eux aussi mangés de manière optimale. La vache, de l’herbe et du foin, mais pas d’ensilage ou d’enrubanné (on n’en trouve encore). Le cochon, ce qu’il trouve dans les bois et du fourrage (beaucoup plus dur à trouver mais le cochon étant lui même omnivore, s’il mange des céréales et vie en plein air on s’en sortira pas mal).

    Pour ce qui est de l’éthique il n’y a qu’à lire Le Mythe Végétarien de Lierre Keith pour comprendre qu’aucun argument végétarien n’est bien fondé.

    L’agriculture est l’ennemi des animaux. Pour cultiver des céréales il faut d’abord détruire l’habitat naturel ou vivaient des animaux.

    On entends toujours parler de l’élevage industriel, qui est, il est vrai, ce qu’il y a de pire, mais on aurait jamais eu l’idée de donner des graines au vaches si on avait pas eu des surplus de céréales, conséquence de la dite “révolution verte”. Ce qui nous amène à la culture de céréales de manière industriel qui est déjà un désastre pour la nature. On pensera par exemple au lapins moissonnés avec le blé et à la destruction des sols (et notamment les nombreux vers de terre).

    Pour ce qui est de l’anthropologie, les inuits sont en effet un bel indice de ce qu’a pu être la vie de nos ancêtres, car il ne faut pas oublier que les périodes chaudes comme celle que l’on est en train de vivre (et qui semble ce terminée) sont l’exception. Et tout le monde sait que les fruits poussent plutôt quand il fait chaud.

    Ces histoires de vegan qui veulent nourrirent même leur chat sans animaux nous amènent à voir l’absurdité de cette idéologie quand elle base sont comportement sur une donnée pour le moins simpliste, savoir, “si je mange un animal il souffre”. Quand on part de là évidemment on peut en arriver à ce demander ce qu’on doit faire de tout ces animaux carnivores qui en font souffrir d’autres.

    J’ai un point commun avec les végétariens, je me souci du bien être des animaux. Et si on étudie honnêtement la question on en vient à manger surtout de la viande.

    1. Les inuits sont un exemple de la vie dans “l’hémisphère nord” car il faut se rendre compte que la glaciation n’a jamais touché la totalité du globe dans les 5 derniers millions d’années, la surface maximale de terres couvertes par la glace est estimée à 32% des terres émergées du globe et une température moyenne inférieure de plus ou moins 6° par rapport à notre période interglaciaire actuelle.

      On doit considérer des contrastes entre divers latitudes et régions même si globalement la végétation couvrait moins de terres. Rien n’est tout blanc ni tout noir d’autant plus que l’homme a du vivre l’intervalle de périodes glaciaires et interglaciaires.

  71. Je n’ai jamais vu ou lu ces arguments… Ceci dit, il est certain que l’être humain est omnivore à tendance frugivore, c’est à dire qu’on peut effectivement composer son repas avec de la viande, mais ce n’est pas une obligation, on peut s’en passer. L’inverse par contre n’est pas vrai, personne ne peut se nourrir que de viande.
    De toutes façons, comparer le passé au présent n’a que peu de sens : à l’époque, plus que les outils, c’était la vie toute entière qui était différente, et la survie passait avant la philosophie (qui n’existait pas par ailleurs, ou alors très peu), tu mangeais ce que tu avais, point.

    De nos jours, manger de la viande n’est en aucun cas une obligation, nous avons très largement le choix, n’oublions pas que près de la moitié des ressources finit dans la poubelle, donc pas d’excuse à ce niveau.
    Et au niveau de la “chasse”, là aussi, ça n’a plus rien à voir : de nos jours, nous élevons de façon industrielle des milliards d’animaux dans des conditions épouvantables dans le seul but de s’en nourrir partiellement, le reste finissant à la poubelle ou dans les croquettes, et c’est surtout ça que dénoncent les végétariens et végans et veulent contrer.

    1. Il est facile de dire que l’inverse n’est pas vrai sans avancer aucun argument pour soutenir l’un ou pour infirmer l’autre alors qu’en soi si aucunes de ces situations n’est idéale, ça ne rend pas moins le fait de se nourrir uniquement de viandes ou de produits animaux viable et possible alors que l’inverse n’est pas forcément vrai sur le long terme.

      L’une des situations pouvant occasionner une carence vraie en vitamine B12 ( c’est si on ne parle que de cette vitamine), là où la consommation d’abats dans l’autre situation pourrait permettre un apport ,certes faible, en vitamines C et B9, mais tout de même présent.

      Tout type d’argument pouvant être tourné à l’avantage de l’un ou l’autre à la manière dont je l’ai fait plus haut, il faut garder l’esprit ouvert et étudier les choses pour se rendre compte que la synérgie jouerait plutôt en notre faveur au niveau purement santé et nutritionnel.

    2. Olivier => certaines tribus comme les Nénètses ont de la viande (de rennes précisément) comme base principale de leur alimentation. Ils peuvent agrémenter cela de temps a autres et suivant les circonstances avec des champignons ou des baies. Je dis bien “peuvent”, car certains membres de ces tribus ne mangent QUE de la viande.

      C’est la même chose pour les inuits qui ont eu pendant des siècles voir des millénaires une alimentation strictement carnivore. Ils trouvaient les vitamines qu’ils n’avaient pas à disposition (pas de fruits ni de légumes) dans les abats frais et crues qu’ils consommaient sur les animaux chassées. Ce régime purement carnivore était particulièrement bien adapté aux conditions météorologique extrême (grand froid).

      C’est bien la preuve que l’homme fait avec ce qu’il a sur la main et que son seul objectif est de s’adapter à son environnement et au contexte pour survivre. Savoir ce qu’il était “à l’origine” ne signifie rien, en tout cas pour moi, et ne veux strictement rien dire. L’homme est omnivore actuellement, c’est un fait, pas une opinion.

      Tous ces fanatiques sur le végétarisme, ca me fait plutot marrer…
      En fait vous dénoncez une société de surconsommation mais vous en êtes paradoxalement le plus pur produit : vous vivez, tout comme moi, dans une société ou l’abondance est la règle, une société qui s’est affranchie des impératifs de la survie.
      Par conséquent vous vous vous payez le luxe de ne pas manger “de produits carnés” comme vous dites, parce que “c’est horrible de faire mal aux animaux…”. Et vous essayez d’avancer des arguments scientifiques et écologiques pour défendre votre idéologie.

      Pour moi c’est pathétique.

      Dans un monde normal, c’est a dire celui que l’homme a toujours connu de part le passé, un monde ou la survie prime, on ne se poserait même pas la question.

      Le végétarisme, ce n’est que de l’idéologie liée a un contexte (une société pourrie gatée) et une époque précise.

      Rien de plus.

    1. Le système digestif humain n’existait pas il y a 60 millions d’années, la phrase prend comme postulat que l’homme a gardé un système digestif identique à l’orang-outan (qui soit dit en passant n’est même pas notre plus proche cousin).
      On a aussi dans cet article et les références, des écrits des années 70 et même du 18 ème siècle alors je doute fort que ce soit l’idéal en matière d’informations et qu’il n’y ait pas omission de bien d’autres informations sur le système digestif si similaire entre nous et les primates car hormis les longueurs, rien n’est dit sur le pourcentage des différents organes en terme de volume, rien n’est dit sur les différents processus enzymatiques ou sur la capacité d’absorption des nutriments.

  72. Saviez vous que l’homme peut digérer de l’excrément ?
    En sachant ça je ne pense pas que vous allez vous mettre à le manger.
    Chacun mange ce qu’il veut, après vous tournez autour du pot, vous essayez de faire croire à tel personne qu’il faut manger de la viande et les végétariens veulent vous prouver le contraire.
    Mais au final c’est un débat sur la conscience animale que vous faites, qu’est ce que ça peut vous faire ce qu’il y a dans l’assiette de l’autre ?
    Avec cet article on souhaite juste savoir ce que l’homme mangé avant nous pour simple connaissance générale. Rien de plus.
    Personnellement je pense que la viande une fois par semaine ça suffit, trop ce n’est pas bon. Notre consommation de viande est beaucoup trop élevé et malsaine pour les animaux.
    On veut nous faire croire des choses et ça depuis toujours, libre à tout le monde de croire ce qu’il veut. La société de consommation ou notre conscience ?

  73. Comment peut-on dire “lorsque les ressources étaient abondantes avec peu de gibier” car si les ressources sont abondantes il y a obligatoirement du gibier, ou dans e cas ils pourraient aussi dire que lorsque les ressources sont pauvres il y a beaucoup de gibier ;-)

  74. Bonsoir !

    Tout d’abord merci pour tous les arguments, liens et sources que vous avez partagé (peu importe dans quelle sens ça allait), tout ceci est très intéressant je trouve !

    Ensuite, j’aimerais soulever une idée que je n’ai pas vraiment vue dans les arguments que j’ai pu lire, enfin j’avoue que je n’ai pas tout lu (il y’en a vraiment beaucoup), donc si je répète quelque chose qui a déjà été dit : désolé !

    Alors voilà : je pense que qu’aucun d’entre vous ne tombera d’accord sur les idées et convictions des autres… mettre en avant ce que l’homme est physiologiquement ou historiquement censé consommer n’a pas l’air de faire avancer les choses. Et dans un sens ce sont quand même des études assez intéressantes, mais au final on ne sait pas trop à qui ou à quoi se fier.

    Maintenant j’ai lu, à plusieurs reprises, que l’homme savait s’adapter à tout type d’alimentation et que ça a été prouvé tout au long de son évolution… Que manger de la viande à excès c’est très mauvais etc… qu’il est aussi suffisamment intelligent et évolué pour pouvoir fabriquer des outils, des armes, des pièges et même pour organiser des usines d’abattage massif d’animaux.

    Tout ceci étant dit et considéré, pourquoi cet homme “adaptivore” si intelligent et sensé ne veut-il pas se nourrir de manière pacifique et non par plaisir égoïste d’un simple goût, ignorant (plus ou moins volontairement) toute la violence et l’horreur qui se cache derrière son assiette de viande ?

    Voilà, je ne parle pas de biologie, de mère nature, de ce que nous sommes censés consommer ou pas, car j’ai l’impression que c’est un débat sans fin et qu’il y’a des choses intéressantes des deux côté… je parle juste d’éthique et de bons sens (concepts tout à fait relatif je suis d’accord), mais qu’est ce qui nous donne le droit de détruire autant (complexe de l’être humain haha ?) pour notre simple plaisir alimentaire alors que nous sommes capables de subvenir autrement à nos besoins ?

    1. Tu ne te mouilles pas trop Decade Later.

      “Maintenant j’ai lu, à plusieurs reprises, que l’homme savait s’adapter à tout type d’alimentation et que ça a été prouvé tout au long de son évolution…”

      L’homme peut s’en sortir plus ou moins bien avec divers types d’alimentation. Et les dégâts d’un mauvais régimes se constatent plus fortement après plusieurs générations. Il y a des régimes plus optimaux pour l’homme. Les glucides stress l’organisme, donc dans une perspective de bonne santé, moins on en mange mieux c’est. Si on commence par là ça réduit les possibilités.

      “Que manger de la viande à excès c’est très mauvais etc…”

      Par définition manger quoi que ce soit en excès est mauvais. De plus “de la viande” c’est très vague, viande industriel ou viande sauvage font par exemple une grande différence.

      “Tout ceci étant dit et considéré, pourquoi cet homme « adaptivore » si intelligent et sensé ne veut-il pas se nourrir de manière pacifique et non par plaisir égoïste d’un simple goût, ignorant (plus ou moins volontairement) toute la violence et l’horreur qui se cache derrière son assiette de viande ?”

      La nature étant bien faite un animal élevé dans de bonne condition sera plus bénéfique pour celui qui le mange. Pourquoi ceux qui prônent une alimentation faible ou exempte de viande ne veulent pas voir toute la violence et l’horreur qui se cache derrière leur assiette de céréales ? La destruction des habitats naturels des animaux notamment.

      L’Homme vit dans un environnement influencé par les psychopathes et a tendance à en reproduire les traits.

  75. Juste pour préciser, les idées que je reprends dans mon précédent commentaire sont celles que j’ai lu en réplique à cet article…

    “Pourquoi ceux qui prônent une alimentation faible ou exempte de viande ne veulent pas voir toute la violence et l’horreur qui se cache derrière leur assiette de céréales ? La destruction des habitats naturels des animaux notamment.”

    Je n’ai pas envie de jouer au jeu de “à qui la faute ?” mais quand on sait que la majorité des cultures servent justement à nourrir tout ce bétail industriel, quelle type de culture aurait tendance à détruire le plus ?
    Ajouté à ça la déforestation pour construire ou autre, la destruction d’echo-systèmes causée par la pêche intensive etc…Rien ni personne n’est parfait je te l’accorde, et je ne crois pas que le but d’un végéta*ien soit la perfection, mais plutôt la minimisation de la souffrance animale, souffrance que l’on provoque déjà par notre simple présence sur terre.

    “L’Homme vit dans un environnement influencé par les psychopathes et a tendance à en reproduire les traits.”

    C’est un peu facile de se cacher derrière ce genre d’affirmation. Je suis pourtant en partie d’accord avec toi, mais si on arrive à être assez lucides pour faire ce constat, ça veut dire qu’on est capable d’agir et de penser autrement.

    1. Tout n’est jamais tout noir ou tout blanc. Il y a beaucoup de données à prendre en compte.

      Par exemple Lierre Keith explique comment après la seconde guerre mondiale, alors qu’on arrivait plus a produire plus de céréales pour notre population toujours grandissante, Des produits chimiques d’abord utilisés pour la guerre ont été utilisés dans les champs de céréales. C’est à ce moment qu’on a commencé à utiliser les céréales pour l’alimentation animal par ce que c’était moins cher.

      D’un côté on peut dire que c’est plus dévastateur de manger des animaux nourrit aux grains que de manger ces grains directement. Mais on ne prend pas en compte les effets dévastateurs des céréales sur notre propre santé.

      Pour faire court, ce genre d’absurdité ne serait pas arrivé si on n’avait pas d’abord décidé de manger nous même des céréales.

      Si on se mets tous à ne plus manger de viande industrielle, les élevages industrielles disparaîtrons. Jusque là je n’y voit que du positif. Maintenant je fais le choix de manger des animaux élevés localement et avec une alimentation la plus saine possible, qui malheureusement inclus encore des céréales pour certains. Ce n’est pas parfait mais ça va dans la bonne direction, et l’on peut présumer que si il n’y a plus que des producteurs locaux certains élèverons leurs animaux de manière encore plus saine. Dans la solution que tu semble suggérer dans l’idéal on se débarrasse de la production industrielle de viande pour ne plus manger de viande mais on continu à manger des céréales et le résultat c’est que les animaux qu’on a sauvé de la souffrance ont simplement disparus.

      On peut voir ça comme une amélioration, mais on n’a toujours pas résolu le problème des monoculture annuelles qui sont contre nature.

      En ce qui concerne la psychopathie, je ne dis pas que c’est une excuse pour notre comportement. Je dis que si l’on se rend compte que l’on est influencé par les psychopathe en commencent par découvrir les programmes qu’ils nous on mis dans la tête on pourra résoudre tout nos problèmes.

  76. Ce que tu dis a beaucoup de sens je trouve, effectivement tout n’est pas tout blanc ou tout noir et c’est comme ça que j’essaye de voir les choses, même si ce n’est pas toujours évident.

    En ce qui concerne les céréales, déjà je ne suis pas sûr que les végéta*iens en mangent tant que ça et d’une autre part je ne suis pas non plus certain qu’il soit impossible de s’en procurer sans saloperies à l’intérieur.

    Parce que c’est vrai que, partit de là, on pourrait tout aussi bien dire qu’il ne faut plus consommer de légumes ni de fruits à cause des pesticides, des OGM et autres merdes qu’on nous met dedans ou dessus… Mais du coup on est mal barrés haha !

    L’idée que tu as de manger plus intelligemment de la viande je la respecte et je l’ai eu aussi moi-même à un moment donné de ma vie… si de plus en plus de personnes qui ne souhaitent pas se détacher de la viande commençaient par consommer en réfléchissant, je pense que beaucoup de choses pourraient changer.

    “Dans la solution que tu semble suggérer dans l’idéal on se débarrasse de la production industrielle de viande pour ne plus manger de viande mais on continu à manger des céréales et le résultat c’est que les animaux qu’on a sauvé de la souffrance ont simplement disparus”

    Je ne prétends pas que ce soit LA ni UNE solution, c’est simplement une idée que je m’étais faite en lisant tous les commentaires de cet article, et les questions que je me posais à moi aussi.

    Et quand tu dis “le résultat c’est que les animaux qu’on a sauvé de la souffrance ont simplement disparus”, en fait ils n’auront pas disparus, ils n’existeront certainement plus car à la base ils n’étaient pas censés exister puisque qu’ils furent créés pour l’industrie (et rien d’autre).

    “En ce qui concerne la psychopathie, je ne dis pas que c’est une excuse pour notre comportement. Je dis que si l’on se rend compte que l’on est influencé par les psychopathe en commencent par découvrir les programmes qu’ils nous on mis dans la tête on pourra résoudre tout nos problèmes.”

    Je suis totalement d’accord avec toi là dessus.

  77. Un débat passionnnant, mais où comme toujours tout est mélangé. Personnellement j’ai du mal à me faire une idée “scientifique” de l’impact de la consommation de viande sur notre santé. Indépendamment de toutes les considérations éthiques, morales, écolo etc etc qui peuvent fonder légitimement une démarche végé. Je parle uniquement en terme de santé. Entre d’un côté les vegan qui expliquent que toute consommation de viande a un impact mauvais sur l’organisme et à l’autre extrême des articles qui expliquent que l’on pourrait quasi exclusivement se nourrir de protéines animales de bonnes qualité avec qq légumes (mais pas trop car leurs ‘antinutriments’ font qu’ils irritent notre corps …). Il doit quand même y avoir un point de vue scientifique objectif, non ?? Ensuite en fonction de cela on fait ses propres choix, en faisant peser dans la balance pour une part qui nous regarde tous les autres arguments.

  78. Bonjour. Tout d’abord, il est très important de prendre en considération que la théorie de l’Évolution n’a jamais été prouvée: c’est pourquoi elle porte le nom de “théorie”. Seulement, c’est cette théorie que les autorités ont choisie afin d’expliquer nos origines.

    Si la théorie de l’Évolution était vraie, alors le singe n’existerait plus, car il aurait évolué. De même, il existerait une myriade d’êtres mi-évolués entre le stade “singe” et le stade “humain” (exemple: l’Australopithèque) Or, ce n’est pas le cas,

    Pour ce qui attrait au végétarisme… On n’a qu’à observer quelques secondes l’intestin de l’être humain pour réaliser qu’il s’agit d’un être destiné au végétarisme. En effet, notre intestin est très long, comparable à celui des animaux herbivores, à l’inverse de l’intestin des animaux carnivores comme le lion par exemple.

    Résultat: De la putréfaction se produit dans l’intestin humain lorsqu’il y a consommation de chair animale. Éventuellement, des vers s’y créent, tout ceci s’y accumule et fini par donner un tas de problèmes de santé à l’être humain, comme nous pouvons l’observer dans notre société où la majorité des gens ont un problème de santé relié à leur digestion.

    Ensuite, il est important de considérer que les singes Bonobos, qui sont nos plus proches confrères parmi les animaux, ne consomment de la viande que s’ils y sont contraints via un manque de nourriture végétale.

    OUI il est possible de vivre omnivore, bien entendu, mais non pas sans en subir de lourdes conséquences au niveau de notre santé.

    Personnellement je suis ovo-végétarien et c’est le régime que je recommande à tous.

    Les animaux méritent votre Respect et votre Amour.

    Découvrez le végétarisme!

    1. T’es vraiment une buse, c’est pas parce qu’on appelle ça une théorie que ce n’est qu’une hypothèse et qu’on a pas derrière, mis en évidence un nombre considérable de preuves pour la soutenir.

      Les pressions de l’environnement exercées sur un animal, le primate en l’occurrence, ont créées des sélections, des adaptations diverses qui peuvent par le fruit du hasard avoir mené à l’être humain et ces conditions sine qua non peuvent ne jamais se reproduire.

      Mais rien que dans notre matériel génétique et de bien d’autres espèces nous avons des preuves de l’évolution.

      1. Oulala mais t’es loin de chez loin, t’aimes bien les plantes mais faut arrêter d’en fumer un certain type.

      2. Tu te contentes de répéter ce que le système veut que tu crois mon ami. La preuve: tu es incapable de rétorquer un argument cohérent à ceci:

        “Si la théorie de l’Évolution était vraie, alors le singe n’existerait plus, car il aurait évolué. De même, il existerait une myriade d’êtres mi-évolués entre le stade « singe » et le stade « humain » (exemple: l’Australopithèque) Or, ce n’est pas le cas.”

      3. Ce que le système veut que tu crois et blablabla, t’es une cause perdue mon gars. J’ai même pas à me justifier et rien que le fait de “débattre” avec toi est ridicule. Tu n’es pas capable de comprendre les arguments, la génétique, l’épigénétique, la régulation de l’expression d’un gêne. L’existence de l’ornithorynque c’est surement un coup monté, le fait que les poules possèdent toujours dans leur patrimoine génétique les gênes permettant la poussée des dents…..

      4. Tu as raison, ça ne sert à rien qu’on discute. Tu es totalement brainwashé.

        Visiblement, tu n’as pas compris qu’il existe une élite mondiale qui contrôle les informations qui sont disponibles via les médias, les sciences et l’éducation.

        Continue de croire que tu as déjà été un singe: tu en es encore un à ce que je vois! Même pas capable de répondre à ça:

        “« Si la théorie de l’Évolution était vraie, alors le singe n’existerait plus, car il aurait évolué. De même, il existerait une myriade d’êtres mi-évolués entre le stade « singe » et le stade « humain » (exemple: l’Australopithèque) Or, ce n’est pas le cas. »

        Pathétique.

        Allez, vas manger ton morceau de cadavre et cause-toi des problèmes de santé.

      5. Tu n’as que des références débiles dis donc et en plus t’en es fier, qu’est ce qu’il ne faut pas lire comme aneries.

    2. Bel exemple de désinformation, Simon Lefebure. Vos arguments ont été balayés de nombreuses fois (et pour infos nous ne sommes ni herbivores, ni carnivores. Nous sommes OMNIVORES).

      De même, je vous ferai remarquer que s’il y a des vers dans l’intestin, ceux-ci ne se forment pas tout seuls, mais sont apportés par une viande mal cuite, si jamais ils sont présents dans ladite viande.

      Si vous ne croyez pas en la théorie de l’évolution, c’est votre problème, mais il y a de nombreuses preuves qui font que même si ce n’est qu’une “théorie”, c’est à ce jour la plus plausible et la plus solide qui soit. Le jour ou Dieu en personne viendra sur Terre déclencher l’Apocalypse, là les gens changeront peut-être de théorie… Mais ce n’est pas le cas.

      un peu de culture générale: http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme

      Au fait: partant du principe que les bonobos sont nos plus proches cousins… S’ils mangent de la viande en temps de “disette” (comme des loups se nourriraient de baies, etc)… C’est bien qu’ils sont omnivores eux aussi (même s’ils ont une forte tendance végétarienne). Et non pas strictement végétariens ;-)

      1. Bonjour Robin,

        vous qui portez une théorie comme vérité absolue, peut être ferez vous de même avec tous les dires de son auteur : “La classification des formes, des fonctions organiques et des régimes a montré d’une façon évidente que la nourriture normale de l’humain est végétale comme celle des anthropoïdes et des singes, que nos canines sont moins développées que les leurs, et que nous ne sommes pas destinés à entrer en compétition avec les bêtes sauvages ou les animaux carnivores.” Charles Darwin

        Cordialement

      2. Histoire de clarifier mes propos: l’évolution des espèces est un fait, la théorie de l’évolution est l’explication des mécanismes de cette évolution.

  79. Justement, les Bonobos ne mangent de la viande QUE lorsqu’ils n’ont PAS le choix, et ce n’est pas votre cas.

    POURQUOI choisir de faire du mal à des animaux alors que vous pouvez manger des plantes?

    Franchement.

    Tout ça parce que vous êtes accros à manger des cadavres! Wake up les gars!

    1. Simon, Je me suis réveillé quand j’ai compris que l’alimentation la plus saine pour l’homme est riche en “bonnes” graisses, modérée en protéines et très faible en glucide.

      Quand à faire du mal aux animaux, bien je pense que moins l’animal a souffert pendant son existence moins il me ferra de mal quand je le mangerai. N’oublions pas que pour cultiver des céréales il faut d’abord détruire l’espace de vie de nombreux animaux.

    2. Simon, les vaches aussi peuvent manger de la viande. Mais elles en meurent. Comprenez-vous la nuance?

      Cf: la crise de la vache folle.

      Et puis, perso je préfère manger un animal mort plutôt qu’un animal encore vivant… Au fait, quand tu manges une salade, tu crois qu’elle est toujours vivante elle aussi? Tu fais la même chose.

      1. Justement mon ami, ouvres-toi les yeux: à peine rendus à 40-50 ans, la majorité des gens ont des problèmes reliés à leur intestin, ou encore ils développent une forme de cancer.

        Manger de la viande, c’est dire oui à la cruauté envers les animaux et c’est choisir d’offrir un cadavre d’animal à son corps plutôt que de lui donner ce dont il a besoin: des végétaux.

      2. Justement, comme vous dites, vous devriez vous aussi ouvrir les yeux. Une corrélation ne fait pas toujours une causalité. Par exemple, le pastafarisme (une parodie de religion) explique que le réchauffement climatique est une conséquence directe du déclin de la population de pirates en s’appuyant sur une corrélation inverse entre la population de pirates et la température moyenne sur Terre.

        http://fr.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc

        En plus beaucoup des “arguments” présentés sur le site dont vous parlez m’ont bien fait rire. Le plus drôle: “les nourrissons détestent la viande”. Vous savez, les lions aussi ne mangent pas de viande quand ils viennent de naître… ;-)

        Enfin, vous n’êtes qu’un vulgaire troll mais au moins vous faites rire. C’est déjà ça. ^^

      3. Au fait: on ne parle de nécrophagie que lorsque l’animal n’a pas été tué par l’individu qui le mange ni par un de ses congénères.

        Désinformation, qui porte très bien son pseudo ^^

      4. Bonjour Robin,

        Vous qui vous basez bien souvent sur les informations de wikipédia pour abreuver notre soif de connaissance, peut être avez vous lu l’article nécrophage dans son intégralité, en ce cas vous avez lu :

        “Humains

        L’étude de la dentition et des zones d’activité des hommes préhistoriques du paléolithique permet de considérer que l’espèce humaine, initialement frugivore, a pu occasionnellement consommer de la viande récupérée sur des cadavres d’animaux tués par de grands prédateurs. Les premiers hommes auraient été nécrophages avant d’apprendre à devenir chasseurs puis éleveurs.”

        Cordialement

      5. En général, quand il y a marqué “RÉFÉRENCE NÉCESSAIRE”, ça veut bien dire ce que ça veut dire… Ce qui est extrêmement différent par rapport à la théorie de l’évolution, d’autant plus que n’importe qui a accès au site et modifier à sa guise (jusqu’à ce que quelqu’un supprime le passage).

  80. Bonjour a tous

    Je trouve ça hallucinant cette petite ( ou grande ) “guerre” entre les végétariens, vegan, omnivore!

    1. Bonjour Simon,

      désolé mais ces infos ont déjà été présentés comme arguments pro végétarien et il semblerait que les sources ne soient pas fiables. Alors ne sois pas surpris si personne ne réagit!!

      Peace!

  81. Super article !
    Mais quand je vois les commentaires je pâli… décidément certains n’ont pas peur du ridicule et frisent parfois l’obscurantisme.
    Pour le reste bon courage pour faire fasse à cette vague de trolls.

    Au passage je salue le fait de croiser des végétariens et végétaliens ayant un vrai argumentaire, une véritable logique et qui font preuve de politesse et de courtoisie et qui top du top, sont ouverts d’esprit. Je suis souvent sur les sites végétariens pour me forger une idée sur la chose et je dois avouer que c’est pas tous les jours qu’on peut lire ce type de propos… ça fait du bien.

    Après il faut bien se dire que notre régime alimentaire est une composante très importante de notre identité (du moins d’un point de vue socio-anthropologique) et que parler de celui-ci de quelque façon que ça soit peut, chez certains, être vécu comme une attaque.

    J’ai découvert ce blog ce matin, c’est un vrai plaisir.
    Bonne continuation.

    Je finirai avec ces quelques mots :

    ” L’antispecisme, comme le veganisme, est une culture urbaine. Ce n’est pas un hasard si l’un comme l’autre sont venus des Etats-Unis et d’Angleterre, sous la double influence d’un zest de puritanisme protestant et de l’urbanisation precoce dont ces deux pays ont été les champions.
    La majorité des populations occidentales, depuis plusieurs generations, n’entretiennent plus avec la campagne qu’un rapport mythique, touristique et nostalgique et ont perdu tout contact réel avec l’origine de leur nourriture (carnée comme végétale). Ils ne savent ni comment ça pousse, ni comment ça vit, ni la forme que ça a, ni comment ça se tue. Alors que la vie rurale et paysanne melait intimement les humains et une partie du monde animal , le développement urbain a façonné des comportements apparemment opposés, mais qui se cotoient de maniere schizophrenique, vis-à-vis de l’animal. D’un coté, la production d’un bestiaire désincarné et idéalisé : l’univers Disney, les ours en peluche, les animaux de compagnie, toutes les formes anthropomorphiques de la cité idéale harmonieuse ; de l’autre, des zombis pour qui la viande c’est le hamburger et la croquette de poisson, sans rapport avec l’animal qui n’est plus que « de compagnie » et ne se mange pas. En fait, ces comportements sont le même produit de l’éloignement progressif du monde animal “

    1. Bonjour La Renarde,

      Il y a quelques vérités dans tes quelques mots de fin, mais réduire l’antispécisme et le véganisme à une “culture urbaine” ?!! Pour la majorité des végés c’est un choix moral, spirituel, philosophique, sociétal ou bien sanitaire qui est fait et la “mode du végétarisme” n’a rien à voir là dedans. Il faut être convaincu du bien fondé de son raisonnement, la “sensiblerie” ne suffit pas pour franchir le cap et celui qui veut devenir végétarien pour être dans le “coup”, ne le restera pas longtemps!

      Cordialement

  82. l’humain est un primate, le primate le plus proche de l’homme est le chimpanzé, qui est un excellent chasseur et mange d’autres primates, des insectes et d’autres vertébrés…

    les humains étant anatomiquement très proches des chimpanzés du point de vue système digestif on peut raisonnablement penser que leur alimentation naturelle est quasi semblable
    98% des gènes en commun…..Mais la science permet de ” décortiquer” les besoins physiologiques et donc , pour ceux qui le choisisse l’option alimentation végétale est possible maintenant que l’invention de l’agriculture permet d’avoir des légumes des fruits des céréales des légumineuses, des oléagineux……toute l’année…..ce qui n’était absolument pas le cas au paleolithique
    http://www.help-primates.org/fr/chimpanze.html

    “La diversité alimentaire chez les chimpanzés est remarquable. Ils consomment des graines, des noix, des fruits, des fleurs, des feuilles, des tiges, de la sève, de l’écorce, du miel, des insectes (fourmis, termites) et parfois même d’autres animaux (en particulier des petits singes). Très souvent, la consommation de viande est associée à celle de feuilles.

    Les chimpanzés sont capables de chasser. En général, ce sont les mâles qui forment des groupes de chasse. Ils peuvent chasser des cochons sauvages, des antilopes (en général des nouveaux-nés) et surtout d’autres singes. Le comportement de chasse montre de fortes variations suivant les populations de chimpanzés, certaines d’entre elles y recourrant très souvent. Les chimpanzés mangent aussi des plantes connues pour leurs vertus thérapeutiques (digestion notamment).

    ou encore
    http://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/20081016.OBS6189/les-bonobos-s-adonnent-a-la-chasse.html

  83. pour savoir qui, chez les mammifères, a besoin ou non de manger de la viande, il suffit de regarder leur statut vis à vis de la vitamine B12:
    – chez les ruminants, elle est synthétisée par la flore bactérienne de la panse, elle sera absorbée avec le reste de l’alimentation après la régurgitation
    – chez les autres mammifères, elle est synthétisée par la flore bactérienne du colon, non absorbable
    * les rongeurs solutionnent le problème en ingérant leur fécès (les éleveurs de cobayes et de hamsters le savent bien qui évitent de nettoyer la litière trop rigoureusement)
    * les autres s’en tirent en mangeant de la viande

    alors reste à savoir si nos ancêtres étaient végétariens ET coprophages ?

  84. Quand est ce que l’être humain arrêtera d’avoir une vision anthropocentrique?
    D’un côté les arguments des végés sur la “non souffrance scientifiquement prouvé” des plantes (cela car nous avons la visions de la souffrance par le système nerveux) et au même temps, de l’autre côté, les omnis que insiste sur donner des preuves du fait que la consommation de viande est “normal” chez les humains en présentant des arguments paléo-anthropo(centrique) alors qu’il suffit d’essayer à faire lors deux régimes et vérifier avec la science actuel ce qui est mieux pour soi.

    Peut être que, on découvre que Peter Adamo, avec ses études du régime par rapport au groupe sanguin n’est pas loin d’une réponse, ou peut être aussi que il faut accepter qu’on est tous différent et que la seule chose important est de améliorer la qualité de vie de tous les êtres vivants, même si par rapport au régime choisi par notre biologie, on sent le besoin de manger un autre être qui a la même façon de souffrir que la notre.

    Après, si notre conscience nous dit que, ce n’est pas le cas de voir la souffrance d’un autre être qui souffre de la même façon que nous, alors on peut le comprendre et je dirai aussi qu’il est honorable au vu de notre expérience et de la choix variée d’aujourd’hui.

  85. Les VEGAN ils sont gravement sectaire et fabulateurs ….. tout leur arguments sont contestables en de très très très nombreux points. la taille de l’intestin me fait bien rire …. il ya qu’a regarder la taille d’intestin d’un poisson herbivore voir s’il fait 7 fois la taille de son abdomen ….. ou d’un insectes herbivore …. pourquoi il veulent autant comparer l’homme à un cheval ou à un ane ??? pourquoi pas le comparer à un chimpanzé c’est quand même plus logique non ils comparent l’homme à un chat à un loup à un tigre à un cheval ….. que des animaux qui sont en tout points différents de nous ….

    Ils sont aussi conditionné que les Raëliens ou les Sionistes, les nationalistes US, ou encore les adeptes de la scientologie ….. ils sont dangereux et mettent la santé des autres en danger.

    les VEGAN sont des propagandistes dangereux, le végétarisme amènent sont lot de problèmes de santé tot ou tard …. si tu te met à brouter dans un champs, il faudra pas moins de 3 ou 4 h pour que tu meure d’une oclusion intestinale. l’estomac humain ne broie pas l’herbe, t’auras vite des bouchons dans les intestins ….si tu t’étouffe pas avant, provocant occlusion, voir ulcères, sans compter les bactéries qui te fileront la chiasse etc . ils racontent n’importe quoi ces gens. l’Homme est omnivore par nature il a évolué est s’adapte aux territoires qu’il rencontre, chasseurs cueilleurs , c’est le mode de vie de nos ancêtres qui eux était connecté à la nature et savaient comment vivre en son sein …. j’aimerai bien voir un VEGAN dire à un Indigène de se nourrir uniquement de feuilles et d’herbe …. l’Indigène lui dirai …. passe une semaine ici en foret en mangeant que des feuilles voir si tu survi.

    La réponse la plus simple que je donne généralement à un végétarien, c’est ….. ” ….. et tu capable de manger varié et équilibré uniquement du végétal, sans intervenir de quelque manière que ce soit avant de le manger, pas de lavage, pas de cuisson, pas de pré découpage ou macération et avec du tout local ), la réponse est non …. Demande à un végétarien de manger de l’orge cru ou même des haricots ou des lentilles, de manger une courgette posées à même le sol recouverte de toutes sortes de bactéries que le commun des mortels ne digèrent pas …. ces VEGAN qui lavent leur légumes à l’eau de javel avant de les manger cru looooooool

    Ces VEGAN qui cuisine à la mode” asiat, sauce soja (JUS DE POISSON SECHE) et qui doivent importer ce qu’il boivent le lait de soja looooool qui mange du tofu importé de chine en croyant se substituer à la viande

    Je peux manger de la viande crue et ne pas tomber malade, les carnivores ne mangent pas forcément de scadavres en putréfaction, par contre il y a plus de chance que je tombe malade en mangeant une salade du jardin, surtout si mon compost est issu de mon toilet sec

    VEGAN UN LOBBY RICHE QUI NOUS VEUT PAS QUE DU BIEN

    1. Eh bien cher ami, vous êtes drôle avec votre tentative de salissage des végétaliens! Je suis végétarien sans produits laitiers depuis 8 ans maintenant, alternant entre végétalisme et ovo-végétarisme. Je suis en pleine forme et mes enfants aussi (9 ans et 11 ans) Je crois que tu parles à travers ton chapeau… et pour ne pas te ridiculiser, tu aurais avantage à te renseigner avant de parler. Le végétarisme gagne sans cesse en popularité, et il est omni-présent dans plusieurs peuples, notamment en Inde où il est très populaire.

      Sois dit en passant, toi aussi tu cuits ta viande et tu la prépares, alors l’argument de “mangez de l’herbe et des aliments seulement non-cuits” est ridicule.

      Je souligne aussi au passage que je ne bois ni lait de soya, ni ne consomme de tofu. Nul besoin de manger du soya pour respecter les animaux ;)

      1. Regarder votre consomation avec celle d’un homme de l’époque.
        Tout vos aliments, il vienne d’ou? de ce que produit l’agriculture, imaginée devoir tout trouver dans la nature, sans congélation? comment faire en hiver ? lorque plus rien ne pousse.

        La question n’est pas de savoir si les hommes d’ajourd’hui peuvent vivre uniquement de nourriture végétale, ont le peut si ont prend de bon aliments pour compenser, mais c’est aliments, il faut les produits en masse, pendant les périodes ou il ne pousse pas.
        Les premiers homme ne pouvais pas faire cela, il manger donc de la viande en hiver, voire en d’autre saison, ça veut pas dire que c’est obligatoire de manger de la viande, mais juste que c’est possible de puis longtemps.

        Les végans et végétariens oublie que la plus part de leur plante vienne d’amerique du sud(concombre, tomate, ect) de chine (riz , soja) et de plein de partie du monde.
        Les pauvres premiers homme n’avez pas acces à autant de ressource, la terre arride du kenya, ou alors la France en pleine hiver n’offret que peut de fruit et de légume, qu’elle que tubercule sous la neige et encore…
        Il à bien fallut trouver autre chose, et la viande était la seul solution.
        Apres ont à changer, évoluée, c’est bien de changer de monde de vie, mais ce post n’est pas la pour être contre le végétarime, c’est une information neutre, l’auteur n’encourage pas à manger de la viande,et c’est pas parceque cela devient populaire que c’est une bonne forcement saint, un régime végétarien ne l’est pas toujours, avant de devenir vegan ou végétarien aller voire un spécialiste.

  86. Encore un qui a un avis bien arrêté sans savoir de quoi il parle …. Tu ne dois pas fréquenter des végétariens dans ta vie. Cette idée que le soja est la principale source de protéine pour les végétariens et donc qu’il en mange 15 fois par jour est totalement fausse car non pratiquée … C’est une idée des non végétariens paralysés par la peur de la carence …

    1. Bonjour et pardon mais qu’est-ce qui vous fait croire que je n’ai pas fréquenté de végétariens dans ma vie ?

      Je suis cuisinier donc je sais ou se trouve les protéines, et je n’ai jamais dit que le soja était la principales sources de protéines pour les végétariens. Vous ne m’apprenez rien là madame….

      Je suis venu j’ai contesté une idéologie disant que l’homme est herbivore c’est tout.

      Maintenant soit vous affabulez seule soit essayez plutôt de me convaincre que l’homme est herbivore…. mais par pitiez, ne vous mettez pas à brouter, continuer de manger je vous en prie.

      Cordialement

      Nesaitpas Dequoijparle

  87. Ce qui m’exaspère c’est que les hypnotiseurs du mouvement VEGAN qui ont des comportements dignes de l’église Evangélique Bautiste, sectaire dans leur propagande, déformation agressive de la science à des fins commerciales et sectaires, ils mettent en avant des faits scientifiques les faisant passer pour des preuves, avec un fil conducteur complètement farfelu.

    Enfin pas besoin d’inventer tout et n’importe quel précepte pour condamner la souffrance animale.

    Donc si l’homme est par nature comme disent t’il Herbivore et même végétarien plus généralement, dans ce cas l’homme devrait être capable de se nourrir correctement, dans son environnement local, direct là ou il vit.

    EN PUISSANT LA NOURRITURE VÉGÉTARIENNE DIRECTEMENT DANS LA NATURE ET SANS FAIRE D’AGRICULTURE

    Bonne chance les Herbivore, si vous y arrivez, vous serez les seuls de l’espèce à avoir trouvé le moyen d’assumer pleinement le régime alimentaire inné de l’espèce humaine à savoir le végétarisme.

    Même les Indigènes n’y sont pas arrivé …. bonne chance.

    PS : au fait l’intestin du cochon fait entre 7 et 8m …. est il n’est pas végétarien et encore moins herbivore….

    soyez en paix avec vous même

    1. Bonjour Fly,

      Tu dis beaucoup de choses mais souvent n’importe quoi :

      1: les végés ne broutent par l’herbe (le goût n’est pas terrible) et oui le végé n’est pas herbivore comme toi tu n’es pas carnivore (je l’espère!)!

      2 :pourquoi voudrais tu que les végés mangent leurs aliments crus? peut être confonds tu avec le crudivorisme ou penses tu que la cuisson soit réservé aux mangeurs de viande?

      3 : et en plus tu voudrais qu’ils mangent une courgette posée à même le sol recouverte de toutes sortes de bactéries que le commun des mortels ne digèrent pas!! tu es juste méchant ou crois tu être le seul à connaitre quelques rudiments d’hygiène?

      4 : il n’y pas de poisson dans la sauce soja, tu dois confondre avec la sauce nuoc mam!

      5 : nous produisons beaucoup de soja en France et tu trouveras assez facilement du lait de soja français ainsi que du tofu et de la sauce soja. Même pas besoin des chinois!!

      6 : la plupart des gens (dont tu ne fais pas parti apparemment) ont plus de chances d’avoir des problème digestifs après une chipolatas crue qu’ après une laitue romaine crue!!

      7 : et pourquoi voudrais tu que les végés soient contre l’agriculture? en résumé je ne comprends pas ton raisonnement et tes commentaires sont contre productifs.

      Au final la question à se poser n’est pas “avons nous été végétariens?” mais plutôt “devons nous le devenir?”

      Cordialement

      1. Je dis souvent n’importe quoi …. merci

        1/ : Les végé ne broutent pas de l’herbe …. merci ça je le sais vous feriez mieux de l’annoncer à GAry Yourfsky cet activist VEGAN qui hypnotise les foules en leur faisant gober que l’homme est un herbivore ce sont ses mots, en comparant l’homme aux carnivores ferroces chasseurs et aux herbivores …. omettant volontairement que herbivores ne signifie rien c’est une classe fourre tout ou se croisent vache insectes poissons j’en passe et des meilleurs et que tout les arguments physiologique qui sont utilisés par les VEGAN ne concernent qu’une infime partie de ce fourre tout, notamment la taille de l’intestin, mais aussi le contenu de la flore intestinale et la métabolisation de la cellulose dont est incapable l’homme, ni avant d’être chasseur cueilleur ni maintenant.

        2/ : Pourquoi je voudrais que les végétariens mange cru …. et bien, ce n’est pas ce que je veux et je ne veux la mort de personne, c’est un raisonnment que j’ai conclu suite à ce que j’ai entendu de l’hypnotiseur VEGAN cité plus haut, si l’homme à toujours été végétarien au bas mot …. lui prétends qu’il était herbivore …. ma foi …. que c’est ça la vraie nature de l’homme, et bien cela veut dire que l’homme est toujours capable de s’alimenter de cette manière, donc comme au commencement, avant quy’il commence à faire des pièges pour chasser, avant qu’il commence à cuisiner chaud. car comme disent les vegan, chasser n’est pas une forme naturelle d’alimentation, tout comme cuire n’est pas une forme naturelle. Puisque comme pour la chasse ou l’homme à besoin de fabriquer de pièges, pour cuisiner il lui faut préparer des silex, et faire du feu etc …

        3/ : Si l’homme est effectivement herbivore ou végétarien de nature, pourquoi aurait t’il besoin de cuire ou de laver des aliments pour les débarrasser de d’éléments pathogène avant de les consommer, les autres espèces végétariennes ou herbivores ne le font pas …. cela montre pas cela montre que ce n’est pas naturel, sinon nous aurions une flore intestinal qui soutiendrai la digestion même en présence d’éléments pathogènes, comme les autres espèces animales.

        4/ : je connais bien la sauce Nuoc man, malheureusement je ne retrouve plus le reportage que j’avais vu sur une fabrique en Chine qui depuis leur jus de poisson séché fabriquait toute sortes de sauce destiné à l’Europe, ils faisaient de la sauce soja à partir du jus de poisson et la colorai avec tout et n’importe quoi, selon l’analyse, il y avait même des traces d’hydrocarbures …. peut-être pour la couleur …. enfin peut – importe ce que je voulais souligner c’est l’incohérence d’un discours et de comportements.
        Si effectivement être VEGAN c’est juste épargner la vie d’animaux tout en épargnant la sienne en améliorant sa santé, je veux dire épargner sa santé, sa commence par manger sain, et pas forcément sans viande, mais forcément sans additifs au moins.

        5/ Merci pour l’information, comme quoi les idées reçus, je n’en bois pas sauf au Pérou ou le lait de vache est infecte. Et comme je suis un grand consommateur de produits laitiers … enfin dieu me préserve je suis en très bonne santé merci et je ne suis pas allergique au lactose, ni mon fils, ni ma femme Péruvienne, à qui on a fait croire toute sa vie la bas qu’elle l’était, il a fallu quelle débarque en France à 22 ans pour se rendre compte qu’on lui avait menti. là bas c’est un mensonge courant je dirai qu’au bas mot 50% de la population croit être allergique au lactose. Comme quoi les idées reçues, même des instances sanitaires.

        6/ : Tout à fait c’est une belle remarque, on ne peut faire des généralités, c’est exactement ce que j’ai dit plus haut, nous ne sommes pas tous égaux face à la nourriture en parlant de l’ayurvéda et du végétarisme en Inde. comme quoi les idées reçues hein !

        7/ : Les végés peuvent cultiver bio au contraire, je leur recommande même de le faire de manière BioDynamique. donc je vous retourne à ma réponse numéro 2. C’est juste un argument contraire à ce qu’affirment les hypnotiseurs VEGAN

        8/ ; Réponse à votre question …. Tout à fait, j’aurai voulu que ce soit un hypnotisé VEGAN qui affirme cela, vous ne m’avez pas l’air PRO VEGAN mais juste un végétarien de bon sens. Et bien entendu je respect cela et je l’encourage.

        Merci de m’avoir posé ces question ,j’ai pu être un peu plus clair avec moi même et conforter ma position. J’espère que ces réponses vous auront apportés satisfaction l’essentiel c’est de ne pas ressentir de frustration si quelqu’un est en désaccord on peut discuter, pas la peine de marginaliser les gens sur un forum comme le font certains.

        Bien entendu ma méthode n’est pas la meilleur, mais l’important c’est d’avoir le résultat escompté non ???

      2. Fly,

        S’il te plait, prends le temps d’écrire clairement et de respecter tous les autres internautes qui commentent sur le site !

        Ce n’est pas parce que Gary machin chose dit quelque chose que tous les végétaliens/végétariens pensent la même chose !

        J’aimerais que tu mettes plus d’ordre dans tes idées et que tu partages ton expérience avec précision et calme !

        Merci !

  88. Fly provoque, c’est pas intéressant comme conversation.
    Revenons a la vraie vie. Demain on va enterrer un petit de 9 ans mort probablement a cause de son allergie au lactose. Pauvre petit bonhomme et pensées chaleureuses a son petit frère et a ses parents …

    1. Effectivement je provoque … c’est une manière comme une autre de faire ressortir des arguments peut-être que j’essaye de comprendre …. de me forger une idée …. peut -être que j’essaye de défendre les végétariens eux même de l’emprise d’une sectes …

      Peut-être que l’intolérance au lactose est une conséquence de quelque chose de plus complexe qui nous dépasse pour le moment ?

      d’ailleurs l’intolérance au lactose ne fait pas l’unanimité …. bizarrement il y a des types et des terrains et même des terrains géographiques plus sensibles au lactoses que d’autres … ça vous intéresse ou vous souhaitez restez sur des on m’a soumis ????

    2. La vraie vie …. avec des probablement ….ben voyons vous vous trouvez plus inintéressante que d’autres ainsi ?

      Que Dieu le protège lui et sa famille, et que la secte n’instrumentalise pas sa disparition.

      provocateur ?

      A se demander dans quel monde certains vivent :

      Réponse faites commentaires précédent : 5/ Merci pour l’information, comme quoi les idées reçus, je n’en bois pas sauf au Pérou ou le lait de vache est infecte. Et comme je suis un grand consommateur de produits laitiers … enfin dieu me préserve je suis en très bonne santé merci et je ne suis pas allergique au lactose, ni mon fils, ni ma femme Péruvienne, à qui on a fait croire toute sa vie la bas qu’elle l’était, il a fallu quelle débarque en France à 22 ans pour se rendre compte qu’on lui avait menti. là bas c’est un mensonge courant je dirai qu’au bas mot 50% de la population croit être allergique au lactose. Comme quoi les idées reçues, même des instances sanitaires.

      Il faudra peut-être un jour qu’on se demande pourquoi d’un coups d’un seul il ya tant d’allergies et aussi dans certains milieux géographiques de gens qui croient l’être ??

      Je me pose la question

      Et je me demande donc pourquoi les végétarien font tant cas du lactoses et du calcium alors que certaines personnes l’assimilent très bien …. il n’ya pas lieu de faire des généralités, mais de connaitre les cause profonde du mal non ??? personnellement je ne connait pas la cause du mal ni du bien que me font les produits laitiers…. le savez-vous

      Vous avez que certains produits laitiers font parti des aliments sacrées de l’ayurvéda il apporte l’illumination on les appel les aliments satviques …. comme quoi nous ne sommes pas tous égaux face à l’alimentation.

  89. Voilà le genre de propagande servie pro les VEGANISTES exagération, formules choc, détournements de fait scientifique, comparaisons inadaptés, mais le paquet d’idiots hypnotisés ont tout gobé, lL’HOMME N’EST PAS CARNIVORE IL EST HERBIVORE !!!

    Mais qui à dit que l’homme était carnivore espèce d’illuminé toxiques ???

    Tout est faux dans sont argumentations car tout est sorti des contextes scientifiques pour le splacer dans des contextex préformatés VEGAN

    Bonne rigolade : https://www.youtube.com/watch?v=9ivPJUypbVs

    1. Cher Fly,

      Veuillez veiller à écrire des commentaires compréhensibles, sans abuser des majuscules.

      Veuillez écouter tous les avis, et surtout ne pas imposer votre vision des choses, de la science et de toutes autres choses.

      Le coup d”illuminé toxiques”, c’est la dernière fois, avant modération.

      Merci.

  90. Selon Heidegger, comprendre la réalité, c’est en fait questionner.
    Remettre en question des évidences,
    Rendre le connu inconnu.
    Ne pas chercher à comprendre avec ce qu’on sait déjà, mais entrer en rapport avec l’inconnu. Seulement ainsi, des pensées neuves et fraîches peuvent advenir.
    Garder la question vivante.
    Avoir une question qui ne nous laisse pas en paix.
    C’est beaucoup moins confortable que de « savoir ».
    L’inconnu n’est pas échec à condition de se désapproprier le résultat.

  91. Je suis surprise de trouver un article affirmant haut et fort “l’homme n’a JAMAIS été végétarien” (avec un JAMAIS catégorique!) alors que des études scientifiques récentes prouvent que l’Homme dans sa globalité (et pas seulement préhistorique) est frugivore. (Voir les comparatifs entre carnivore, herbivore, frugivore et l’Homme: de mâchoire, de griffes, de glandes salivaires, d’estomac et d’intestins. Ces comparatifs sont on ne peut plus simples!)
    Le fait d’utiliser l’image préfabriquée à l’école primaire de l’homme préhistorique avec ses lances et son pagne en peau pour démontrer qu’il n’est pas “végétarien” est grossièrement réducteur, de la part d’un auteur qui est capable d’écrire des articles plus crédibles.

    De là à affirmer gratuitement: “Un Homme préhistorique du paléolithique était peut-être «végétarien » 2 à 3 mois dans l’année, lorsque les ressources étaient abondantes avec peu de gibier. En revanche, il pouvait être un « carnivore » strict pendant les périodes d’abondances du gibier et de chasse intense.”
    J’ai envie de demander: “Vous y étiez, au Paléolithique? Qu’est-ce qui vous fait dire cela? Avez-vous de quoi le prouver?” Je cherche dans votre article une base scientifique pour appuyer vos théories… (il n’y en a pas)

    Enfin cette affirmation: “Il est clair qu’aujourd’hui, être végétarien est un choix moderne qui ne trouve pas une explication fondamentale dans l’histoire de notre lignée.”
    Me semble totalement hors de propos, et si on devait entrer dans le débat: non, le végétarisme ce n’est pas qu’une question de choix. A nouveau: étiez-vous au Paléolithique pour le prouver?

    Bon.

    1. vous dites “des études scientifiques récentes prouvent que l’Homme dans sa globalité (et pas seulement préhistorique) est frugivore ”

      bien au contraire, l’étude de la denture et des mâchoires montre que omo a été omnivore dés l’australopithèques (racines, tubercules , insectes) et qu’au paléolithique la viande représentait une grande partie de son alimentation

    2. @Diatrima qui dit “alors que des études scientifiques récentes prouvent que l’Homme dans sa globalité (et pas seulement préhistorique) est frugivore.”

      C’est faux.
      D’autres études affirment l’inverse.

      Mais peu importe, pour savoir comment classer l’être humain a l’heure actuelle, pas besoin d’études scientifique pour cela, une simple observation suffit :

      Actuellement l’écrasante majorité des êtres humains sur la planète sont omnivores.

      Ca c’est un fait, pas une opinion.

    3. “l’Homme dans sa globalité est frugivore” est exact surtout pour ses très vieux ancêtres communs avec les singes !
      Pour pouvoir manger des fruits nos yeux se sont mis de face, pour attraper les fruits avec la vision en relief, avec 3 couleurs (au lieu de 2 pour beaucoup d’autres mammifères non frugivores ) pour discerner la couleur rouge des fruits murs, cela il y a plus de 30millions d’années !!
      Nos dents sont aussi adaptées aux racines depuis des millions d’années, et nettement moins pour la viande, que celles des chimpanzés avec de bien plus grandes canines que nous, nettement plus proches des carnivores et qui chassent parfois d’autres singes !!
      Nous ne sommes pas adaptés à manger la viande bien crue !!
      Mais nous pouvons manger crues pas mal de racines ou tubercules.
      La cuisson revient à adapter la viande à nos dents pour manger des tubercules et fruits.

      1. Parce que tous les fruits sont rouges, c’est bien connu. Les bananes, les kiwis, les ananas….

    4. Et vous, vous dite qu’on est frugivore, de la même façon que l’auteur du poste n’était pas au pélo , vous n’ y était pas, je croit pas que vous etes aller manger de bonne salade de fruit avec notre copain cromagnion

  92. Sportifs, enseignants, acteurs, dentistes, techniciens, opérateurs, ambulanciers, facteurs……….. qu’on l’accepte ou non toutes ces professions sont aujourd’hui exercées par des êtres humains ayant une alimentation aussi bien omnivore que végétarienne, et je doute que le travail soit moins bien fait par les uns que par les autres.
    Les centaines de milliers de végétariens qui ont d’ores et déjà vécus sur terre, ont exposé par le déroulement même de leur vie que le végétarisme permettait de minimiser l’atteinte à la vie animale sans porter préjudice à la leur. Certaines espèces vivantes n’ont pas ce choix et ne peuvent simplement pas vivre sans manger de chair animale. Nous avons la chance de pouvoir vivre sans, pour qu’elle raison ne pas en profiter ?

  93. En tout cas, l’être humain est bien le seul à se prendre la tête sur le contenu de l’assiette du voisin.

    Ici, on mange de la viande de temps en temps, le reste du temps je suis aux céréales car… attention, scoop pour les vegans : je ne digère aucun légume.

    En revanche, chiens et chats sont au régime cru. À défaut de respecter la vache dans mon assiette, je respecte la nature des animaux dont j’ai la responsabilité… pas comme ces vegans extrémistes qui vont jusqu’à la croquette vegane…

  94. Bonjour,

    L’homme doit il manger de la viande ou ne pas en manger, cette question engendre beaucoup de polémiques et chacun y va de ses arguments et bien moi je me base sur l’expérience de 45 ans d’études scientifiques pratiques. J’ai cessé de manger de la viande depuis 45 années quand j’ai commencé mes études scientifiques car je voyais bien que cet aliment n’était pas bien pour notre organisme. Devant cette grande nébuleuse qu’est la science nutritionnelle, j’ai voulu y voir plus clair et j’ai étudié la version officielle et médicale sans vraiment être convaincu de ce j’apprenais mais je suis allé jusqu’au bout. j’ai très vite compris durant mes stages hospitaliers que au vu des résultats sur les malades il y avait quelque chose qui n’allait pas, alors j’ai recommencé les études avec des universités étrangères qui dispensaient un enseignement poussé sur l’anatomie et la physiologie digestive comparée, études très poussées sur les métabolismes et les résidus métaboliques des différents aliments, très vite j’ai compris que certains aliments dont la viande n’étaient pas spécifiques à notre système digestif.
    Puis je me suis lancé dans l’étude des tempéraments avec leurs différentes prédispositions pathologiques, idem pour les groupes sanguins que j’ai découverts avec les travaux et les enseignements de l’université Américaine John Bastyr de Seattle. Puis au fil des années, j’ai étudié la naturopathie et l’hygiène alimentaires avec les pionniers de ces sciences qui m’ont vite séduit. J’ai vécu de nombreuses années en Afrique professionnellement et j’ai pu voir encore autre choses avec les carences protéiques.
    Durant mon séjour en Centrafrique par curiosité, j’ai voulu tenter une expérience sur moi même en ne mangeant que des fruits et des légumes avec des œufs ceci durant deux ans, à mon retour, j’ai fait faire des analyses biologiques poussées pour voir les carences et j’ai eu une grande surprise: il n’y en avait pas qui pouvaient poser de problème. Attention, ceci est une expérience personnelle que mes connaissances scientifiques me permettaient de pouvoir réaliser sans problème mais surtout je ne conseille à personne de tenter cela car il pourrait s’en suivre de graves problèmes .

    Pour revenir à notre sujet sur la viande, l’expérience que j’en ai aujourd’hui me permet d’affirmer sans aucune prétention que la viande n’est pas nécessaire à l’humain qui, par son anatomie et sa physiologie digestive métabolise assez mal cette substance, les résidus acides mal évacués agressent nos organes et nos tissus en engendrant des pathologies dégénératives parfois graves.

    Sachez cependant que je n’impose rien à personne, je donne simplement un enseignement, mais chacun reste libre de continuer ou pas ses habitudes bonnes ou mauvaises, l’hygiène alimentaire et l’hygiène de vie sont des sciences qui s’apprennent, on ne devient pas végétarien du jour au lendemain par un coup de baguette magique. Trop de personnes lisent ou assistent à des conférences relatives et se lancent dans le végétarisme ceci est une grosse et grave erreur, ce sera ma conclusion.

    J.TURCHET

    1. Attention, Jacques Turchet, votre exemple pourrait ne pas s’adapter aux autres
      – parce que vous êtes un adulte: vos stocks en fer et en vitamine B12 sont constitués
      – parce que vous êtes un homme, vos pertes en fer sont faibles, contrairement aux femmes
      on ne peut donc pas déduire de votre cas personnel que la viande est inutile

      et puis on parlait des hommes préhistoriques: eux n’avaient pas accès aux compléments alimentaires leur permettant de compenser les carences d’un régime non carné: pour obtenir de la B12, ils n’avaient que deux choix: manger de la viande ou manger leurs fécès

      1. Je suis née dans une famille végétarienne, je n’ai donc jamais mangé de viande, de même que mes deux petites soeurs. Ma mère nous a mise au monde alors qu’elle était végétarienne et elle est en parfaite santé, tout comme nous. Mes analyses sanguines sont toujours bonnes, particulièrement celle en fer, j’en ai plus que la moyenne des femmes. Pas de pb avec la B12 non plus. Que dis tu de ça ?

    2. je suis daccord avec vous, vous n’aviez aucune carrance aussi grâce au oeuf et de plus vous êtes un homme adulte, quand est til pour une femme enceinte ou un enfant en pleine croissance?

      Quand l’idée des résidus acides il reste du travaille à faire.

      Apres tout dépend de la quantitée de viande avalée, je pense que manger un peu de viand de temps à autre ne nous tue, pas, la viande et surtout un complement de nos repas ,et un moyen de subvenir à nos besoin durent l’hiver ou les périodes de mauvaise ceulliette.

      Je croit que le réele probleme, c’est que la viande de nos jour et pourrit, bourrer de saloperie industrielle, et souvent mélangée dans des plats tout préparer, ou alors mélangée à plein de saloperie chimique.
      Un petite portion de viande, une fois tout les deux jours, saine, si possible blanche, avec des légumines et beaucoup de fibre(Tres important pour digérée de la viande) ne doit pas être nocife , (ni obligatoire) je pense que ça fait partie d’un tout, manger de grosse quantité de viande sans les complétée de fibres, ou manger des viandes rouges bourrer d’hormone et d’antibio, bien sur que c’est mauvais.

      Vous devriez continuer de parler de vos expérience, je l’est trouver tres instructive.

  95. De plus, je ne prends pas de compléments. Fait intéressant, savez-tu que tout les bovins destinés à l’alimentation humaine dans les circuits industriel sont complémenter en vitamine b12 ?

    1. tu as forcément, dans ton enfance, été nourrie avec des aliments enrichis en B12 (ce qui revient à un complément) sinon tu ne serais pas là, la B12 est indispensable et on ne la trouve pas dans les végétaux

      sinon, complémenter les bovins en B12 est stupide, car la flore microbienne de leur panse en fabrique ^^
      à moins que les antibiotiques destinés à booster la croissance (autre action stupide) ne tuent cette flore

  96. Personnellement, en tant que végétarien, je n’ai pas aimé cet article, comme tous ceux sur ce sujet d’ailleurs, et je vais vous dire pourquoi :

    1) Je ne marche pas du tout dans la débilité matérialiste scientifique moderne qui consiste à ne regarder que le corps physique pour déterminer ce que l’homme est et ce qu’il doit faire. L’homme n’est ni un minéral, ni un végétal, ni un animal, car l’énorme différence est la possibilité spirituelle de transcender tous ses instincts et le corps physique, d’annuler sa venue répétitive dans le monde physique par l’Eveil, ce qui montre bien qu’il est en substance, en potentiel, au-delà du corps, contrairement aux autres êtres cités.

    2) Ainsi, dire que l’homme doit agir en fonction de ce qu’il a fait dans le passé, c’est absurde et stupide, car l’homme est évolutif et non statique, même le corps physique s’adaptera à nos activités, la dentition s’adapte à ce qu’on fait, et changera, elle est en train de changer, donc si l’homme a des grosses dents, ça veut dire qu’il a mangé de la viande depuis longtemps, oui, mais les grosses dents étaient juste une adaptation à son comportement ancestral, et ça ne prouve rien en substance, c’est du relatif et non de l’absolu. S’il change, il aura d’autres dents plus fragiles, et alors ? Si en l’an 500000, l’homme prouve qu’en l’an 2500 l’homme avait des petites dents et était végétarien, ça ne prouvera rien du tout non plus, à part qu’il a été végétarien pendant un certain temps, mais ça ne mange pas de pain (c’est le cas de le dire), puisqu’il aura été carnivore pendant des millions d’années avant ça.

    3) C’est notre esprit qui nous détermine, et non la matière. L’homme a aussi toujours fait des guerres, donc il faudrait continuer ?? (c’est la position de l’extrême droite matérialiste athée, et Goebbels affirmait que l’homme était fait pour la guerre éternelle, sans jamais de paix, sinon il disparaitrait ! Et oui, il faut savoir où mène le matérialisme philosophique..). L’homme a toujours été plus costaud que la femme, et partout, l’a tabassée, violée et mariée de force à 13 ans avec des vieux boucs pervers de +40 ans, donc, il faudrait continuer parce qu’il a toujours plus de muscles qu’elle ?? C’est absurde, c’est ce qu’on appelle des “démonstrations circulaires”, c’est à dire des sophismes avec un faux “donc” qui n’établit pas du tout de vrai lien de cause à effet. Avoir une supériorité physique doit amener à servir l’autre avec amour, et non à le soumettre et le tuer, voilà la position de l’esprit évolué non matérialiste et non décadent.

    4) Observons le comportement de ce que nous mangeons : les fruits tombent de l’arbre et pourrissent si on ne les mange pas, les légumes s’offrent à nous, comme le soleil, la lune, le vent et l’air, mais l’animal FUIT devant nous, avec grande peur et terreur, c’est un message de la Nature, pas un hasard. ça parle.

    5) Je n’aime pas du tout les leçons modernes des végétariens aux carnivores, c’est le new age qui fait ça, car en extrême-orient, le végétarisme s’inscrit initialement dans une démarche spirituelle intime, totalement privée, et secrète, on ne doit pas en parler afin de ne pas créer de culpabilisation chez l’autre, (ce qui est une violence car la culpabilisation créé des noeuds et mène aux maladies quand c’est assez fort). La spiritualité, la religion, doit au contraire effacer au maximum les culpabilisations, ce qui efface les noeuds énergétiques, pour laisser passer ensuite la Lumière. De plus, on ne sait jamais où est la vérité, un chasseur qui tue en 2 coups de feu, tue rapidement un animal, qui, sinon, aurait agoni des jours entiers à sa vieillesse. Et puis les végétariens utilisent le cuir, prennent la voiture et l’avion, bref, participent à la vie moderne qui, immanquablement, conduit à la mort d’animaux par la pollution, ainsi qu’à la destruction de la planète. Donc, tout le monde est dans le même bain, et personne n’a de leçon à donner à autrui. A part pour dénoncer avec vigueur les atroces exagérations modernes et BARBARES, comme les élevages en batterie des vaches, boeufs, volailles, massacres des bébés chèvres, veaux, canards masculins, pour la production du foie gras, des oeufs, du fromage, etc. Ces horreurs inhumaines peuvent nous mettre en position, effectivement, d’être végétariens, même en dehors de toute démarche spirituelle et en dehors de toute position philosophique théorique.

    1. L’anime fuit devant nous? un signe? et tu pense que la sourie ne fuit pas le chat? que la gazelle ne fuit pas le lion? donc les deux sont des véganes?

      Tu est un peu percher….

  97. Alan,

    J’ai lu votre message avec la plus grande attention et je peux vous comprendre, le spirituel je l’ai étudié moi aussi et j’en ai aussi tiré des conclusions. Nous ne sommes pas des animaux certes mais vous ne pouvez pas nier que nous appartenons au règne animal, vous mangez comme tout le monde, vous avez un corps matériel comme tout le monde, vous attachez une grande importance au spirituel est c’est votre droit le plus absolu mais je pense que pour entretenir un corps spirituel, il ne faut pas négliger votre corps physique, c’est bien là l’erreur que font beaucoup de gens, tout est question d’équilibre, il est écrit que le corps est le reflet de l’âme, une âme saine dans un corps sain. Personnellement j’ai fait les deux expériences et j’ai très vite constaté qu’il ne faut pas tomber dans le piège de l’un ou l’autre.

    Pour conclure , je dirais qu’il faut équilibrer une trilogie:

    Avoir une alimentation naturelle et spécifique à notre système digestif

    Entretenir son corps par une culture physique et organique spécifique et intelligente

    Entretenir le spirituel par la méditation et la prière pour les croyants.

    Si vous pensez le contraire, c’est votre droit, et si vous pensez avoir raison alors je vous invite à continuer de suivre vos pensées.

    J. TURCHET

  98. Mon cher, d’innombrables études comme celle publiée dans le journal JAMA en 2013 dont le nom est (traduit de l’anglais) “les différentes alimentations et la mortalité” montrent que les végétaliens vivent plus longtemps et en bien meilleure santé que les végétariens et omnivores “classiques”. Cette étude a duré 6 ans et a suivi 75 000 personnes.

    On trouve aussi bon nombre de sportifs de haut niveau végétaliens, végétariens ou végan qui jouissent d’une santé parfaite et d’une force/endurance surprenante (Patrik Baboumian, homme végan le plus fort d’Allemagne en 2011), Rich Roll (végan et athlète de haut niveau), Carl Lewis (ancien athlète américain et végan), Brendan Brazier (triathlète canadien végétalien), etc…

    Donc à partir du moment où un régime à prédominance végétale convient parfaitement à l’homme, plus besoin de se poser la question: dans la mesure où la production de viande et de produits laitiers impliquent la souffrance, le stress, la peur et la mort de centaines de milliards d’êtres sentients par année, on devient végan, car l’intérêt à vivre et à ne pas souffrir de ces êtres innocents doit passer avant notre petit plaisir gustatif, cela va sans dire.

    Tous vos arguments de chasse, d’homme préhistorique etc tombent à l’eau, sur ce au-revoir.

    1. Je vois pas en quoi ces arguments tombe à l’eau, il dit juste qu’on est capable de manger de tout, lhomme est capable de manger viande et végétaux, il n’a jamais dit que il était impossible de manger que des produits végétales.

      Cependant la complexitée d’un régime vegan réellement saint, je suis pas sur que nos ancêtre manger des complimenst alimenaire, ou encore aller voire un nutrisioniste, apres, cela ne veut pas dire que cela n’est pas bon, mais c’est TRESS loin de notre nature primitve

  99. Moi j’ai 15 ans, je me suis beaucoup questioné sur mon alimentation ces derniers temps et je suis entrain de devenir végétarien voir végétalien voir vegan. Je pense que l’important c’est de reflechir aux arguments qu’on utilise, que ce soit pour ou contre l’alimentation avec des produits d’origine animale. Et je pense aussi que les confrontations entre ces idées ne devraient pas nous mener a un conflit mais plutôt vers un questionnement personnel. Et je pense qu’on est tous daccord sur le fait que des abbatoirs insensibles tuent des milliers d’animaux sensibles sans aucune éthique de manière industrielle pour nourrir des hommes sans leur montrer la nature de ce qu’ils mangent est quelque chose de mal. Je vous laise reflechir chacun a vos idées et a aller au fond de votre raisonnement. Merci beaucoup ( c’est la premiere fois que j’ecris sur un forum) :)

  100. Baobabb, bonjour

    J’ai lu ton message et je me suis revu à ton âge me posant les mêmes questions relatives à l’alimentation et la santé, à cette époque les documents sur le sujet n’étaient pas nombreux et l’internet n’existait pas, il fallait les glaner dans des écrits éparpillés un peu partout mais je réussissais à en trouver pas mal et je prenais contact par écrit avec les auteurs qui acceptaient de me documenter et me donner des cours. J’ai pu ainsi obtenir des documents sérieux et j’ai commencé à apprendre l’anatomie et la physiologie très jeune, ce qui me permis de comprendre très vite le processus de la digestion et l’assimilation des aliments, sans ces connaissances de base fondamentales, il est difficile de comprendre les erreurs que l’on peut faire.
    Si tu te sens vraiment attiré par cette voie, je t’invite à bien réfléchir et à commencer tout doucement car on ne devient pas végétarien du jour au lendemain par un coup de baguette magique, c’est plus compliqué que cela. Surtout ne te laisse pas entraîner par certaines pratiques sectaires enseignées par certains organismes qui prêchent un végétarisme aveugle provoquant de graves carences. Si je te mets en garde, c’est que je ne voudrais pas que commettes les mêmes erreurs que moi et de beaucoup d’autres.

    Commence par étudier l’anatomie et la physiologie du corps humain, à ton âge c’est facile et avec un peu de chimie et biochimie, tu auras vite acquis les bases fondamentales de l’alimentation spécifique et naturelles, tu verras c’est passionnant. Documente toi le plus possible et compare certaines méthodes mêmes contradictoires c’est comme cela que l’on avance et puis fais toi aider, si tu as un doute et ne comprends pas quelque chose. Tu est jeune et à ton âge on fait beaucoup d’erreurs alors attention.

  101. Bonjour,

    Je vois que la susceptibilité des humains est toujours à fleur de peau, on ne prêtent pas que l’humain descend du chimpanzé et je ne sais pas si les personnes qui contestent la similitude entre le système digestif des grands anthropoïdes et surtout le gorille ont vraiment fait des études sérieuses sur le sujet, je pense que les travaux existants sur le sujet sont sérieux et scientifiques mais bien entendu comme toujours il y a toujours des contradicteurs qui aiment tous contredire par principe et personne n’y peu rien et puis après tout c’est leur droit si cela les amuse pourquoi pas, je ne vais pas revenir sur ce que j’ai écrit car je pense avoir été suffisamment clair sur le sujet. Encore une fois je ne veux surtout rien imposer à personne chacun est libre de ses croyances et de ses convictions, je donne simplement un enseignement et des conseils qui ont fait leurs preuves depuis bien des années mais chacun reste libre de manger ce qu’il veut comme il le désire, je n’y vois aucun problème mais j’invite ces contradicteur à étudier, à se documenter et à expérimenter avant d’apporter des critiques qui bien souvent sont également critiquables car infondées. Il y a suffisamment de travaux scientifiques sérieux qui prouvent que la viande n’est pas indispensable à l’humain sans avoir encore besoin d’en rajouter pour entretenir des polémiques stériles.
    Quant à l’histoire que l’on greffe des organes de porc sur un humain, oui bien sur mais cela n’a rien à voir avec l’alimentation et il s’agit bien d’organes précis mais il y aussi l’inconvénient des phénomènes de rejet, qui peut contester cela.
    Le désaccord entre les végétariens, les végétaliens, les mangeurs de viande et les omnivores dure depuis toujours et cela va perdurer encore longtemps. Bientôt nous allons encore ajouter une nouvelle catégorie: les insectivores et puis il en aura encore d’autres par la suite.

    J.TURCHET ING. Agro, Dr. en biologie nutritionnelle

    1. Mon premier message n’est pas passé (sinon tu peux supprimer le tout premier et garde celui-là dans ce cas Jérémy)

      Les hommes et les chimpanzés ont beaucoup en commun, certes, et plus qu’avec le gorille dont la diète est plus à tendance végétale que les chimpanzés (qui chassent par eux-mêmes, quel instinct de merde). Néanmoins, des différences, et pas subtiles (ie significatives) existent entre les systèmes digestifs de l’humain et celui du chimpanzé : http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=120504singehommes.jpg Un petit intestin plus long chez l’homme comparativement au colon, cela suggère peut-être un grêle plus à même de digérer des tubercules (et…des céréales plus tard ?), ou une nourriture plus dense ? Just sayin’.

      De toute façon, et ça a déjà commencé, le modèle le plus proche est le modèle porcin, dans les détails (rein, coeur, estomac, valvules de kerkring), que dans le “cerveau” – circuits de la récompense – :


      Sur les organes, proximités avec le porc plutôt qu’avec le chimpanzé : http://www.macroevolution.net/hybrid-hypothesis-section-4.html

      http://www.eurekalert.org/pub_releases/2013-10/uoc-wdh100313.php

      http://www.espace-sciences.org/archives/science/20272.html

      Pigs could become the next best model for human obesity: “A high-fat/high-fructose diet induces in domestic pigs many characteristics of metabolic syndrome, which is useful for investigating the effects of the obesity,” scientists say and SuppVersity readers knew it all along.

      http://www.suppversity.com | Pawar, A. S., Zhu, X.-Y., Eirin, A., Tang, H., Jordan, K. L., Woollard, J. R., Lerman, A. and Lerman, L. O. (2014), Adipose tissue remodeling in a novel domestic porcine model of diet-induced obesity. Obesity. doi: 10.1002/oby.20971

  102. Bonjour,

    Avec cette histoire de porc, vous me ramenez au temps de mes études où on croyait avoir trouvé la panacée mais il s’est vite avéré qu’i y avait quelque chose qui ne fonctionnait pas. Le problème est beaucoup plus compliqué car il est de l’ordre génétique mais je ne vais pas entrer dans un cours de génétique dans un simple commentaire qui d’ailleurs serait bien compliqué pour certaines personnes.
    En ce qui concerne le gorille, il faut savoir que la femelle possède la période de gestation que la femme et que la périodicité des menstruations est aussi la même. Dans les études comparatives, il ne faut pas voir que l’anatomie et la physiologie digestive mais aussi la génétique et la cytologie, on y trouve souvent des surprises et on est souvent obligés de se remettre en question, restons humbles dans certaines affirmations, mais l’humilité fait bien défaut de nos jours où l’orgueil et la prétention se croient au dessus de tout, un grand sage à dit un jour: l’humilité c’est comme une balance, plus on s’abaisse d’un côté, plus on s’élève de l’autre et se sera ma conclusion.

    J.TURCHET

    1. Ben c’est à dire que vos titres et vos jeunes années, c’est attendrissant, mais ça ne remplace pas de vrais arguments (http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d%27autorit%C3%A9)

      Je persiste à penser, au vu des nouvelles données scientifiques, que le modèle simiesque est proche de l’homme – qui le nie ? – mais est indigent à expliquer certaines données corporelles dont on dispose. Si certains utilisent le modèle porcin pour expliquer certaines défaillances métaboliques, plutôt que le chimpanzé, en dépit de nos génomes plus éloignées (les fameux 98,5 % de proximité avec le chimpanzé, mais quid de l’épigénétique, du diable dans les détails ?). Là on ne s’arrête pas à la théorie génétique, mais on a des applications concrètes sur le comportement de l’homme (gavage), les maladies métaboliques, la formation des maladies cardiovasculaires – plus répandues chez le porc à tout hasard -, de la formation des tumeurs – idem – ou de la formation de graisse – la structure de la peau chez l’homme et des adypocites est très proche du porc, moins du chimpanzé, intéressant pour étudier comment on s’engraisse, non ? –

      Ca ne veut pas dire qu’on s’arrête à ce modèle-là. Mais qu’on ne se ferme pas au seul modèle du chimpanzé, mais que l’on soit pragmatique : si le comportement de gavage est plus proche chez le porc, autant l’étudier, pareil pour certains organes que je cite, plus proche du porc chez l’homme, qui ne sont pas là pour faire jolis et qui ont une fonction similaire – penser au rasoir d’occam -. Pour le modèle simiesque, je vois plutôt l’intelligence, les outils (rudimentaires mais existants chez les singes), la capacité à coopérer en groupe pour chasser/cueillir. Mais même le modèle de la souris était convenable jusqu’à un certain point, nous sommes bien des mammifères. Pour le singe, je le vois plutôt frugivore, et nous plutôt tuberivores, mon modèle-clé c’est le modèle Kitava (beaucoup de patates douces, comme à Okinawa), des tubercules cuits plus denses énergétiquement parlant, qui explique un colon plus court, et un grêle plus long chez le chimpanzé.

      On peut discuter des origines de cette proximité (porcimité :p ? ) avec le modèle porcin, j’ai mon idée là-dessus. Ce qui est certain c’est qu’on ne peut pas la balayer d’un revers de la main (rien ne vous interdit à faire 360° à revenir sur vos “idées de jeunesse”, la science a progressé depuis et validé certains présupposés, rejeté d’autres aussi, le tout est de rester OUVERT) toutes ces similarités métaboliques.

      Bon après y a ALAIN aussi qui aime bien rappeler combien de temps il a passé à étudier la question. A la limite peu importe le temps passé, on est là pour débattre et opposer des arguments, pas de la rhétorique creuse.

      Je passe à un autre sujet, parce que j’ai tout dit, bon week-end !

      Sylvain

      (penser à lire le site de macroevolution.net notamment sur la génétique, il fait pas de pipeau, étaie ses arguments, les source, prend des pincettes pour ne pas choquer les gens – empathique il se met à leur place-, et il a aussi de longues années de pratique en génétique, un bon phd comme il se doit : http://www.macroevolution.net/hybrid-hypothesis-section-1.html )

  103. Merci pour cette réponse Sylvain. J’avais pensé à répondre mais avec moins de courtoisie du coup je me suis abstenu. Je pense que Monsieur Turchet a ses propres biais qui sont ENORMES. (45 ans de végétarisme notamment)

    Au final malgré vos considérations sur l’humilité monsieur Turchet, votre intelligence et votre beau diplôme, on peut trouver assez paradoxal que vous utilisiez comme n’importe quel zélote vegan, des qualificatifs comme mangeurs de viande ou carnivores :” Le désaccord entre les végétariens, les végétaliens, les mangeurs de viande et les omnivores” à côté même du mot omnivore qui désigne bel et bien ce que vous appelez “mangeurs de viande”.

  104. Bonjour,

    Comme vous, je me suis posé beaucoup de questions sur les différentes théories mais qui à raison qui à tord, je ne me pose plus cette question car j’ai plus de quarante cinq années de pratique derrière moi et durant toutes ces années de pratique et e consultations, j’ai pu faire la synthèse de ce qui marche et ce qui ne marche pas. Je vais encore répéter une fois de plus
    que la nutrition ne dépend uniquement d’une théorie ou d’une lecture mais d’un mélange de science, de philosophie, d’anthropologie, de médecine et de pratique.
    En thérapie, chaque cas est particulier, il n’y a pas de régime standard , il faut tenir compte de l’hérédité, du tempérament, du groupe sanguin, du caractère, de l’âge, de l’état général, des pathologies antérieures et actuelles, des activités , de l’environnement. La science comme vous le dites si bien à évolué oui certes, mais pas toujours dans le bon sens hélas car elle devenu affairiste et matérialiste au possible. Croyez vous que j’en suis resté à mes expériences de jeunesse , bien au contraire , je suis toujours dans le bain mais mon expérience m’autorise certaines affirmations confirmées. La science à évoluée oui bien sur mais votre tube digestif est resté le même et il demande les mêmes aliments qu’autrefois pas des aliments bourrés de pesticides, d’additifs X,Y,Z tous de synthèse et d’engrais chimiques.
    Les études de nutritions sont difficiles et déroutantes car elles sont pluridisciplinaires (anatomie, physiologie, biochimie digestive et métabolique, anthropologie, typologie, morphopsychologie
    étude des groupes sanguins, pathologies digestive, valeur nutritionnelle des différents aliments, mode de conservation etc.) Comme vous pourrez le constater se sont des études longues et quelques fois décourageantes, mais le plus difficile c’est de faire la synthèse de tout cela et de la mettre en pratique.
    Je sais que l’on peut trouver mes paroles et mes écrit un peu rudes mais j’ai pour habitude d’être direct et de ne pas perdre mon temps avec des futilités, si mes enseignements plaisent c’est bien et s’il ne plaisent pas et bien on ne les suit pas cela ne me dérange pas chacun est libre de suivre le chemin qu’il choisit.
    J’utilise les qualificatifs que je crois être encore d’actualité car il y a bien longtemps que je ne m’attarde plus avec des susceptibilités et je sais encore faire preuve d’humilité quand il le faut car je sais ce qu’ humilité veut dire, je suis passé par les phases qui se sont chargé de me l’apprendre.
    Aujourd’hui, qui peut prétendre avoie la vérité indiscutable en matière de nutrition, des théories , il y en a des centaines et ce n’est pas fini mais la réalité personne ne la connait car depuis des siècles nous nous sommes éloignés de nos origines, nous avons perdu le sens du naturel pour vivre dans des artifices contre nature qui nous rendu dépendent et fragiles physiquement et moralement, nous devenons des peuples d’assistés. Moi même je n’ai jamais prétendu détenir la vérité loin de moi cette idée encore maintenant il m’arrive d’avoir des doutes sur beaucoup de choses, je me suis souvent remis en question durant toutes ces années et je ne suis toujours pas d’accord avec beaucoup confrères sur certains points mais encore une fois chacun suit sa voie.

    J.TURCHET ING. Agro Dr. en biologie nutritionnelle

  105. Bonjour,
    Je trouve tout ce débat très intéressant niveau sociologique car en fait il n’y a pas vraiment de débat mais une guerre ouverte, qui a tort qui a raison ?
    Personnellement j’écoute mon corps, je ne mange presque plus de viande, sauf si elle vient d’un producteur local, du poisson plus jamais car les conditions d’élevage et de pêche sont intolérables, je refuse catégoriquement la nourriture hallal.
    Je ne suis pas extrême, juste que lorsque je jette un oeil au rayon viande de mon supermarché j’ai la nausée… et depuis que je ne mange presque plus de viande je suis beaucoup plus détendue, moins stressée, moins agressive :D
    J’évite le blé et tous les dérivés qui contiennent du gluten juste parce que mon système digestif le supporte mal.
    Si j’ai envie de viande j’en mange, si j’ai envie de fruits j’en mange c’est pas plus compliqué, si je salive devant un éclair au chocolat je l’achète et je le mange !
    Mes chats et mon chien mangent des croquettes sans céréales, car ce sont des carnivores, le gluten et les céréales c’est pas bon pour les carnivores, suffit de regarder leurs selles !!
    Régulièrement je leur prends de la bonne viande chez un boucher local qui est aussi éleveur…
    Que l’humain soit carnivore, omnivore ou végétarien ça a peu d’importance car ce sont les lobbies qui décident, il suffit de voir les étiquettes : “adapté au régime végétarien” !?
    Pourquoi essayer d’imposer les idées de chacun à l’autre ? il suffit de s’écouter simplement, chacun a sa propre conscience, ses propres principes, essayer d’acheter local qu’il s’agisse de fruits, de légumes ou de viande est un pas vers la lutte contre la détresse animale.
    Bien sûr c’est plus cher mais nous surconsommons, nous mangeons 3 repas par jour, pour ma part 1 seul suffit, il y a aussi ceux qui jettent la moitié de ce qu’ils ont dans leurs frigos toutes les semaines… mais je ne jette pas la pierre à tous ces gens ils sont juste manipulés par les lobbies et ne s’en rendent pas compte.
    Il faut accepter que chacun ait ses travers, je n’aime pas la chasse mais il y a de bons chasseurs qui respectent leurs chiens et leur gibier.
    Je n’aime pas que les vaches soient abattues mais mes animaux doivent manger de la viande…
    Je ne me suis jamais posée la question sur la souffrance des carottes, mais sur celle des crustacés ébouillantés vivants ou des escargots jetés vivants sur un barbecue oui…
    Il faut faire quelques concessions dans la vie au lieu de se regarder toujours le nombril et dire moi j’ai raison, il faut juste agir selon sa propre conscience et ne pas se laisser dicter sa conduite.
    J’accepte que mon meilleur ami mange un steack à chaque déjeûner ou qu’il aime le crabe mayonnaise, ça ne change pas le fait qu’il soit mon meilleur ami même s’il est bien loin de partager mes convictions.
    Qui est-on pour juger les autres ?

    Je ne suis ni végétarienne ni carnivore je ne suis qu’humaine.

  106. + Carl Linnée (1707-1778): – “D’après son anatomie, l’homme n’a pas été physiologiquement préparé pour manger de la viande.”-“Les fruits sont la nourriture la plus adéquate pour l’homme, d’aprés ce qui a été démontré par l ‘analogie des quadrupédes dans la structure de ses dents et de son appareil digestif.”
    + John Ray (1628-1704): – “L’homme n’a ni les dents acérées ni les griffes pour tuer sa proie. Au contraire, ses mains sont faites pour cueillir des fruits, des baies et des légumes, et ses dents sont appropriées pour les mâcher.” –
    “Nos vergers offrent tous les délices imaginables, tandis que les abattoirs et les boucheries sont pleins de sang coagulé et d’une abominable puanteur.”
    + – George Cuvier (1769-1832): – “L’anatomie comparée nous enseigne qu’en toute chose, l’homme ressemble aux animaux frugivores et en rien aux carnivores. Ce n’est qu’en déguisant la chair morte rendue plus tendre par des préparatifs culinaires, qu’elle est sucesptible d ‘être mastiquée et digérée par l’homme chez qui, de la sorte, la vue des viandes crues et saignantes n’excite pas l’horreur et le dégout. ”
    – “Le corps humain entier, même jusqu’au plus petit détail, est destiné, par nature, à un régime exclusivement végétal. ”
    + Richard Owen (1804-1892): – “Les anthropoides et tous les quadrumanes dérivent leur alimentation des fruits, graines et autres succulentes substances végétales, et la stricte analogie entre la structure de ces animaux et celle de l’humain démontre clairement leur frugivorisme naturel. ”
    + Thomas Henry Huxley (1825-1895): – “L’homme vint avant la hache et le feu, il ne pouvait donc pas être omnivore. ”
    + Charles Darwin (1809-1882): – “La classification des formes, des fonctions organiques et des régimes a montré d’une façon évidente que le nourriture normale de l’humain est végétale comme celle des anthropoides et des singes, que nos canines sont moins développées que les leurs, et que nous ne sommes pas destinés a entrer en compétition avec les bêtes sauvages ou les animaux carnivores. ”

    Ces six bonhommes-là, ce sont les plus grands des plus grands sur le sujet, ce sont les grands naturalistes de l’histoire, autrement dit les experts du monde vivant, il n’y a personne de plus qualifié qu’eux quand il est question d’anatomie, de systèmes digestifs et d’habitudes alimentaires. Et il n’y a pas de “oui mais” qui tienne. Prétendre en connaitre plus qu’eux sur l’anatomie revient à prétendre en savoir plus que Kasparov sur le jeu d’échecs.

    Ce n’est pas une honte d’avoir dit et pensé des bêtises toute sa vie, puisque ces bêtises nous proviennent de nos éducateurs, et il n’est pas trop tard pour changer d’avis, mais rester de mauvaise foi face aux évidences, c’est enfantin et grotesque, pour ne pas dire complètement débile. Cqfd.

    Le savant.

    1. Cuvier a dit des noirs africains que c’était « la plus dégradée des races humaines, dont les formes s’approchent le plus de la brute, et dont l’intelligence ne s’est élevée nulle part au point d’arriver à un gouvernement régulier »

      c’est dire qu’on n’est pas obligés de prendre ses propos pour parole d’évangile

      vous citez John Ray « L’homme n’a ni les dents acérées ni les griffes pour tuer sa proie. Au contraire, ses mains sont faites pour cueillir des fruits, des baies et des légumes, et ses dents sont appropriées pour les mâcher. »
      mais alors pourquoi diable l’homme s’est-il mis à fabriquer des armes ?

  107. Hey “le savant”, j’envoie volontiers tous ces plus grands à la merde avec leurs considérations sur l’anatomie comparée.

  108. Pour ceux qui ne l’auraient pas déduit instantanément : en prononçant ce genre d’ânerie “j’envoie volontiers tous ces plus grands à la merde avec leurs considérations sur l’anatomie comparée”, ce sont 50 ouvrages d’anatomie comparée irréprochablement détaillés qu’ils balayent comme ça, paf, d’un revers de la main. Et ils sont FIERS d’eux ce faisant… comme des petits enfants tout soulagés d’avoir raison, en ressentant cette fabuleuse jouissance du mépris simiesque… trompés par les hormones de la certitude, encore et toujours. On disait du téléscope de Galilée qu “il renvoie de fausses images à l’oeil humain”, l’humain n’a pas changé depuis, on passe tous par la phase adolescente qui consiste à se prendre pour le maître du monde, il faut un jour en sortir, et accepter que ces êtres ont consacré leur vie à étudier et charcuter les êtres vivants -non pas pour écrire une seule phrase sur le végétarisme, mais pour la connaissance véritable- et sont fatalement les plus aptes à reconnaitre tel système optique et tel système digestif.
    Avis aux enfants : étudiez BEAUCOUP avant d’écrire un commentaire, ça vous évitera de vous humilier. Il n’est pas encore trop tard pour changer d’avis, mais évitez d’écrire des âneries, vous n’arriverez qu’à vous enfoncer dans un excès de confiance maladif.

    En toute humilité,
    Le savant savonneur.

    1. Je les envoie à la merde parce qu’à cause d’eux des gens comme toi se permettent de venir donner des leçons aux autres en toute “humilité” en s’autoproclamant “le savant”. Il y a bien des arguments dans ces phrases qui ont été démontés à de nombreuses reprises et des pans entiers de découvertes et connaissances que des végétariens se permettront d’ignorer parce qu’ils préfèrent se mettre des oeillères en se racontant des fables créationnistes et en restant dans des croyances dogmatiques, plutôt que de les confronter avec intelligence aux arguments opposants.

    2. Il n’y a pas qu’un mais des chainons manquants dans leur raisonnement, la paléoanthropologie est à dater majoritairement après l’époque de ces hommes car la majorité des découvertes leur est postérieure, tout comme la découverte des vitamines, des maladies associées aux carences, les études sur les populations de chasseurs-cueillleurs modernes, la cladistique, la phylogénétique, la génétique des populations,…… etc

      1. Ecoute, me prendre pour un imbécile est une chose, et je ne te contredirai pas d’ailleurs puisque j’en suis un, mais oublier les évidences suivantes n’auront comme effet que de t’enfoncer à jamais dans l’ignorance des supersticieux :

        1. Patrik Baboumian, je pense que tu reconnais ce nom, mais pour rappel : vegan, il soulève 550kg, je n’ai pas trouvé de record supérieur.
        L’homme le plus fort du monde est donc “végétarien” (même si ce mot n’a aucun sens).
        2. Edward Witten, spécialisé de la théorie des cordes, est considéré à juste titre comme l’homme le plus brillant de notre époque. Un scientifique a dit de lui : “on se considère tous comme très intelligent, mais il l’est tellement plus que nous !”. Edward est vegan.
        L’homme le plus intelligent du monde est donc végétarien, lui-aussi.
        3. Les moines de Shaolin, qu’on peut considérer comme les êtres les plus résistants du monde, sont végétariens… de naissance…. sans carences….
        4. Parmis les 10 scientifiques les plus intelligents et les plus prolifiques de tous les temps, au moins 5 étaient végétariens : Einstein, Edison, Da Vinci, Tesla, Pythagore.

        5. Il est très probable que tes enseignants t’aient transmis d’innombrables mythes, pourquoi ne l’accepte-tu pas une bonne fois pour toutes ? Moi-même végé depuis 10 ans, vegan depuis 6 ans, zéro carence, probablement plus sportif que toi, et autrefois champion des angines blanches, je n’ai plus rien eu depuis l’arrêt des laitages, plus rien même pas un rhume. Et attention aux hormones, car je suis le plus sceptique des pragmatiques, je hais le mysticisme et déteste m’humilier ; je ne présente que ce dont je suis certain, j’ai du mal à croire en une coïncidence concernant mes propres maladies, excuse-moi du peu, ces angines me détruisaient 2 semaines chaque année.
        Je n’aime pas les théories mystiques, j’insiste, mais sans écouter forcément ce qu’elle dit, analyse Irene Grosjean (reportage gratuit sur youtube), regarde-là gambader à 83 ans, faire des virées avec ses potes et courir dans les escaliers comme une enfant. Elle ne mange rien de cuit depuis des décénies. “Crudivorisme” disent-ils, je hais ce mot, il a une sonorité sectaire, mais c’est l’alimentation la plus intelligente scientifiquement, depuis toujours et à jamais (tout du moins jusqu’à l’invention d’un système digestif quantique ou mécanique ^^).

        6. Crois-tu que le corps humain ait changé depuis la découverte des virus ? juste pour te faire plaisir ? Soyons sérieux et lucides : nous sommes des cro-magnons dans tous les domaines médicaux, nous ne savons rien de rien, même 100 ans après Darwin, nous émettons des hypothèse, nous n’avons pas encore aperçu toutes les parties du corps humain producteurs d’hormones, nous sommes vraiment dans le flou total. Inutile d’argumenter chaque année telle ou telle découverte, nous sommes très loin de comprendre quoi que ce soit à la transformation moléculaire (sauf Edward Witten peut-être), nous déduisons seulement que certaines molécules se font découper par des protéines, sans plus, et nous ne le voyons même pas en direct-live.

        Pourquoi chercher à tout prix de petits arguments inutiles et grotesques ? juste pour te réconforter ? tu es boucher ou éleveur ? Accepte l’évidence : les êtres les plus forts et les plus intelligents du monde ne consomment pas de chair sanguinolante, c’est précisément l’inverse des mythes qu’on t’a transmis, cherche plutôt à vaincre tes certitudes, tu ne pourras en ressortir que grandi. Et c’est sans chercher à t’humilier, avec juste un chouïa de condescendance légitime pour la route ^^.

        Stp laisse les citations des grands, relis-les avec attention, elles contiennent tout ce qu’il faut, notamment l’évidence que nous sommes dégoutés par l’odeur du sang, tandis que le sanglier (réel omnivore) rafole de ça, il considère les vers de terre comme un met succulent, ce qui n’est évidemment pas notre cas.
        Le gout de la cuisson ? transformation chimique -> similaire aux drogues, “l’art culinaire” consiste à transformer certains sucres que notre langue confondra avec des aliments qu’elle reconnait comme très nourrissants, c’est l’endorphine sécrétée qui signalera à notre esprit que le corps est rassasié, mais il s’agit de le tromper dans les deux cas.

      2. Oh, j’ai oublié :
        je te propose d’attendre 24 heures avant de répondre, on ne peut pas préparer un argumentaire instantanément, même avec 140 points de q.i. Mais cherche plutôt à te convaincre que oui, peut-être que tu t’es trompé, pourquoi pas ?
        Nous sommes tous persuadés d’avoir raison, il en faut bien deux ou trois pour avoir tort, pas vrai ?
        J’insiste : dire des bêtises est naturel, mais il faut faire attention à ne pas en dire trop, car chacune ajoutée ajoute également une dose de honte qui surviendra lors de la prise de conscience. Allez, les erreurs ça fait mal à avouer, mais juste après la honte, on se sent très fiers, “eurékaifiés” ;)

        Top chrono ! Tu as 24 heures pour méditer, qui que tu sois ;)

      3. Petite rectification :p Patrick Babiouman n’est pas du tout l’homme le plus fort du monde. Il était l’homme le plus fort d’ALLEMAGNE en 2011. Une petite nuance, mais je pense que tu voulais juste faire comprendre que c’est possible d’être un homme fort en étant vegan j’imagine. Mais la plupart des strongmans sont omnivores a tendances carnivores :/ malheureusement.

      4. oui, peut-être que les vegans sont les plus beaux, les plus forts, les plus intelligents mais s’ils n’avaient pas eu des ancêtres qui ont mangé de la viande , ils n’auraient jamais existé.
        car le passage du végétarisme à l’omnivorisme correspondait à une nécessité vitale lors de la raréfaction des végétaux pendant les glaciations.
        le feu a été utile pour rendre les aliments plus digestes, bien plus que pour modifier le goût. et surtout il réduisait de façon importante le risque d’intoxication alimentaire

        quant au dégoût pour les vers de terre, c’est purement culturel. nos ancêtres les australopithèques étaient insectivores, c’est pas pour antant que j’ai envie de boulotter des araignées ou des cafrads

      5. Oui, le goùt est culturel (question d’habitudes), sauf au sujet des vers de terre ;) Essaie lol. Il faut être sacrément affamé pour trouver ça “gluant mais appétissant” ^^. Limite les araignées ça croque sous la dent, mais pas les vers de terre, j’insiste ^^

        – Le passage à une alimentation plus diversifiée et cuite n’a pas modifié notre système digestif, tel était le sujet initial ;)

        Dire que l’homme n’a jamais été frugivore est d’une stupidité sans égale, ignorer les maîtres en la matière est fabuleusement irrationnel. Et c’est en prenant évidemment en compte que tous les scientifiques renommés de l’histoire se sont trompés, tout le temps, sur beaucoup de sujets.
        Je ne suis pas non plus celui qui prétendra qu’on ne peut pas être en bonne santé en mangeant de la cervelle de baleine ou des testicules de moineaux, puisqu’au fond nos petites cellules et nos petites bactéries feront tout leur possible pour survivre. Par contre et pour reprendre la phrase de Patrick : je suis celui qui prétend qu’avant de passer au régime omnivore, il a bien fallu des herbivores pour leur donner naissance, pas vrai ? ;)
        On peut ainsi remonter beaucoup plus loin, jusqu’à la nature même de l’énergie, car la vie commence avec les interactions entre ces différents niveaux d’énergie, et pas avec les bactéries comme on a tendence à l’imaginer ^^ Dans ce cas il n’est même plus question d’alimentation, nous sommes tous des fonctions mathématiques ^^
        Par contre noobilol, voilà que tu me prends sur le fait ! Effectivement, je n’ai vérifié que sommairement par une recherche google, les termes techniques ne m’intéressent pas (soulevé jeté…hein?), je pensais réellement que Baboumian était le Hulk ultime, honte à moi. Bah, bientôt ils seront tous vegans et continueront d’augmenter les records, il suffit d’attendre un peu ;)
        En revanche, mon argument favori reste celui des intellectuels, y’a rien à faire ^^